Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87079/20-136-630

03 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» ноября 2020 года.

   Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

           ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРКУЛ" (191123 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ 32 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 6- Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

           к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (125167, 

<

...>, СТР 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

           о взыскании 288036 руб.,

           В судебном заседании приняли участие: 

           от истца – не явился, извещен, 

           от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019.

           Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРКУЛ"  обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"  о взыскании 1 387 181,38 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 152 144 руб., неустойки  в размере 235 037,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 872 руб. 

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Ответчик представил контррасчет с учетом уточненных исковых требований.

От истца поступило  ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о привлечении АО «КОНЦЕРН «РТИ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Суд, с учетом ходатайства истца не рассматривает заявленное ранее ходатайство о привлечении АО «КОНЦЕРН «РТИ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 21.10.2020 в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключены договор поставки № 1719187308731442246008988/206-19-РОС от 17.07.2019, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить товар согласно условиям договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными  в материалах дела.

Общая сумма задолженности  ответчика составила 2 304 288 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного  товара. 

Сумма долга в размере 1 152 144 руб. осталась непогашенной.

Истец направил ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в виду полного погашения задолженности ответчиком в части основного долга.

Оплата суммы основного долга была произведена 30.06.2020. Просрочка оплаты составила 250 календарных дней.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 1719187308731442246008988/206-19-РОС от 17.07.2019, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки  в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции  за каждый  день просрочки.

На основании изложенного, истец начислил пеню в размере 288 036 руб. по состоянию на 30.06.2020, представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

 Таким образом, требование о взыскании пени в размере 288 036 руб. по состоянию на 30.06.2020  подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые   требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРКУЛ"    подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРКУЛ" удовлетворить.

          Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРКУЛ" неустойку в размере 288036 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26872 руб. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

           Судья:                                                                                   А.Н. Петрухина