ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25657/2015

г. Саратов

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»    сентября   2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»    сентября 2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,  Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы  ФИО2, финансового управляющего ФИО2 Спирякина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-25657/2015 (судья Макарихина Л..А.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - ФИО2 ((дата рождения: 26.01.1963, место рождения: город Саратов, ОГРНИП 304645023100124, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя  финансового управляющего ФИО2 Спирякина ФИО4 Д.В., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года принято к производству заявление кредитора - ФИО5 о признании должника – индивидуального    предпринимателя   ФИО2   (далее  - ИП  ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года  заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27 февраля 2016  года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года  ИП  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25 июня  2016 года.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2   завершена. Суд определил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применять.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2      обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение   в части   отказа    в освобождении   от исполнения    обязательств, освободить от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами.

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем, что  выводы  суда  первой  инстанции о   недобросовестности  должника   являются  неправомерными. 

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый  управляющий  ФИО2  ФИО6 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение   в части   отказа    в освобождении  ФИО2   от исполнения    обязательств,  освободить ФИО2  от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами.

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем, что  выводы  суда  первой  инстанции о   недобросовестности  должника   являются  неправомерными. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица, участвующие   в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности   суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФИО7 возражает   против  удовлетворения    апелляционных   жалоб    по  основаниям, изложенным    в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 августа   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего    в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд    первой    инстанции пришел     к   выводу  о  неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, установленных    статьей   213. 28 Закона    о  банкротстве.

Так  суд    первой   инстанции   исходил     из  того,  что  должник  при    заключении   договоров    предоставил      ложные    сведения, что    исключило    возможность     достоверно    проанализировать    финансовое     состояние   должника     и  оценить   риски, связанные    с возвратом   долга.

Вместе   с  тем,  проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Доказательств того какие   ложные    сведения  указала   ФИО2   в заявлениях  на выдачу кредита  и  которые   каким-либо образом могли повлиять на решение о выдаче кредита, на его размер либо иные условий договора, в материалы дела не представлено.

Кроме    того, суд    первой    инстанции    пришел   к  выводу    о том, что    ФИО2    приняла   на  себя    заведомо    неисполнимые обязательства.

Однако   суд    первой   инстанции   оставил    без   внимания, что   в  материалы дела   представлена  выписка    из  «Национального    бюро    кредитных  историй», согласно    которой    кредитная    история   ФИО2     начала   формироваться    с 2006  года:

- в АО  АКБ   «ЭКСПРЕСС ВОЛГА»    в  сумме     взято   147 000  руб.  от   07 апреля   2006 года, выплачено   176 385 руб.,  взято   500 000 руб.    от   15 марта   2007 года, выплачено    627 543 руб., взято   500 000 руб.  от 31 января   2011 года, выплачено   593 956 руб.

- в ПАО   Банке   ФК   Открытие    (ранее    Петрокоммерц)    в сумме   взято   3 600 000 руб.  от   09 октября  2006 года, выплачено    4 693 458 руб., взято    3 900 000 руб. от 28 апреля  2008 года, выплачено    6 465 673 руб.

- в банке   ВТБ -24  в  сумме     взято  174 845 руб.  от  15  июня  2007 года, выплачено    262 365  руб., 371 415 руб.    от   19 ноября   2007 года    выплачено   579 415 руб., 2250000 руб.    от  25  мая  2011 года, выплачено    2 983  руб., 429 000  руб.  от   07 апреля   2009 года, выплачено   800 294 руб., 36300 руб.  от   20  февраля   2013 года, выплачено   379 544 руб.

- в   УБРиР  в  сумме    взято   1 500 000  руб.    от 25 января   2012  года, выплачено   2 074 067 руб.

- в  банке   «Западный»    в  сумме     взято   1 111 111  руб.    от   15 августа   2012 года, выплачено   1 299 356 руб.

По     просроченным     кредитам   ФИО2     выплачено: 

- кредитная   карта  ВТБ-24 от   19 июля   2007 года    710 681  руб., кредитная    карта   ВТБ-24  от 18 мая   2011 года   - 313 499   руб.,   кредит   ВТБ -24  от 06 мая   2013 года  выплачено   516 098 руб.  из    суммы    кредита   950 000 руб., кредит  ВТБ-24  от 17 февраля   2014 года   - выплачено   226 075 руб.   из  суммы    кредита   869 000  руб.;

-  кредит    банка   «Промсвязьбанк»    от  26 февраля   2013 года выплачено    1 465 500  руб.  из   суммы    кредита   2 500 000  руб.;

-  кредит   УБРиР  от 19  февраля   2014 года   выплачено   1 519 407  руб.    из  суммы    кредита   - 1 450 000  руб.,

- банк  «Западный»    кредит  от  19   декабря   2013 года  выплачено   79 326 руб.  из   суммы   кредита   - 1 000 000  руб.,

- кредит    банка   «Экспресс Волга»     от   04 июля   2007 года   выплачено   239 930   руб.    из  суммы    кредита   - 192 000 руб.;

- кредитная    карта   СМП  банка  от   07  декабря  2011 года    выплачено   159 595  руб.    при лимите   53 977  руб.,

- кредитная    карта    банка   «Траст»    от 17  декабря   2010 года    выплачено   111 188  руб.

Соответственно, выводы  суда первой инстанции о  недобросовестности должника и об отсутствии у нее намерения погашать кредиты, противоречат   материалам  дела. 

Суд   первой   инстанции   неправомерно    пришел   к  выводу   о  том, что    при  возникновении   обязательств    перед   ОАО  КБ  «Солидарность»    ФИО2 действовала    незаконно, поскольку  с целью получения кредита в ОАО КБ «Солидарность» в размере 5 000 000,00 руб. ФИО2  продала квартиру своему гражданскому супругу – ФИО8 за сумму 5 000 000,00 руб., путем выдачи ипотеки. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, финансовый управляющий ФИО6  обращался   с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18 апреля 2013 года, заключенного между ФИО2  и   ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ИП ФИО2, объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв. м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: 

<

...>, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения правами открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв. м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права: 64-64-01/285/2013-148.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года  отменено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 18 апреля 2013 года  N ИП13-15- 0075, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия  недействительности сделки: в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв. м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: 

<

...>, с обременением залогом в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N ИПа13-15-0075/КБС от 18 апреля 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  апреля 2017 года  по делу N А57-25657/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2018 года № Ф06-22314/2017 по делу N А57-25657/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года  по делу N А57-25657/2015 оставлено без изменений.

Таким   образом,   вывод  о     незаконности     действий  ФИО2  по продаже квартиры противоречит вступившему   в законную    силу  определению Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года.

Кроме  того,  судом    апелляционной   инстанции  установлено, что    ФИО2  занималась   предпринимательской    деятельностью  и  реализовывала    товар    импортного    производства  (джинсы), который   приобретала    за  иностранную валюту.

В  связи    с введением    экономических    санкций    в отношении  РФ   со   стороны   иностранных   государств    в 2014 году, с конца   2014 года    экономическое    и финансовое     положение    должницы   резко    ухудшилось, что   было   вызвано   объективными    причинами:  рост курса    валюты    с  одновременным    повышением     закупочной    цены   на   привозимую  ФИО2    продукцию  (джинсы).

Таким  образом,  закупаемый   и привозимый   ФИО2   товар     стал    стоить дороже, себестоимость  его возросла и товар стал менее     конкурентоспособным    в  г.  Саратове.

Торговая   выручка   ФИО2   сократилась, в  связи    с  чем    она   не   смогла  платить  по   кредитам. 

С учетом    усиливающихся   санкций,  финансово-экономическое     состояние   ФИО2    ухудшилось,  что   явилось     причиной     для  признания    ее  банкротом.

Осуществление предпринимательской деятельности само по себе связано с рисками финансовых потерь. В  настоящем  деле апелляционным судом установлено, что  в  результате  объективных  причин    ФИО2   перестала     исполнять    кредитные  и иные   обязательства.

Кроме    того,  суд    первой    инстанции   пришел    к  неправомерному   выводу    о  том, что   обращаясь     с заявлением    о  признании себя   банкротом   ФИО2   преследовала    одну  цель - освобождение    ее  от долгов, поскольку    с заявлением  о   признании   несостоятельным    (банкротом)  должника    обратился  не   сам  должник, а ее кредитор -   ФИО5.

 В силу пункта  5 статьи  10 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Должником исполнялись обязательства, как перед иными кредиторами, так и перед банками по внесению периодических платежей, что свидетельствует о возможности исполнять принятые на себя обязательства и исключает соответствующий умысел (получения средств заведомо не имея возможности и намерения их возвратить), производилось рефинансирование ранее принятых обязательств.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не исполнял принятые обязательства в отсутствие на то объективных причин, а также умышленно последовательно наращивал задолженность.

Суд   апелляционной   инстанции   учитывает,   что     отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд   апелляционной    инстанции   приходит к выводу, что банкротство должницы было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

В   Определении Верховного    Суда  РФ  N 305-ЭС17-13146(2) от 28 апреля 2018 года   изложена позиция относительно предусмотренного законом правила освобождения физического лица - банкрота от исполнения своих обязательств, признав право его применения лишь в исключительных случаях и только в отношении лиц, в силу объективных причин оказавшихся в финансово сложных жизненных ситуациях, в принципе исключающих возможность рассчитаться по своим долгам, при этом честно, открыто и добросовестно сотрудничавших с судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, принявших все возможные меры к погашению задолженности, в целях получить возможность начать выстраивать свои финансовые отношения, а в ряде случаев и свою жизнь "с чистого листа". При этом факты, свидетельствующие об умышленном увеличении кредиторской задолженности в отсутствие намерения и/или реальных возможностей и средств для ее погашения, утаивании своего имущества и доходов, недобросовестное поведение в ходе процедур банкротства являются безусловными основаниями для неприменения такой меры защиты от кредиторов как освобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной  инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и сделаны выводы об отсутствии  наличия в действиях ФИО2  признаков недобросовестности.

В связи   с чем,  основания  у суда      первой  инстанции   для   не   применения    в  отношении   ФИО2    правил    об   освобождении    от  исполнения    обязательств, установленные     статьей   213.38 Закона  о банкротстве     отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года по делу № А57-25657/2015 в  обжалуемой  части, а именно в части не применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров   

 

 

А.Ю. Самохвалова