Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12956/2018

город Брянск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Брянской городской администрации, г. Брянск, к ФИО2, г. Москва, к Акционерной компании с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT), третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ИВИНО», 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...>) Главное Управление МЧС России по Брянской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск,

об обязании освободить земельный участок   путем сноса самовольной постройки 

при участии в судебном заседании:

от истца - Драп А.И. (доверенность № 1/06-2484и от 13.12.2019);

от ответчиков – 1) не явились; 2) не явились; 

от третьих лиц - 1) ФИО5 (доверенность №28/0002  от 09.01.2020) 2-3) не явились,  4) ФИО6 (доверенность №29/04-80 от 26.11.2019); 5) ФИО7 (доверенность №32АБ 1366553 от 27.11.2017), 6)  не явились; 7) не явились; 8) не явились,

установил:

Брянская городская администрация, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства "летнее  кафе" - нежилое двухэтажное здание  площадью 397,4 кв.м. с кадастровым  номером 32:28:0032503:48, расположенного на земельном участке по адресу: Брянская область, н. Брянск, ул. майской Стачки, с кадастровым номером 32:28:00148803:2, об освобождении  незаконного занятого земельного участка по указанному адресу и о приведении его в первоначальное  до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего  использования.

Определением от 27.05.2020 в качестве ответчика по делу привлечена  акционерная компания с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT).

Определением суда от 16.10.2020  в связи с утратой  ответчиком   статуса индивидуального предпринимателя  он уточнен с  индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2.  На момент  уточнения ответчика ФИО2  достиг совершенолетия. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ФИО2, акционерную  компанию с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) освободить земельный участок с кадастровым номером  32:28:0014803:2, расположенный  по адресу: 

<

...>  путем сноса  своими силами и за свой счет самовольно возведенного на нем  объекта капитального строительства "Летнее кафе" -  нежилого двухэтажного  здания, площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0032503:48.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке, установленном  частью  1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчики в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство, объект соответствует  строительным   и иным нормам и правилам, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан,  может эксплуатироваться  с имеющимся видом разрешенного использования, поскольку на момент его возведения находился в  территориальной зоне  общественной деловой активности.

Третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, в отзыве  на иск считало заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку  ФИО2 допустил возведение спорного объекта  в отсутствие разрешения на строительство,  объект расположен в  зоне озелененных  территорий общего  пользования (парки, скверы, бульвары)  (Р-1), которая  определена для создания и сохранения на территории города  озелененных территорий, предназначенных для  отдыха и пешеходных прогулок горожан, а также для улучшения экологической  обстановки, где размещение  кафе не предусмотрено. В указанной зоне ограничено  строительство и ведение хозяйственной деятельности.

Третье лицо, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,  считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Главное Управление МЧС России по Брянской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы  полагали рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, полагало оставление рассмотрения спора на усмотрение суда,  пояснило  что самовольное строение  входит в защитные зоны  объектов культурного наследия  регионального  значения,   по доводам ответчиков сообщило, что в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2016 №95-ФЗ "О внесении  изменений  в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статье 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"  положение  пункта 1 статьи  34.1 Федерального закона  от 05.04.2016 №95-ФЗ о запрете строительства и реконструкции не применяется  к правоотношениям, возникшим  на основании  разрешений, выданных  до  03.10.2016.

Третье лицо, ФИО4 в устных и письменных пояснениях поддержал доводы ответчиков, полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третьи лица -  ФИО3, ООО "ИВИНО" письменных пояснений по спору в суд не представили. 

В судебное заседание  18 ноября 2020 года ответчики, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «ИВИНО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Главное Управление МЧС России по Брянской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы, ФИО3, ФИО4, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, надлежащим образом уведомленные, не явились.

Определение арбитражного суда от 16 октября 2020 по делу №А09-12956/2018, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчики, третье лицо, ФИО4 заявили ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с болезнью  представителя covid-2019  и пневмонией, имеющегося  действующего  электронного  листа нетрудоспособности, продленного   на текущий момент от 18.11.2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что видел представителя  в здании  суда  18.11.2020.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, заявители не пояснили какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель. Должным образом  отсутствует обоснование  невозможности его участия посредством онлайн-заседания.

Таким образом, временная нетрудоспособность представителя ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков   и третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ИВИНО», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Главного Управления МЧС России по Брянской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы, ФИО3, ФИО4, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.03.2007 №79, договора об уступке прав по договору аренды от 03.06.2008, договора уступки прав  по договору аренды  от 20.11.2017 ФИО2 предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации танцевальной площадки  земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:78, расположенный по адресу: 

<

...>  общей площадью 1241кв. м,.

На вышеназванном земельном участке расположен плоскостной объект недвижимости (сооружение) - танцевальная площадка с кадастровым номером 32:28:0032503,   площадью  1241 кв.м., местоположение (координаты  характерных точек   границы) привязаны по координатам к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0014803:2, а также объект капитального  строительства - "Летнее кафе", площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0032503:48.

Право собственности  на танцевальную площадку  зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  за ФИО8 23.11.2017  за №32:28:0032503:46-32/001/2017-2.

Право собственности на  объект капитального  строительства - "Летнее кафе", площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0032503:48 зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  за ФИО8 18.04.2018, сведения об объекте статус "актуальные, ранее учтенные", без координат границ.  При  регистрации права  ФИО2 в регистрирующий орган было представлено техническое заключение ООО "НИО" Стандарт", о том что  указанный объект имеет  вспомогательное значение по отношению к  зданию универсального назначения, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей – 1), общей  площадью 6368,6 кв. м, инв.№11864/02, расположенное на арендуемом ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:78 по адресу: 

<

...>.

Право собственности на здание универсального назначения также было зарегистрировано за ФИО2, о чем 29.12.2016  регистрирующим органом сделана  запись регистрации №32-32/001-32/016/043/2016-322/2.

В связи с нарушением  требованием земельного законодательства  и разрешенного вида  использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:78, отсутствием разрешения на строительство, письмом от 26.10.2018 №2/28-1960и Брянская городская администрация направила ФИО2, его законным представителям ФИО4, ФИО9 требование прекратить незаконную эксплуатацию объекта капитального  строительства - "Летнее кафе", площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0032503:48 и в добровольном порядке осуществить  привидение земельного участка в первоначальное состояние путем сноса  самовольного объекта.

Согласно акту от 21.11.2018, составленному сотрудниками Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, при визуальном осмотре земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по ул. Майской Стачки  в Бежицком районе г. Брянска, установлено, что на земельном участке   возведен объект кафе "Гранат", требование, содержащееся  в письме Брянской городской администрации №2/28-1960и от 26.10.2018 о сносе объекта собственником  не  исполнено.

04.09.2018 Брянской городской администрацией в лице  отдела муниципального контроля ФИО2 выдано предписание №45  в срок  до 04.12.2018 устранить   нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ФИО2 без получения в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию  возведен и незаконно эксплуатируется объект капитального строительства – "Летнее кафе", площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0032503:48, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 05.12.2018 по ходатайству истца приняты  обеспечительные меры  в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении  объекта капитального строительства «Летнее кафе» - нежилое двухэтажное здание,  площадью 397,4 кв. м., с кадастровым номером 32:28:0032503:48, расположенное по адресу: 

<

...> строение 47 «Б»,  находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> б/н, участок 1 с кадастровым номером 32:28:00148803:2.

В ходе рассмотрения   дела  по договору купли-продажи от 07.05.2019 г. ФИО2 продал  - Акционерной компании с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT):

- здание Универсального назначения, назначение: нежилое здание, общей площадью 6 368, 6 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014803:187, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес местонахождения: 

<

...>;

- танцплощадку, назначение: танцплощадка, общей площадью 1 241 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032503:46, адрес местонахождения: 

<

...> ПКиО;

- летнее кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 397,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032503:48, количество этажей: 2, адрес местонахождения: 

<

...> Б.

Право собственности на здание универсального назначения и танцплощадку было зарегистрировано за Акционерной компании с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) Управлением Росреестра по Брянской области, записи регистрации № 32:28:0014803:187-32/001/2019-25 от 14.06.2019,                                            № 32:28:0032503:46-32/001/2019-4 от 14.06.2019, а регистрация права собственности на здание летнего кафе приостановлена, ввиду имеющихся в отношении указанного объекта обеспечительных мер.  

По акту приема-передачи   недвижимого имущества от 13.05.2019 недвижимое имущество  - "Летнее кафе", назначение: нежилое здание, общей площадью 397,4 кв.м.,  количество этажей - 2,  кадастровый номер  32:28:0032503:48 передано ФИО2, а Акционерной компанией  с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) принято  без претензий  о передаче недвижимости  ненадлежащего качества.

В судебных заседаниях  представитель  ответчиков, третьего лица ФИО4,  пояснила, что  в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества  все  договоры аренды  спорного объекта были прекращены,  нежилое здание летнего кафе находится во фактическом владении   Акционерной компанией  с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT).  Расчет между сторонами  договора был произведен, согласно дополнительному соглашению от 30.07.2019   покупатель  (Акционерная компания  с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) с 01.08.2019  осуществляет  за свой счет эксплуатацию объекта летнее кафе  с кадастровым номером  32:28:0032503:48, его техническое обслуживание, несет риск случайной гибели, несет ответственность  перед третьими  лицами  за техническое состояние летнего кафе, надлежащую эксплуатацию и его строительные и технические   конструкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Акционерной компанией  с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) в качестве соответчика. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства в границах территории общего пользования запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. 

В соответствии  с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, принятым решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года  №168, к полномочиям Брянской городской администрации в области земельных отношений,  относится, в том числе принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности  города Брянск, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории  города Брянск.

Руководствуясь изложенным, суд отмечает, что Брянская городская администрация, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ей полномочий и отведенной компетенции и вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.  

Согласно  выписке из  технического паспорта   на сооружение  по состоянию на 15.02.2007 на земельном  участке по ул. Майской  Стачки  располагалась танцевальная площадка   общей площадью  1241 кв.м. из материала  - асфальтобетон (том 3 л.д. 51).

В кадастровом паспорте   сооружения  - танцевальная площадка   по состоянию  на  22.09.2010  в графе назначение: имеется указание  огражденный  ж/б  забором с воротами (лит 1-3), земельный участок с возведенным на нем зданием летнего кафе литер А (S общ.=397,4 кв.м.),  площадью застройки 312,6 кв.м., с устройством навеса  беседочного  типа литер  1 площадью  застройки  435 кв.м.,  бетонным  замощением   лит  4 площадью 492,7 кв.м. В графе  1.9 указано  документы  на изменение назначения  земельного участка - танцевальной  площадки на иное   к учету не предъявлены, на возведение пристроя разрешение не предъявлено (том 3  л.д. 54).

Как следует из копии материалов регистрационного дела,  впервые право собственности   на спорный объект было зарегистрировано ФИО2 как на объект вспомогательного значения по отношению к  зданию универсального назначения, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей – 1), общей  площадью 6368,6 кв. м, инв.№11864/02, расположенное на арендуемом Н.А. земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:78 по адресу: 

<

...>.

Таким образом,  возведение здания летнего кафе осуществлялось в интересах несовершеннолетнего  лица. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 13 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию "строение (сооружение) вспомогательного использования". При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строения и сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек относятся к объектам капитального строительства. 

В частях 7 - 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. 

Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными. 

Частью 10 статьи 4 Технического регламента N 384-ФЗ установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

То есть, важным признаком таких зданий и сооружений является их связь с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения.

Согласно  экспертному заключению №4.30.121.18, представленному  ФГБОУ ВО БГИТУ в соответствии с определением суда от 28.02.2019,  объект  недвижимости  - летнее кафе с кадастровым номером: 32:28:0032503:498  не является вспомогательным, поскольку расположен  на отдельном земельном участке.  Из материалов   дела не усматривается   осуществление в установленном законом порядке реконструкции, либо строительства основных  объектов (танцевальной площадки, здания универсального назначения)  по отношению к зданию летнего кафе.

В нарушение статьи  65 АПК РФ, ответчики, третье лицо не представили доказательства, свидетельствующие о том, что здание летнего кафе  предназначено  исключительно для  использования  здания универсального назначения  не отвечающего  по своему назначению  временному (сезонному) характеру.

Довод ответчика о том, что  между  спорным зданием и зданием универсального назначения  имеются  единые трубопроводы и другие линейные объекты не  подтвержден  материалами дела. Кроме того, трубопроводы и другие линейные объекты  могут являться самостоятельными объектами.

Из технических характеристик   спорного объекта - здания летнего кафе, его расположения на отдельном земельном участке  усматривается, что объект  предназначен  для использования  по назначению  вне зависимости от здания универсального назначения.

Здание летнего кафе и  сооружение танцплощадка поставлены на кадастровый учет  как отдельные объекты недвижимости.

Из материалов регистрационного дела не усматривается, что  летнее кафе является вспомогательным объектом по отношению к  танцевальной площадке.  Судом также не установлен факт реконструкции  танцевальной площадки  в целях которой  здание летнего кафе создавалось бы как  временное.

Экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" в заключении №46-СТЭ/20  установлено, что  танцевальная площадка  в части ее застройки  летним кафе служит  его фундаментом, что  может по мнению суда свидетельствовать о реконструкции  объекта недвижимого имущества  - танцевальная площадка, а не о создании  вспомогательного объекта - летнего кафе.

В этой связи  суд  критически относится к выводам  эксперта, отраженным в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" №46-СТЭ/20 о том, что  здание летнего кафе предназначено для обслуживания  сооружения - танцплощадка.

Таким образом, из материалов дела не усматривается,  что спорное здание летнее кафе  носит вспомогательное значение.

Доказательства, свидетельствующие  о получении разрешения на  возведение  летнего кафе, в материалы дела не представлены, что свидетельствует  о самовольном  характере  действий по его возведению.

Согласно ст. ст. 263, 264 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

Согласно статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, последнее является одним из условий договора аренды и подразумевает установление порядка использования земельного участка исключительно в целях, определенных договором, что по своей правовой природе и является использованием земельного участка в целях, установленных договором.

Положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта I статьи 40 и пункта 1 статьи. 41 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О).

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:78, расположенный по адресу: 

<

...>  общей площадью 1241 кв. м.  предоставлялся в пользование  ФИО2 на условиях аренды   по договору аренды от 23.03.2007 №79, договора об уступке прав по договору аренды от 03.06.2008, договора уступки прав  по договору аренды  от 20.11.2017. 

Из буквального толкования  условий договора аренды от 23.03.2007 №79 усматривается  его предоставление  для эксплуатации танцевальной площадки, то есть без   права  на реконструкцию и строительство. 

Таким образом, возведение   на танцевальной площадке   летнего кафе произведено   с нарушением условий договора  аренды, что также свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает их права и законные интересы  лиц, в интересах которых подан иск.

В этой связи   довод  о том, что ФИО2  приобрел земельный участок с разрешенным  видом использования  - торговые (в том числе  торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры  и комплексы общей площадью  до 1500 кв.м., а также  что спорный объект  соответствует строительным, противопожарным и иным требования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено  судебной экспертизой,  не  имеет  существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку  нарушены условия договора аренды земельного участка.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 4, 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом  в материалы дела представлено предписание  Прокуратуры Брянской области  об устранении  нарушений  законодательства  о землепользовании  от  25.07.2018, которое содержит информацию о  нахождении спорного объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение подобных объектов.  

Оснований полагать, что истец узнал об указанных обстоятельствах ранее, за пределами трехгодичного срока до даты обращения с иском, у суда не имеется.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №79 от 23.03.2007 срок договора аренды земельного участка, находящегося под танцплощадкой и летним кафе установлен с 23.03.2007 до 22.03.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка,. ФИО2 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0014803:2 на новый срок на 49 лет.

Письмом Управления имущественных отношений Брянской области №29/03-8140 от 10.07.2018 заявителю отказано в продлении договора аренды земельного участка  в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается  наличие у ответчиков  права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 32:28:0014803:2. 

Следовательно, оснований  для применения срока исковой давности  у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом,   ФИО4 является собственником спорного объекта,  а также лицом в интересах  которого осуществлено строительство, что следует из его действия  по регистрации  первоначального права собственности на объект с представлением соответствующего технического заключения  о вспомогательном характере объекта.  Акционерная  компания  с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) является собственником  танцевальной площадки, на которой расположен  спорный объект, а также  лицом, которому  было фактически передан спорный объект, лицом   ответственным за его эксплуатацию и несущим риск его случайной гибели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам. 

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства,  суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб., за подачу  заявления о принятии обеспечительных мер  - 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является исполнительным органом местного самоуправления в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при подаче иска и заявления.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков  подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  расходы   истца по оплате   судебной экспертизы в сумме 65000 руб.  относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, акционерную  компанию с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) в течение  трех месяцев   со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  32:28:0014803:2, расположенный  по адресу: 

<

...>  путем сноса  своими силами и за свой счет самовольно возведенного на нем  объекта капитального строительства "Летнее кафе" -  нежилого двухэтажного  здания, площадью 397,4 кв.м. с кадастровым номером  32:28:0032503:48.

Взыскать с ФИО2 в пользу  Брянской городской администрации 32500 руб.  расходов по  оплате экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 4500 руб. госпошлины.

Взыскать с акционерной компании с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) в пользу  Брянской городской администрации 32500 руб.  расходов по  оплате экспертизы и в доход федерального бюджета РФ 4500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова