230/2024-9600(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4248/2022

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-841/2024 на решение от 27.12.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-4248/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 72 779 202,83 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кингкоул «Дальний Восток», 

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 (при участии  онлайн) по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 22.09.2026, паспорт;  

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,  сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;  

от ООО «Кингкоул «Дальний Восток» не явились, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец)  обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному общества «Сбербанк  России» (далее ответчик) о взыскании 171 501 907,41 рублей убытков в виде упущенной  выгоды, возникшей в результате неправомерного одностороннего отказа от исполнения  договора банковского счета № 

<

***> от 01.11.2018 (далее договор),  приведшего к невозможности истца исполнить обязательства перед иным лицом по  договору поставки, 28 830 871,25 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) на сумму убытков за период с 27.03.2019 по 21.01.2022, а также о  взыскании таких процентов, начисленных за период с 22.01.2022 по день фактического  исполнения обязательства по возмещению убытков.  

 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 72  779 202,83 рубля убытков в виде упущенной выгоды; от исковых требований о взыскании  процентов отказался.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 принят частичный  отказ от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами прекращено. В удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение  суда от 27.12.2023 отменит и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

 В обоснование своей позиции истец указывает, что наличие и размер понесенных  убытков подтверждается проведенной судебной экспертизой, который, по мнению  апеллянта, является реальным, а не предположительным. Противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков установлена при рассмотрении дела № А518936/2019, имеющего преюдициальное значение, в связи с чем считает, что критерий  противоправности поведения банка как необходимый элемент привлечения к гражданско-правовой ответственности является подтвержденным. Указывает на наличие причинно-следственной связи, где причина – это отказ банка в проведении платежей, следствие –  расторжение контрактов и возникновение убытков, так как именно ввиду незаконных  действий банка истец не смог выполнить обязательства по поставке Карбо Уан Лимитед  угля, в связи с чем контракт был расторгнут и возникли убытки.  

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения  Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу № А51-22907/2019.  

 Коллегия определила отказать в удовлетворении указанного ходатайства,  поскольку судебный акт не приобщается к материалам дела ввиду его общедоступности.  

Поскольку документ подан через систему подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном  носителе апеллянту не производится.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о  причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.  

 Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы:  решение суда первой инстанции просил отменить.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется  истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  

инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

 Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

 Истцом, как клиентом, и ответчиком, как банком, был заключен договор  банковского счета № 

<

***> от 01.11.2018 (договор), в соответствии с  условиями которого клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>, а  также представлены услуги с использованием системы дистанционного банковского  обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».  

 Истцом, как покупателем, и третьим лицом, как поставщиком, был заключен  договор поставки угольной продукции № 82/18 от 16.11.2018, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  уголь в количестве ориентировочно 80 000 тонн.  

Приобретаемый по данному договору поставки уголь истец поставлял в адрес  иного лица - CARBO ONE LIMITED на основании заключенного контракта   № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018, согласно условиям которого истец обязался поставить  в адрес контрагента 80 000 тонн угля марки ТР Суражевский стоимостью 50,00 долларов  США за тонну, общая сумма контракта составляла 4 000 000,00 долларов США.  

Так, при исполнении обязательств по договору поставки угольной продукции   № 82/18 от 16.11.2018 третье лицо поставило истцу уголь на общую сумму в размере 9 466  508,42 рублей, о чем были составлены товарные накладные № 7 от 05.03.2019, № 8 от  13.03.2019, № 9 от 18.03.2019, выставлены счета № 4 от 05.03.2019, № 5 от 13.03.2019,   № 6 от 18.03.2019.  

Соглашением от 27.03.2019 о расторжении к договору № 2018.10.2041.00.01 от  15.11.2018 истец и иное лицо - CARBO ONE LIMITED расторгли названный договор в  связи с отсутствием возможности у продавца исполнить договор на указанных в договоре  условиях (п. 1 названного соглашения).  

Истец в целях оплаты цены поставленного товара на основании договора направил  в адрес ответчика для исполнения платежные поручения. Между тем, 21.02.2019 ответчик  при осуществлении мероприятий в предусмотренном ФЗ № 115 порядке приостановил  дистанционное банковское обслуживание, платежные поручения истца не исполнил, в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора банковского обслуживания.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу   № А51-5164/2019 признаны незаконными действия ответчика по настоящему делу по  ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн»  по договору конструктору 

<

***> от 01.11.2018 (договор).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  26.02.2020 по делу № А51-8936/2019 признан незаконным односторонний отказ ответчика  по настоящему делу в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018 (договор),  выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе  платежным поручения от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759,00 рублей; № 3 на сумму 5  466 339,52 рублей; № 9 на сумму 1 672 404,50 рублей; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499  603,84 рублей; № 6 на сумму 1 870 921,00 рубль.  

В материалы дела представлено исполненное экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО4 заключение судебной экономической экспертизы от 06.06.2023, из содержания  выводов которого следует, что размер упущенной выгоды, сложившейся у истца до  уплаты налогов, в результате невыполнения обязательства по поставке CARBO ONE  LIMITED // KRINOU 3 LIMASSOL 4103 CYPRYS // KNTR 2018/10/2041/00/01 угля марки  

ТР Суражевский в количестве 44 634,93 тонн, стоимостью 50 долларов США за тонну, на  сумму 2 231 746,5 долларов США составляет 72 779 202,83 рубля исходя из суммы не  полученного дохода в размере 144 077 650,18 рублей и суммы связанного с доходов  расхода в сумме 71 298 447,35 рублей.  

Истец, посчитав, что спорные убытки возникли в связи с неправомерным  поведением ответчика, повлекшего расторжение заключенного с иным лицом контракта,  направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки; данная  претензия оставлена без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу  следующих обстоятельств.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  одним из способов защиты гражданских прав право является требование возмещения  убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7),  согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015   № 25) отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В силу пункта 3 постановления от 24.03.2016 № 7 при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,  но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода  не была бы получена кредитором.  

В пункте 4 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что согласно пункту 5 статьи  393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не  покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как  регулируемые нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего  за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не  предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или  договором банковского счета.  

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными  средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в  случаях, предусмотренных законом.  

Основания и порядок приостановления банковских операций с денежными  средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным законом   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).  

Названным Законом регулируются отношения граждан Российской Федерации,  иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с  денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов,  осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением  операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения,  выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания  соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).  

Законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложен ряд публично-правовых  обязанностей в области противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на  противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего  контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о  принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования  клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или  иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения  клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета  (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным  настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с  федеральными законами.  

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих  обязательному контролю, установлен ст. 6 Закона № 115.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях  предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать  специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего  контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.  Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом  в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать  информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее  конфиденциальный характер.  

При этом Закон № 115 не устанавливает перечень данных, подлежащих  обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации  самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для  документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках  являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям  деятельности организации, установленным учредительными документами этой  организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер  которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от  процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства,  дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая  по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции,  подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115, и,  соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования  информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов,  выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и  документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации,  позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе  документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.  

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по  зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического  лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не  

представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с  положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников  организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Таким образом, действующее законодательство в сфере противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у  клиентов документов.  

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим  операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую  для исполнения указанными организациями требований Закона № 115, включая  информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных  владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя  вреда должна быть прямой (непосредственной).  

С учетом изложенного, истец, предъявляя исковые требования о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать неправомерное поведение ответчика,  причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и  возникновением убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также  реальную возможность получения денежных средств, заявленных в качестве упущенной  выгоды; недоказанность одного из приведенных элементов влечет отказ в удовлетворении  требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Довод истца о том, что противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков установлена при рассмотрении дела № А51-8936/2019, имеющего  преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем критерий  противоправности поведения банка как необходимый элемент привлечения к гражданско-правовой ответственности является подтвержденным, коллегия отклоняет на основании  следующего.  

Ответственность Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору банковского счета предусмотрена ст.ст. 856, 866 ГК РФ, при  этом как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков  является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение  должника носит противоправный характер.  

В соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, Банком осуществлен текущий  мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.  Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь  подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных  преступным путем.  

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации  подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом   № 115-ФЗ отношения имеют особую значимость - Закон № 115-ФЗ направлен на защиту  интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья  граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст. 1 Закона № 115- ФЗ).  

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления  события, но не означает, что это событие неизбежно наступит.  

Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает,  что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности  будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью  легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер  пресечения такой деятельности, при том, что данное предположение может оказаться  неверным.  

Как следует из материалов дела, применение к истцу мер по противодействию  легализации преступных доходов было вызвано наличием подозрений в совершении  истцом сомнительных операций и было обусловлено реализацией возложенных на Банк  Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за  расчетными операциями клиентов с целью противодействия легализации преступных  доходов.  

При этом коллегия принимает во внимание, что договором банковского счета от  01.11.2018 № 

<

***>, заключенным между Банком и предпринимателем,  предусмотрено условие об ограничении ответственности в случае отказа в проведении  операций на основании положений Закона № 115-ФЗ.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на  свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения  субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

Так, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы;  исключения могут быть предусмотрены договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности  за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).  

Следовательно, стороны договора могут согласовать ограничение ответственности  за неисполнение условий договора, за исключением случаев умышленного нарушения  обязательств.  

В настоящем случае стороны (ИП ФИО1 и Банк) согласовали в договоре  банковского счета полное безусловное освобождение Банка от ответственности в случае  возникновения у клиента убытков в связи с принятием Банком мер по противодействию  легализации преступных доходов на основании Закона № 115-ФЗ (п. 9.4 Условий).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В данном случае, отказывая обществу в исполнении платежного поручения, банк  действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации  преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за  расчетными операциями.  

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, несмотря на то  обстоятельство, что в рамках рассмотрения дел № А51-5164/2019, № А51-8936/2019  Арбитражным судом Приморского края были признаны незаконными действия ответчика  по настоящему делу по ограничению функциональности автоматизированной системы  «Сбербанк бизнес онлайн» в отношении истца, признан незаконным односторонний отказ  ответчика по настоящему делу в исполнении спорного договора банковского счета,  выраженный в отказе от приема и исполнения представленных истцом на бумажном  носителе платежных поручений, осуществлял такие действия при проведении  мероприятий в рамках Закона № 115-ФЗ.  

Тот факт, что суды, признавая незаконными отказ банка в проведении платежа со  ссылкой на Закон № 115-ФЗ, дал иную оценку доказательствам, чем ту, которая была дана  Банком о подозрении клиента в совершении сомнительных операций, не означает, что  арбитражным судом было установлено обстоятельство умышленного нарушения Банком  договора с клиентом.  

Учитывая специфику применения банками Федерального закона № 115-ФЗ, так как  для применения мер противодействия достаточно подозрений в совершении  сомнительных операций, выводы судов при принятии решений по делам № А515164/2019, № А51-8936/2019, о том, что данные подозрения не подтвердились, не  означают, что Банком было допущено умышленное нарушение.  

Вышеизложенное дает основания полагать, что истец ошибается, считая, что  отказы банка в проведении платежных операции и расторжении договора банковского  обслуживания, хоть и были признаны судом незаконными, могут автоматически считаться  умышленно-противоправными.  

Совершение ответчиком спорных действий является обязанностью ответчика в  силу приведенных норм Закона № 115-ФЗ, в случае выявления обстоятельств, что  совершаемая клиентом банка (истцом) операция, вызывает подозрения относительно  правомерности достигаемых с ее помощью целей.  

Доказательств умышленного, заведомо противоправного нарушения Банком  договорных обязательств при применении к истцу мер противодействия на основании  Закона № 115-ФЗ, исключающих в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ применение установленных  договором ограничений ответственности ответчика, в материалы дела не представлено.  

Избыточность принятых ответчиком мероприятий согласно Закона № 115-ФЗ сама  по себе не является достаточным основанием подтверждения явного нарушения условий  договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Таким образом, приведенное исключение гражданско-правовой ответственности  ответчика, тогда как истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено  достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство умышленного  нарушения ответчиком договорных обязательств.  

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды лежит на истце, который должен  доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение  обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль  от выполнения работ, оказания услуг.  

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи подлежат отклонению, как  несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.  

Так, истец не представил доказательства тех обстоятельств, что истец был лишен  возможности исполнить обязательства иным правомерным способом.  

По обоснованному выводу суда первой инстанции, сам по себе неправомерный  отказ ответчика от исполнения обязательств по договору при осуществлении контроля  согласно нормам Закона № 115 не свидетельствует об исчерпании истцом всех способов  исполнения обязательств перед иными контрагентами.  

Из буквального толкования соглашения о расторжении договора   № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018 между компанией Carbo One Limited и истцом  коллегией установлено, что расторжение было связано с отсутствием возможности истца  исполнять обязательства по поставке товаров в целом, а не по причине действий иных  лиц.  

При этом, доказательств невозможности исполнения истцом своих обязательств  перед контрагентами иным способом, предусмотренным гражданским законодательством,  в материалы дела истцом не представлено.  

К доводу апеллянта о том, что у истца не было возможности провести платежи,  поскольку ответчик заблокировал расходные операции по счету, а также отказывал в  совершении операций по счету истца как физического лица, коллегия относится  критически.  

 Судебная коллегия исходит из того, что прекращение оказания услуг на проведение  операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в  проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с  клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться  находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в  соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием  платежных документов на бумажном носителе.  

Это означает, что при блокировании дистанционного банковского обслуживания  истец вправе пользоваться расчетным счетом, открытым в банке путем предоставления  непосредственно в банк документов, для проведения банковских операций, что дает ему  заниматься экономической деятельностью.  

Истцом, требующим возмещения убытков, должен быть доказан факт  возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением  убытков.  

 Вместе с тем, в рамках настоящего дела судебной коллегией апелляционной  инстанции установлено, что, хотя и решение банка о расторжении договора банковского  счета в одностороннем порядке признано недействительным, тем не менее, наличие  убытков у истца в связи с неоплатой своих обязательств перед контрагентами не  находится в прямой причинно-следственной связи между действиями банка и  возникновением убытков.  

Судебной коллегией установлено то, что истец, будучи клиентом банка, мог  свободно распоряжаться остатком своих денежных средств как путем перечисления на  любой свой расчетный счет, так и путем получения их наличными - для последующего  своевременного расчета с контрагентами.  

Для совершения такого рода действий требовалось воля истца на подачу  соответствующего заявления в банк и подача заявления банку, что не было сделано в  рамках настоящего договора.  

Наряду с этим, истец не представил доказательств невозможности исполнения  своих обязательств перед своими контрагентами иным способом, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Таким образом, доказательств совокупности условий, необходимых для  применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной  выгоды, истцом не представлено.  

 На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не  доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении  

убытков в размере упущенной выгоды, то суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении данных требований.  

 Решение суда первой инстанции в части отказа от исковых требований о взыскании  процентов не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта в части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу № А514248/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева