СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-36602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термофлора» (№ 07АП-630/19 (1)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-36602/2018 о несостоятельности (банкротстве) «МонтажСтройЭлектро-НСК» (630003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на стороне кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-103»,

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «Термофлора»  - ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

04.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-103» (далее- ООО «СМУ-103», заявитель) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЭлектро-НСК»  (далее- ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 482 801 руб. 03 коп.

15.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Термофлора» (далее- ООО «Термофлора», кредитор) о признании ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 532 993 руб. 76 коп.

18.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора оставлено без движения до 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 на основании заявления ООО «Термофлора» от 06.11.2018, суд возвратил заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

07.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Термофлора» о признании ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 532 993 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018  заявление кредитора принято и определено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «СМУ-103» как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

06.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена по делу А45-36602/2018 замена кредитора ООО «СМУ-103» на правопреемника - ИП ФИО2 на сумму требования в размере 482 801 руб. 03 коп., в том числе 470 393 руб. 03 коп. - основного долга, 12 408 руб., 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018, ООО «Термофлора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой принятое определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ООО «СМУ-109» по отношению к должнику является заинтересованным (аффилированным) лицом, что влечет применение к его требованию повышенного стандарта доказывания; в свою очередь поведение ИП ФИО2  по приобретению требования к должнику, находящемуся в стадии ликвидации и имеющему шестикратное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, в отношении которого подано два заявления о банкротстве, нельзя признать экономически обоснованным. Кроме того, ИП ФИО2 гарантировал финансирование затрат на проведение процедуры банкротства. Указанные факты, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии иной цели, чем разумной предпринимательской, а именно противоправной цели вывода спорного требования из-под повышенного стандарта доказывания и уклонения от бремени опровержения разумных сомнений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что, по  - сути, кредитор в рамках дела о банкротстве стремится пересмотреть (преодолеть) судебные акты, вступившие в законную силу, в порядке и по основаниям, не предусмотренным законодательством. ООО «СМУ-103»  15.11.2018 направлялось в адрес ООО «Термофлора» предложение приобрести задолженность ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» за 450 000 руб. Однако, ответа на указанное предложение от  ООО «Термофлора» не поступило, в связи с чем ООО «СМУ-103»  05.12.2018 заключило договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО2 

В судебном заседании представитель  ООО «Термофлора» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, пояснил, что спорная цессия, заключенная с ИП ФИО2, была заключена исключительно в результате раскрытия обстоятельств аффилированности заявителя и должника. Указанные действия произведены и с целью избежать запрет на утверждение предложенной ООО «СМУ-103» кандидатуры арбитражного управляющего, интерес ИП ФИО2 и заявителя заключается в обеспечении подконтрольности банкротства должника, то есть с целью злоупотребления правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя апеллянта,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между ООО «СМУ-103» (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право (требование) на получение задолженности от ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК», подтвержденную вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 по делу №А45-11480/2018 в размере 482 801 руб. 03 коп.

Оплата за уступаемое право (требование) произведена платежным поручением №159 от 05.12.2018 в полном объеме.

О состоявшейся уступке ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» уведомлено 05.12.2018. 

Суд первой инстанции установил, что договор цессии от 05.12.2018 является действительным, существенное условие- предмет договора, определен, сумма уступаемого требования указана, оплата  по договору уступки цедентом произведена.

В соответствии с частью  1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

 Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление Пленума № 35), следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума № 35, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом названных положений законодательства и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для замены по делу о банкротстве ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» кредитора- ООО «СМУ-103» на его правопреемника- ИП ФИО2

Доводы апеллянта о том, что, поскольку, заявлено о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, то конкурсным управляющим будет утвержден тот, чья кандидатура предложена ООО «СМУ-103» при обращении с заявлением о признании должника банкротом  (впоследствии поддержанная ИП ФИО2) судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Закона о банкротстве). Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Поэтому в рамках дела о банкротстве ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» ООО «Термофлора»   не лишено возможности при рассмотрении обоснованности требований заявителя обратиться с ходатайством о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  у ООО «Термофлора» была возможность реализовать задачу исключения возможности влияния аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего. Так, представитель ООО «Термофлора» не отрицал, что ООО «СМУ-103» направляло ему предложение (оферту) о приобретении долга ООО «МонтажСтройЭлектро-НСК» путем заключения договора уступки права требования (цессии). Решение о приобретении указанной задолженности ООО «Термофлора»  принято не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы   ООО «Термофлора».

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.     В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Термофлора» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36602/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термофлора» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1