ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3692/2014

14 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-3692/2014

по иску ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Реестр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, 

об обязании восстановить на лицевом счете ФИО2 в реестре акционеров открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи о праве собственности на 33 900 обыкновенных акций,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2»: представитель ФИО21 по доверенности от 06.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 2» (далее – завод, ОАО «ЗЖБК № 2») и открытому акционерному обществу «Реестр» в лице дагестанского филиала (далее – общество, ОАО «Реестр») об истребовании акций у ФИО3 в количестве 1 000 шт., ФИО4 в количестве 1 200 шт., ФИО5 в количестве 2 100 шт., ФИО6 в количестве 

<

***> шт., ФИО7 в количестве 1 700 шт., ФИО8 в количестве 3 300 шт., ФИО9 в количестве 1 400 шт., ФИО22 в количестве 

<

***> шт., ФИО11 в количестве 4 200 шт., ФИО12, в количестве 3 300 шт., ФИО13 в количестве 4 100 шт., ФИО14 в количестве 

<

***> шт., ФИО15 в количестве 2 000 шт. ФИО16 в количестве 1 000 шт., ФИО17 в количестве 5 100 шт., ФИО18 в количестве 2 000 шт., обязать регистратора ОАО «ЗЖБК № 2» ОАО «Реестр» в лице Махачкалинского филиала восстановить в реестре ОАО «ЗЖБК № 2» лицевой счет ФИО2 с восстановлением на нем акций в количестве 33 900 обыкновенных акций ОАО «ЗЖБК             № 2», списав их с лицевых счетов указанных выше лиц (с четом уточнений). 

Определением суда от 22.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17 и ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сулейманов ФИО25 Сулейманович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорных акций. Представленные в обоснование иска доказательства, суд оценил критически, поскольку в них допущены неточности и расхождения. В передаточных распоряжениях на акции отсутствуют отметки об их исполнении, что не соответствует Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и  процессуального права. Апеллянт полагает то, что вывод суда о необходимости проставления в передаточном распоряжении отметки об исполнении основан на общих Правилах, закрепленных в пункте 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение), что не означает невозможность доказывания заинтересованным лицом факта того, что такие передаточные распоряжения фактически исполнены в реестре акционеров. Выводы суда первой инстанции противоречат практики, изложенной в постановлении кассации по делу № А15-3535/2013. 

Определением от 14.12.2016  на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-3692/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела  в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель завода возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное гражданам, направляется по месту их жительства. 

Материалами дела установлено, что арбитражный суд первой инстанции извещал ФИО10 о времени и месте заседания по адресу: 

<

...>; ФИО18, по адресу: 

<

...>; ФИО17, по адресу: 

<

...>. Однако, данная корреспонденция ФИО10,  ФИО18 и ФИО17 не получена и возвращена арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том № 2, л.д. 84, том № 3, л.д. 20, 25).

Определением от 01.11.2016 суд апелляционной инстанции обязал Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан представить сведения о регистрации (прописки) ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Во исполнение определения суда от 01.11.2016 Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан представило копии адресных справок, согласно которым фактический адрес регистрации ФИО10: 

<

...>; ФИО18: 

<

...> а, кв. 21; ФИО17: 

<

...>. 

Почтовая корреспонденция по месту жительства ФИО10, ФИО18 и ФИО17 судом не направлялась. Доказательств извещения ФИО10, ФИО18 и ФИО17 о времени и месте судебного заседания по месту жительства каким-либо иным способом, в деле не имеется.

Таким образом, ФИО10, ФИО18 и ФИО17 надлежащим образом не уведомлены о начавшемся процессе, при этом, указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Указанное свидетельствует, что ФИО10, ФИО18 и ФИО17 были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая по внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

ОАО «ЗЖБК-2» является акционерным обществом открытого типа. Уставный капитал ОАО «ЗЖБК-2» разделен на акции в количестве 431 

<

***> именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль за 1 акцию.

На день рассмотрения спора реестродержателем общества является ОАО «Реестр» в лице Дагестанского филиала, ведение реестра которому было передано эмитентом 01.04.2013. До указанной даты ведение реестра осуществлялось непосредственно самим эмитентом - ОАО «ЗЖБК-2».

ФИО2 по состоянию на 01.10.2011 являлся акционером ОАО «ЗЖБК №2» с количеством обыкновенных акций равных 8 %.

В обосновании исковых требований истец указал, что в 2011 году ФИО19, по поручения ФИО2 приобретены акции у следующих акционеров: ФИО3 л/с 114-в 1000 шт. акций; ФИО4 л/с 

<

***> шт. акций; ФИО5 л/с 

<

***> шт. акций; ФИО6 л/с 

<

***> шт. акций; ФИО7 л/с 34-в 1700 шт. акций; ФИО8 л/с 

<

***> шт. акций; (после восстановления акций на его лицевом счете в реестре акционеров ОАО «ЗЖБК №2» перепродал их ФИО20 - директору ОАО «ЗЖБК №2»); ФИО9 л/с 48-в 1400 шт. акций; ФИО10 л/с 49-в 

<

***> шт. акций; ФИО11 л/с 

<

***> шт. акций; ФИО12 л/с 

<

***> шт. акций; ФИО13 л/с 73-в 4100 шт. акций; ФИО14 л/с 

<

***> шт. акций; ФИО23 л/с 2-в 2000 шт. акций; ФИО16 л/с 107-в 1000 шт. акций; ФИО17 л/с 

<

***> шт. акций; ФИО18 л/с 106-в 2000 шт. акций. Итого 33 900 шт. акций.

В подтверждение приобретения спорных акций истцом в материалы дела представлены копии договор купли-продажи акций.

После приобретения данных акций  ФИО19 передал регистратору ОАО «ЗЖБК №2» ФИО26 договоры купли-продажи и передаточные распоряжения на приобретенные акции для регистрации перехода права собственности на приобретенные ценные бумаги. Согласно расписке, ФИО19 переданы для регистрации следующие документы: договоры, и передаточные распоряжения о приобретении ценных бумаг у 48 акционеров, в число которых вошли договоры и распоряжения о приобретении акций у 16 акционеров ОАО «ЗЖБК №2» в пользу ФИО2 В результате чего регистратором произведена регистрация перехода права собственности на бездокументарные именные акции ОАО «ЗЖБК-2» от указанных выше 16 акционеров ОАО «ЗЖБК №2» к ФИО2 с открытием ему в реестре лицевого счета.

Таким образом, в конце 2011 года в реестре акционеров ОАО «ЗЖБК № 2» на лицевом счете ФИО2 зарегистрировано 33 900 акций ОАО «ЗЖБК №2», что составляло 7,85% от общего количества акций предприятия.

Истец, ссылаясь на то, что генеральным директором завода произведены незаконные действия с реестром акционеров, послужившие основанием для списания с лицевого счета ФИО2 спорных акций, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда за № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» (в редакции, действующей на момент обращения в суд) (далее – постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу норм статей 44 - 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии со статьями 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действующей на момент обращения в суд) владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997 (далее – Положение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение прав собственности на акции, истец представил в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг и передаточные распоряжения, а именно: договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 2 000 акций с ФИО15 от 02.02.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 5 100 акций с ФИО17 от 02.02.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 

<

***> акций с ФИО27 от 24.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1 700 акций с ФИО28 от 25.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 3 300 акций с ФИО8 от 25.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 

<

***> акций с ФИО10 от 26.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1 400 акций с ФИО9 от 26.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1 200 акций с ФИО4 от 24.04.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 4 100 акций с ФИО13 от 30.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 

<

***> акций с ФИО14 от 31.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 4 200 акций с ФИО11 от 21.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 3 300 акций с ФИО12 от 27.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 2 100 акций с ФИО29 от 16.05.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 2 000 акций с ФИО18 от 02.06.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1 000 акций с ФИО16 от 02.06.2011; договор купли-продажи и передаточное распоряжение на 1 000 акций с ФИО3 (том 1, л.д. 22-61). Оригиналы договора купли-продажи 2 100 акций с ФИО5 и на 5 100 акций с ФИО17 представлены не были, как и не были представлены оригиналы всех вышеперечисленных передаточных распоряжений, несмотря на неоднократное указание в определениях суда первой инстанции на необходимость их представления. Более того, ни оригинал, ни копия договора купли-продажи и передаточного распоряжения на 

<

***> акций с ФИО6 в материалах дела также не имеется.

В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии передаточных актов не могут быть приняты в качестве доказательства.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положения статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» свидетельствуют о том, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам также отражена правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Следовательно, сам по себе факт заключения (и даже исполнения покупателем в части оплаты бумаг) договора купли-продажи не порождает какого-либо вещно-правового эффекта, покупатель не становится собственником приобретенной вещи до момента возникновения того юридического факта, с которым закон связывает возникновение права на проданное имущество. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.

За период с 07.03.2013 по 14.01.2015 ОАО «Реестр» в реестре акционеров ОАО «ЗЖБК № 2» не вносило каких-либо записей по зачислению и (или) списанию обыкновенных именных акций в отношении ФИО2 Информация по зачислению и (или) списанию обыкновенных именных акций в отношении ФИО2 в период до 07.03.2013 отсутствует. По  состоянию на 14.01.2015 лицевые счета открытые на имя ФИО2 в реестре акционеров ОАО «ЗЖБК № 2» отсутствуют.

Ввиду того, что в системе ведения реестра ОАО «Реестр» переход прав на ценные бумаги в отношении ФИО2 не был зарегистрирован (не внесена приходная запись по лицевому счету), юридический факт наличия права собственности у ФИО2 на спорные акции недоказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положение документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение.

Под распоряжением понимается документ, представляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра (пункт 2 Положения).

При этом в пункте 3.4.2 указанного Положения прямо установлено, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, то есть без данного документа внесение такой записи невозможно.

Передаточное распоряжение является обязательным документом для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на акции при совершении сделки, и только в том случае, если передаточное распоряжение не вызывает каких-либо сомнений в своей достоверности и соответствует действующему законодательству, о чем вносится соответствующая отметка в само передаточное распоряжение, что не имеет места в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что в передаточных распоряжениях отсутствует отметка  об исполнении, а следовательно, запись в реестре акционеров ОАО «ЗЖБК №2», которую просит восстановить ФИО2, не производилась по тем или иным основаниям.

Передаточное распоряжение, не содержащее отметку об исполнении, не является доказательством возникновения права собственности на акции.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании держателя реестра внести соответствующую запись в реестр в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 ФЗ «Об акционерных обществах» срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр акционеров. В свою очередь истец с данными требованиями в суд не обращался. 

Довод истца о том, что отсутствие в передаточном распоряжении отметке об исполнении не означает, что такие передаточные распоряжения фактически не исполнены в реестре акционеров, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистратором на основании передаточных распоряжений зарегистрирован юридический факт, который породил бы у ФИО2 право собственности на спорные акции.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка истца на практику, изложенную в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции по делу № А15-3535/2013, поскольку спор по данному делу разрешен по иным обстоятельствам дела, отличным от рассмотренного спора в данном дела. При рассмотрении данного спора в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых заявлены исковые требования.

На основании вышеизложенного, решение Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу № А15-3692/2014  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу № А15-3692/2014 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов