Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12341/2018

г. Чита

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу №А19-12341/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правобережный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 665712, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Хабарова, дом 19, пом. 8) о взыскании 15 139 449 руб. 02 коп, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Правобережный» о взыскании 14 245 799 руб. 52 коп. основного долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правобережный» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании 15 139 449 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Правобережный» о взыскании 14 245 799 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 первоначальный и встречный иск удовлетворены, с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный» взыскано 15 139 449 руб. 02 коп., с ООО «Правобережный» в пользу ООО «АТК» взыскано 14 245 799 руб. 52 коп. основного долга, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины, произведен зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный» взыскано 893 649 руб. 50 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части проведения зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение проведенным судом зачетом прав и законных интересов ООО «Иркутская энергосбытовая компания», являвшегося кредитором в деле № А19-5063/2017 о банкротстве ООО «Правобережный», в том числе и по текущим обязательствам за май – декабрь 2017 года в общей сумме 7 06983 рубля 73 копейки, подтвержденной вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. 

При принятии апелляционной жалобы ООО «Иркутская энергосбытовая компания», суд вынес на рассмотрение в судебном заседании вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в него не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель жалобы в письменных пояснениях указал, что о наличии судебного акта, которым был произведен зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам ООО «Правобережный» и ООО «АТК», он узнал на собрании кредиторов ООО «Правобережный» 14.11.2018.

От конкурсного управляющего ООО «Правобережный» поступил отзыв на ходатайство, согласно которому он поддерживает и считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно письменным возражениям ООО «АТК», общество считает, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» должно было узнать о наличии оспариваемого судебного акта в день его размещения в картотеке арбитражных дел, поскольку собранию кредиторов ООО «Правобережный» 19.07.2018 был представлен отчет конкурсного управляющего, в котором указано о наличии судебного спора по делу А19-12341/2018 между ООО «Правобережный» и ООО «АТК», а соответственно заявитель апелляционной жалобы должен был отслеживать ход рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит надуманным довод ООО «АТК» о том, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» должна была отслеживать ход рассмотрения дела А19-12341/2018 только по тому основанию, что в отчете конкурсного управляющего указано на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АТК».

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума № 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 постановления Пленума № 36 предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности заявителя апелляционной жалобы об оспариваемом судебном акте, в материалы дела не представлено апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с чем продолжает рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 июня 2017 года № 302-ЭС17-1318 ООО «Иркутская энергосбытовая компания» как кредитор ООО «Правобережный», вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума № 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также предусматривающей, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Проведение судом зачета заявленных требований в рассматриваемой ситуации возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая, что на момент принятия решения суда по настоящему делу ООО «Правобережный» было признано несостоятельными (банкротами) с открытием конкурсного производства, а также принимая во внимание наличие у данного юридического лица иных кредиторов, перед которыми у него имеется непогашенная текущая задолженность, в том числе относящаяся к той же очереди, то проведение зачета может повлечь оказание преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, проведение судом первой инстанции зачета в отношении предъявленных сторонами к взысканию в рамках настоящего дела сумм, относящихся к текущей задолженности не первой очереди удовлетворения, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в части проведения судом зачета первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене в части проведения зачета первоначального и встречного исков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу №А19-12341/2018 отменить в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских         

 

О.В. Монакова