Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-398/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (паспорт) и его представителя Обозной С.Н. по доверенности от 16.04.2021 №27АА1672969;

от общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой поддержки»: ФИО3, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  22.12.2021

по делу №А73-16704/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент правовой поддержки»

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭнергоГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 в отношении ООО «ЭнергоГрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Этим  же определением в третью очередь реестра требования кредиторов должника включено требование предпринимателя ФИО4 в размере 10 920 015,92 руб., в том числе 8 175  046,56 руб. - основной долг и 2 744 969,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2020 ООО «ЭнергоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о признании ООО «ЭнергоГрупп» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Департамент правовой поддержки» (далее – ООО «ДПП») 26.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении части требования предпринимателя ФИО4 (в размере 2 000 000 руб.), включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.10.2019, на заявителя как правопреемника.

Определением суда от 22.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит определение суда от 22.12.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом обособленном споре ООО «ДПП» договор уступки права требования представлен  в электронном виде, подлинник договора не обозревался судом первой инстанции, следовательно,  представленная копия не может являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  По мнению заявителя жалобы, ФИО4 договор уступки от 02.04.2020 не подписывала. Обращает внимание на то, что о процессуальном правопреемстве заявлено  более чем через 1,5 года со дня заключения договора, после признания в судебном порядке недействительной сделки должника и возврата в конкурсную массу дорогостоящего имущества, в отношении которого проводятся торги. Ссылается на то, что по договору от 02.04.2020 ООО «ДПП» произвело переуступку права требования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора от 26.04.2021. Считает, что конкурсный управляющий имеет деловые связи с конкурсными кредиторами должника, что вызывает сомнения в независимости управляющего, добросовестности поведения приобретателя уступаемого права и преждевременности вывода о состоявшейся уступке права требования.

Также заявитель жалобы просит в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам обособленного спора дополнительные доказательства.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. 

Предприниматель ФИО4 в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «ДПП» в отзыве на жалобу просит определение суда от 22.12.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2 и его представитель, принимавший участие в онлайн заседании посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали  полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «ДПП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

В отношении заявленных ФИО2 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, а также фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, в рассматриваемом случае ФИО2, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с чем, данные документы подлежат возврату в адрес заявителя жалобы.

Поскольку дополнительные доказательства представлены заявителем жалобы  в электронном виде, то фактическое их возвращение последнему не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, с соблюдением процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ, проанализировав представленные документы, учитывая пояснения ФИО4, приходит к выводу об отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и необоснованности заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что между  предпринимателем ФИО4 (цедент) и ООО «ДПП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.04.2020.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «Энергогрупп в размере 2 000 000 руб. основного долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу №А73-10518/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 №06АП-602/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019 №Ф03-2494/2019.

Так, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнением обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1.3 договора от 02.04.2020, требование переходят к цессионарию единовременно в полном объеме с момента подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание подписание сторонами договора цессии, пришел к верному выводу о состоявшейся уступке требования к ООО «ЭнергоГрупп» в заявленном размере, в связи  с чем произвел процессуальное правопреемство, заменив  в реестре требований кредиторов должника предпринимателя ФИО4 на нового кредитора – ООО «ДПП»  в части требования в размере 2 000 000 руб. основного долга.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом обособленном споре ООО «ДПП» договор уступки права требования представлен  в электронном виде, подлинник договора не обозревался судом первой инстанции, следовательно,  представленная копия не может являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания. 

При этом, положения части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, в силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. 

Следовательно, данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В свою очередь, так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в рассматриваемом обособленном споре для подтверждения правопреемства необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в обособленном споре не тождественных документов, а также учитывая, что ФИО2 достоверность содержания представленных ООО «ДПП» документов не опровергнута, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ООО «ДПП» документы являются допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения процессуального правопреемства.

 Доводы жалобы о том, что ФИО4 договор уступки от 02.04.2020 не подписывала, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях и документально не подтвержденный.

Следует также отметить, что сама ФИО4  договор уступки от 02.04.2020 не оспаривала, недействительным спорный договор не признавался.  

Также следует отметить, что заниженная цена уступаемого права не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора уступки.

Доводы жалобы о том, что о процессуальном правопреемстве заявлено  более чем через 1,5 года со дня заключения договора, после признания в судебном порядке недействительной сделки должника и возврата в конкурсную массу дорогостоящего имущества, в отношении которого проводятся торги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При это суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования либо в части либо полностью не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Доводы жалобы  о том, что по договору от 02.04.2020 ООО «ДПП» произвело переуступку права требования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора от 26.04.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения, учитывая, что со стороны ФИО6 уступаемое право оплачено не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет деловые связи с конкурсными кредиторами должника, что вызывает сомнения в независимости управляющего, добросовестности поведения приобретателя уступаемого права  и преждевременности вывода о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что, в свою очередь, влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 22.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.12.2021 по делу №А73-16704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Т.Д. Козлова

 

Судьи

   Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь