Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46832/17

04 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 г.   

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СМК-Регион»  к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа  и к Администрации Пушкинского муниципального округа о взыскании  неустойки по муниципальным контрактам на выполнение работ.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу 

                                                               установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании субсидарно неустойку в размере  1 401 765 руб. 30 коп. по муниципальным контрактам на выполнение работ № 2014.260992 от 09.09.2014 г., № 2014.294983 от 07.10.2014 г., № 2014.185728 от 18.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СМК-Регион» и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района  Московской области были заключены муниципальные контракты на выполнение работ    № 2014.260992 от 09.09.2014 г., № 2014.294983 от 07.10.2014 г., № 2014.185728 от 18.07.2014 г. далее - Контракты).   

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 29.07.2015 г. по делу № А41-43539/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, все работы, предусмотренные контрактами, были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки. 

Этим же решением суд взыскал с Управления строительства, архитектуры и строительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области суммы задолженности по контрактам № 2014.260992 от 09.09.2014 г., № 2014.294983 от 07.10.2014 г., № 2014.185728 от 18.07.2014 в размере 5 509 544,42 руб.

Пунктом 2.5. Контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки и выставления счета. 

Данное условие контрактов было нарушено заказчиком, оплата выполненных работ была произведена по исполнительному листу 26.12.2016 г. платежными поручениями № 56, 57, 58 от 23.12.2016 г.            

Пункты 7.2. всех трех контрактов предусматривают, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта. 

Пунктами 12.2 контрактов предусмотрено, что окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту № 2014.294983 на выполнение работ по замене электроосвещения и электрооборудования в зданиях МБДОУ № 5 «Малыш», МБОУ Зеленоградская СОШ, МБОУ СОШ № 9 от 07.10.2014 г. работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. В соответствии с п.2.5. контракта ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета. Акт был подписан 28.10.2014 г., последним днем оплаты было 11.12.2014 г. Сумма задолженности составляла 216 239 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки, справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки.     

Согласно расчету истца  неустойки: период просрочки 746 дней (с 12.12.14 г. по 26.12.16 г.),   216 239,15 * 1/300 * 9,75% = 70 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, размер неустойки: 70,27 * 746 = 52 421,42 руб.

По муниципальному контракту № 2014.260992 на выполнение работ по ремонту кружковых и административных комнат в здании МБУК «Районный Дом Культуры «Строитель» от 09.09.2014 г. Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 14.10.2014 г., последним днем оплаты было 27.11.2014 г.  Сумма задолженности  составляла 990 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки, справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки. 

Расчетнеустойки: период просрочки 760 дней (с 28.11.14 г. по 26.12.16 г.), 990 000     * 1/300 * 9,75% = 321 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, размер неустойки: 321,75 * 760 = 244 530,00 руб. 

По муниципальному контракту № 2014.185728 на выполнение работ от 18.07.2014. работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 29.08.2014 г. и 04.12.2014 г., последними днями оплаты были 09.10.2014 и 26.01.2015 г. соответственно. Сумма задолженности составляла 3 551 809,14 и 751 496,13 (всего 4 303 305 руб. 27 коп.), что подтверждается актами сверки, справкой о стоимости выполненных работ и актами приемки.

Расчет неустойки по первой сумме задолженности:  период просрочки 809 дней (с 10.10.14 г. по 26.12.16 г.), 551 809,14 * 1/300 * 9,75% = 1 154 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, размер  неустойки: 1 154,33 * 809 = 933 852,97 руб.;

Расчет неустойки по второй сумме задолженности: период просрочки 700 дней (с 27.01.15 г. по 26.12.16 г.), 751 496.13 * 1/300 * 9,75% = 244 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, размер неустойки: 244,23 * 700 = 170 961,00 руб.

Общий размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет: 1 401 765 руб. 30 коп.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является  сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 401 765 руб. 30 коп. последствиям нарушения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

Согласно выписки из  ЕГРЮЛ.,  Заказчик- Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа  находится в стадии ликвидации. 

Согласно ч.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа обладает статусом муниципального казенного  учреждения.    

Пунктом 4 ст.123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Частью 7 ст.161 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким  обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.     

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из материалов дела следует, что учредителем (собственником имущества) Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района является Администрация Пушкинского муниципального района. 

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункта 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Таким образом,  Администрации Пушкинского муниципального округа несет субсидарную ответственность, как собственник имущества   Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа.     

12.04.2017 г. истцом ответчикам были направлены досудебные претензии, которые были оставлены без рассмотрения.

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  101-103,110, 167-171 АПК РФ, суд  

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа, субсидарно с Администрации Пушкинского муниципального округа в пользу ООО «СМК-Регион»  неустойку в размере  1 401 765 руб. 30 коп. 

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа, субсидарно с Администрации Пушкинского муниципального округа в доход федерального бюджета   государственную пошлину  в размере 27 018 руб.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Коваль А.В.