ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1949/2024

г. Вологда

02 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2024 года по делу № А66-1949/2024, 

у с т а н о в и л :

муниципальное  унитарное предприятие «Кувшиновский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица бумажников, дом 17; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 94 720 руб. 73 коп., в том числе 91 110 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь, ноябрь 2023 года, 3 610 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по 16.01.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 апреля 2024 года (резолютивная часть от 09 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 788 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации, ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. 

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в том числе в рамках дела № А66-7108/2023, взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 № 37 (далее – договор). 

Согласно пункту 8 договора ответчик (абонент) оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В соответствии с пунктом 58 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В целях исполнения условий договора истец в сентябре и ноябре         2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 91 110 руб. 22 коп. 

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и размер задолженности надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, актами за спорный период, расчетом истца, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема поставленных ресурсов и услуг, указанных истцом в первичных документах, ответчик суду первой инстанции не представил, равно как не указал на потребление ресурса в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга Общество суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 610 руб.      51 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по 16.01.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2024 года по делу № А66-1949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова