АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15069/2024 

«07» февраля 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16Н/3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ Красноштанова (Центральный мкр.), ВЛД. 2 ЛИТЕР А)

о взыскании 11 000 000 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по существу спора, а также для представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает. 

От АО «Краснодаргазстрой» поступил ответ на судебный запрос.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком планировалось заключение договора субподряда по отсыпке и устройству автомобильной подъездной дороги.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 8 от 28 марта 2023 г., № 18 от 03 мая 2023 г., № 21 от 15 мая 2023 г., истец произвел авансовые платежи на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 3452 от 03.04.2023 г. на сумму – 6 000 000 рублей, № 4566 от 03.05.2023г. на сумму – 2 000 000 рублей, № 5064 от 17.05.2023 г. на сумму – 3 000 000 рублей).

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет – 11 000 000 рублей.

Однако подписание договора субподряда по отсыпке и устройству автомобильной подъездной дороги между истцом и ответчиком не состоялось, фактически работы не выполнялись.

13.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просит произвести возврат аванса в размере 11 000 000 рублей, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В представленных платежных поручениях о перечислении денежных средств назначение платежа указано: за работы по отсыпке и устройству автомобильной подъездной дороги.

Истец пояснил, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора субподряда по отсыпке и устройству автомобильной подъездной дороги, однако подписание договора субподряда по отсыпке и устройству автомобильной подъездной дороги между истцом и ответчиком не состоялось, фактически работы не выполнялись, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены возражения на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования и считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

 Договор субподряда был подписан со стороны ответчика и передан для подписания истцу, ответчик приступил к выполнению обязательств по договору, и выполнил часть работ, о чем свидетельствуют, направленные через систему электронного документооборота, следующие отчетные формы:

- КС-3 № 1 от 15.07.2023 года на сумму 8 675 687 рублей 62 копеек (с НДС);

- КС-2 № 1 от 30.08.2023 года на сумму 7 229 739 рублей 68 копеек (без НДС); 

- КС-3 № 2 от 15.07.2023 года на сумму 6 385 487 рублей 51 копейка (с НДС);

- КС-2 № 1 от 30.08.2023 года на сумму 5 321 239 рублей 59 копеек (без НДС),

А также счет фактура (УПД) № 45 от 18.09.2023 года на сумму 6 385 487 рублей 51 копейка. 

Ответчика указал, что факт выполнения работ подтверждается документами, согласованными с представителем истца – ФИО2 (Руководителем проекта ООО Корвет на объекте строительства) о чем свидетельствует собственноручная подпись и расшифровка подписи, а также наличие печати ООО КОРВЕТ. Также, дополнительным доказательством того, что стороны приступили к фактическому исполнению договорных обязанностей, можно отнести письмо ООО КОРВЕТ от 31.10.2023 года за номером 3866, которым истец подтверждает получение указанных выше документов, указывает на отсутствие дополнительных документов подтверждающих выполнение работ.

 Ответчик указал, что сумма авансового платежа меньше суммы выполненных ответчиком работ, а значит, сумма авансового платежа отработана ответчиком. 

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по оттиску печати, а именно: 

- реестра актов о приемке выполненных работ;

- УПД № 45 от 18.09.2023 года;

- УПД № 46 от 19.09.2023 года;

- акта КС-2 № 1 от 30.08.2023 года; 

- акта КС-2 № 1 от 30.08.2023 года; 

- справки КС-3 № 1 от 15.07.2023 года;

- справки КС-3 № 2 от 15.07.2023 года.

Истцом представлены приказ № 3 об утверждении печати ООО «Корвет» от 10.12.2015, учетная политика ООО «Корвет», положение о внутреннем документообороте ООО «Корвет», представлены образцы документов с оттиском печати ООО «Корвет».

В обоснование довода о наличии у истца иной печати, в качестве свободных образцов, ответчиком представлены акт № 14626 приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от 16 января 2024 г., акт № 14602 приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от 11 января 2024 г.,накладная № 000000000107 от 16.01.2024, накладная № 000000000105 от 11.01.2024, акта № 14626/1 приема-передачи основных средств (СДМ навесное) от 8 января 2024 г., накладная № 000000000106 от 08.01.2024, акт № 14602/1 приема-передачи основных средств (СДМ навесное) от 11 января 2024 г., акт № 15104/1 приема-передачи основных средств (СДМ навесное) от 08 января 2024 г., накладная № 000000000104 от 11.01.2024, накладная № 000000000106 от 08.-1.2024.

 Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ГАРАЖНАЯ, Д.75) истребована информация: подписывались ли работниками АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" и проставлялась ли печать на следующих документах: акт № 14626 приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от 16 января 2024 г., накладная № 000000000107 от 16.01.2024, акта № 14626/1 приема-передачи основных средств (СДМ навесное) от 8 января 2024 г., накладная № 000000000106 от 16.01.2024? Если подписывались, представить информацию: передавались ли копии, либо подлинники указанных документов представителям ООО «Альтернатива», либо иным лицам? Имеются ли у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" иные подлинники документов с печатью ООО «Корвет»? Если имеются представить подлинники в суд.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что истребуемые судом подлинники документов, а именно акт № 14626 приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от 16 января 2024 г., накладная № 000000000107 от 16.01.2024, акта № 14626/1 приема-передачи основных средств (СДМ навесное) от 8 января 2024 г., накладная № 000000000106 от 16.01.2024 в бухгалтерском учете у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" не числятся, оригиналы отсутствуют, 15.11.2024 в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" поступил запрос от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" 06.11.2024, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" ответ на данный запрос в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" не направляло, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" поручений своим работникам о передаче копий либо подлинников документов, указанных в судебном запросе, в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" не давало. Направил иные документы с печатью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ": акт приема – передачи (возврата) транспорта от 23.03.2022, акт приема-передачи (возврата) транспорта от 03.03.2022, печать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" не менялась.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Также истец предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств. У сторон отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу документы:, о фальсификации которых заявлено истом.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств истец настаивал на рассмотрении заявления, пояснив, что у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" имеется одна печать, на которой отсутствует надпись «для документов».

Истец ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал, настаивая на заявлении о фальсификации доказательств, просил проверку заявления провести путем сопоставления материалов дела.

В связи с отказом истца от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, данный вопрос не рассматривался судом.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

При указанных обстоятельствах, с учетом ответа АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ" об отсутствии документов, заявление истца о фальсификации доказательств признано обоснованным, представленные ответчиком в качестве свободных образцов печати документы не обладают признаками достоверности, в связи с чем, исключены из числа свободных образцов, представленных ответчиком для проведения экспертизы.

Поскольку истцом не оспаривается подлинность подпись ФИО2 в документах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая исключение из числа доказательств свободных образцов печати с надписью «для документов», представленных ответчиком, а также отсутствия в материалах дела иных свободных образцов с оттиском спорной печати, заявление истца о фальсификации доказательств признано обоснованным, представленные ответчиком документы, содержащие оттиск печати ООО «Корвет»:

- реестр актов о приемке выполненных работ;

- УПД № 45 от 18.09.2023 года;

- УПД № 46 от 19.09.2023 года;

- акт КС-2 № 1 от 30.08.2023 года; 

- акт КС-2 № 1 от 30.08.2023 года; 

- справка КС-3 № 1 от 15.07.2023 года;

- справка КС-3 № 2 от 15.07.2023 года, признаны судом сфальсифицированными в части достоверности печати на указанных документах.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически-значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта, в частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", что предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду, утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 15 061 175 рублей 13 копеек, ответчиком представлены в универсальные передаточные документы, а именно:

- КС-3 № 1 от 15.07.2023 года на сумму 8 675 687 рублей 62 копеек (с НДС);

- КС-2 № 1 от 30.08.2023 года на сумму 7 229 739 рублей 68 копеек (без НДС); 

- КС-3 № 2 от 15.07.2023 года на сумму 6 385 487 рублей 51 копейка (с НДС);

- КС-2 № 1 от 30.08.2023 года на сумму 5 321 239 рублей 59 копеек (без НДС),

Поскольку у ФИО2 не было полномочий на подписание документов от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (представлены трудовой договор от 15.07.2021, приказ о переводе работника на другую работу № 10 от 01.04.2022), документы содержащие его подпись, также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, суду не представлено. 

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для ответчика и принятие результата работ истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.

Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, никаких доказательств, подтверждающих необходимость получения ответчиком от истца денежных средств в размере 11 000 000 рублей ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, перечисленные денежные средства в размере 11 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей, заявлены истцом правомерно и обосновано, в связи, с чем подлежат удовлетворению в силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 78 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.      

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ Красноштанова (Центральный мкр.), ВЛД. 2 ЛИТЕР А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16Н/3) 11 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 78 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 11 078 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко