СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16891/2021(3)-АК

Дело № А60-30320/2021

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2022;

от ООО «Тавра»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2022;

от ООО «Смарт»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.09.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2022 года, 

о признании требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в полном объеме; о прекращении производства по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Уралецъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

вынесенное по делу № А60-30320/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2021 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Уралецъ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности              5 873 938,75 руб. Заявитель просит возбудить дело о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру наблюдения, назначить временного управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Определением суда от 09.08.2021 требования признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.08.2021, сообщение №7143421.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

Решением суда от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

12.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «Смарт» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением от 26.08.2022 требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» признано погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в полном объеме.

Производство по делу №А60-30320/2021 по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Уралецъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в прекращении производства по делу. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Смарт» погашена лишь часть требований кредиторов, вопрос об обоснованности которых разрешен судом на дату подачи заявления. То есть ООО «Смарт» не берет на себя ответственность за удовлетворение требований иных кредиторов, которые обратились с заявлением о включении в реестр после подачи заявления ООО «Смарт», но до закрытия реестра. 

По мнению апеллянта, в сложившейся в настоящем деле ситуации, кредиторы, вопрос об обоснованности требований которых был разрешен судом до даты подачи заявления ООО «Смарт» о намерении полного погашения реестра требований должника, получают преимущественное право на погашение требований за счет средств данного общества. В то же время, те кредиторы, чьи требования еще не рассмотрены судом, лишаются гарантий, предусмотренных законом о банкротстве, и, по мнению ООО «Смарт», должны предъявлять требования в исковом порядке, фактически лишаясь шансов на реальное исполнение требований.

Апеллянт считает, что погашение реестра возможно лишь после его формирования. Что, в свою очередь, подразумевает разрешение вопроса об обоснованности всех заявленных требований кредиторов. Само по себе наличие у должника имущества не гарантирует восстановление им хозяйственной деятельности. В настоящее время у должника отсутствуют работники, то есть должник не сможет самостоятельно содержать скот, обрабатывать земли. Возможность реализации этого имущества также весьма сомнительна. Следует учесть, что должник, имея те же активы, все же не смог справиться с финансовой нагрузкой. Само по себе погашение ООО «Смарт» суммы требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, не означает улучшение финансового положения должника, так как взамен погашенных требований у должника возникает обязательство перед обществом «Смарт» на аналогичную сумму. Ссылки на нахождение в производстве суда спора о взыскании в пользу должника суммы в 29 559 495 рублей также, по мнению апеллянта, не состоятельны.

От ООО «Смарт» поступил отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Тавра» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Смарт» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника конкурсный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве).

К данному заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Обществом «Смарт» на счет должника перечислены средства в счет погашения требований конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим распределены средства, поступившие на расчетный счет должника в счет погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Учитывая, что факт погашения обществом «Смарт» требований к должникам документально подтвержден, суд обоснованно признал требования кредиторов к должнику удовлетворенными (погашенными).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований

При этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума №35).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

В настоящее время в рамках дела №А60-30320/2021 судом приняты к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аргоснаб» в размере 750 800 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Регион» в размере 46 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в размере 6 401 957 рублей; ФИО6 в размере 191 600 рублей; ФИО7 в размере 768 000 рублей. Сумма заявленных, принятых и не рассмотренных требований кредиторов составляет 8 157 557 рублей.

Также судом принято к рассмотрению заявление ФИО8 о взыскании упущенной выгоды в размере 29559495 руб. Определением суда от 14.02.2022 производство по делу (обособленному спору) по заявлению ФИО8 о взыскании с ФИО6 в пользу должника упущенной выгоды в размере 29559495 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-45612/2021. В рамках последнего дела ФИО9, ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТАВРА» подали исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества: земельных участков и строений на нем, транспортных средств и самоходной техники.

Так в судебном заседании 24.08.2022 управляющий представил сведения о регистрации за должников 29 грузовых и легковых автомобилей.

17.01.2022 в суд конкурсным управляющим представлен отчет о процедуре банкротства, ответы публичных органов, согласно которым у должника из активов имеется право долгосрочной аренды лесного участка площадью 717 га на основании договора от 11.12.2008 №321, нежилые здания площадью 807,1 кв.м., 130,9 кв.м., 972 кв.м.,1404 кв.м., 197,2 кв.м., 531,6 кв.м., помещения площадью 45.6 кв.м., 65,5 кв.м., 120,8 кв.м.

Также в собственности должника находятся сельскохозяйственные животные в соответствии с поголовным перечнем сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 130 единиц. Как следует из пояснений сторон указанное имущество передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Урал» по договору аренды.

С учетом суммы требования указанных выше кредиторов и наличия имущества у должника, у последнего имеется возможность удовлетворения требований кредиторов в общем порядке вне процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве (при возможности привлечения средств третьих лиц) не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежного обязательства, не включенного в реестр требований кредиторов. Таким образом, финансовое положение общества «Тавра» в соответствии с приложенными доказательствами позволяет обществу погасить все требования кредиторов.

Принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов должника погашены в полном объеме, что подтверждено, исходя из того, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы апеллянта о наличии не включенных в реестр требований кредиторов самостоятельным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не является.

Как было указано выше, вопреки доводам апеллянта, у должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов, не включенных в реестр.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все иные доводы жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу №А60-30320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов