ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44441/2023

Дело № А40-75321/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-75321/23

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания энергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 14.12.2022

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания энергия", далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Астив", далее ответчик, задолженности в сумме 3 116 257,08 рублей; пени по п. 11.1. договора и п. 4 дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 1 за период с 05.05.2022 по 23.01.2023 в размере 519 376,12 рублей; штрафа по п. 14.3 договора в размере 311 625,71 рублей; процентов по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 03.02.2023 по 29.03.2023 в размере 35 217,97 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 116 257,08 рублей за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель  ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения  истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой   правоотношения сторон возникли из заключенного   между ООО «ИК Энергия» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ИЦ «АСТИВ» (далее - Поставщик, Ответчик)  договора поставки от 19.01.2022 № 11-22/ЭН (далее - Договор). 

В силу п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель -принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора. 

Стоимость продукции и сроки поставки по спецификации от 19.01.2022 № 1 (далее -Спецификация) в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 1 согласованы сторонами в таблице и п.4 спецификации и составляют: стоимость продукции - 5 193 761,22 рублей, в т.ч. НДС 20 %;сроки поставки - до 28.11.2022.

 Первый авансовый платеж в соответствии с п. 2.1. спецификации в сумме 3 116 257,08 рублей был выплачен поставщику в полном объеме платежным поручением от 27.01.2022 № 125, что также подтверждается сторонами в п. 5 дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 1 и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2022. 

Истец указывает, что по состоянию на 23.01.2023 продукция по спецификации от 19.01.2022 № 1 не поставлена, поставщиком нарушены сроки поставки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 450.1, 487, 523 Гражданского кодекса РФ, а также п. 14.3 договора в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по передаче оплаченного товара на срок более 10 (десяти) рабочих дней, покупатель направил поставщику уведомление от 23.01.2023 № 01-6/130-ИКЭ23 с отказом от исполнения договора поставки в части непоставленной продукции по спецификации от 19.01.2022 № 1 и требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления вернуть оплаченные в качестве аванса денежные средства за непоставленную продукцию в размере 3 116 257,08 рублей и оплатить сумму неустойки в виде пени по п. 11.1. договора и п. 4 дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 1 за период с 05.05.2022 по 23.01.2023 (264 дня) с учетом ограничения 10 % от стоимости продукции в размере 519 376,12 рублей, а также штраф по п. 14.3 договора в размере 10 % от суммы авансового платежа в сумме 311 625,71 рублей. 

 Уведомление от 23.01.2023 № 01-6/130-ИКЭ23 направлено поставщику на электронную почту 23.01.2023 и почтовым отправлением 25.01.2023, получено ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30.01.2023 по юридическому адресу и 03.02.2023 по почтовому адресу, указанному в договоре.

Истец указал, что  договор в части непоставленного товара по спецификации от 19.01.2022 № 1 расторгнут с 03.02.2023 и поставщик обязан был вернуть сумму задолженности и уплатить пени и штраф по договору в срок до 08.02.2023 включительно. 

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по возврату аванса и уплаты штрафных санкций послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, су первой инстанции обоснованно указал следующее.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота 3 или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств. 

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением. 

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства. 

Таким образом, в связи с расторжением договоров (сделок), заключённых между истцом и ответчиком посредством получения уведомления-претензии о расторжении и возврате полученных денежных средств, и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

 Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании 3 116 257,08 рублей долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 510, 516, 1170-1109 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.05.2022 по 23.01.2023 в размере 519 376,12 рублей. 

В соответствии с п. 11.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем Договоре (Спецификации),Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены непоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Доводы ответчика со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм права. 

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений    постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений   в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44,  указано, что   поскольку  обязательства возникли по договору   после введения моратория соответственно, то задолженность после ведения указанного моратория является текущей,  мораторий не применяется.

 В соответствии с п. 14.3 в случае просрочки поставки оплаченной продукции на срок более 10 (десяти) рабочих дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор, направив Поставщику соответствующее уведомление телеграфом. 

Договор считается расторгнутым на 2-ой день после получения Поставщиком уведомления. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней перечисляет на расчетный счет Покупателя, указанный в настоящем Договоре, полную сумму полученного ранее аванса, а также штраф в размере 10 % от размера авансового платежа. 

Поскольку товар не поставлен в срок требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 29.03.2023 в размере 35 5 217,97 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 116 257,08 рублей за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. 

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, в том числе учтено, что  стоимость продукции и сроки поставки по спецификации от 19.01.2022 № 1 указаны    в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 1 согласованы сторонами в таблице и п.4 спецификации и составляют: стоимость продукции - 5 193 761,22 рублей, в т.ч. НДС 20 %;сроки поставки - до 28.11.2022.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-75321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.