СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-39247/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» (№07АП-2103/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2020 года по делу № А45-39247/2018  (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 31.08.2020,  

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 229 от 24.10.2012 (далее – Договор) в размере 22 327 842 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 по делу №А45- 39247/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования администрации удовлетворены, с общества взысканы задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 20 464 194 руб. 81 коп., неустойка за период с 02.09.2014 по 10.10.2018 в сумме 1 863 692 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-39247/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала на необходимость проведения судебной экспертизы отчета независимого оценщика, а также для определения величины рыночной стоимости арендной платы за рассматриваемый период, привлечения независимого оценщика в качестве 3 лица, дать оценку всем доказательствам, в том числе: отчету независимого оценщика ООО «Абсолют» от 08.08.2016 №0060630, заключению специалиста ООО «Оценка собственности» от 11.01.2019 №1.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Абсолют».              По результатам нового рассмотрения дела Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным; считает, что  истец не вправе в соответствии с условиями договора аренды был увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке; полагает, что суд не применил, подлежащие применению положения постановления Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п.

Истец и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на  05.11.2020.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения в соответствии с которыми он считает, что истец был не вправе увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения размера арендной платы, так как в договоре между сторонами данное право предусмотрено не было; полагает, что задолженность перед истцом у него полностью отсутствует, так как истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2016 года по сентябрь 2018 года, требования основывались на измененном размере арендной платы, при этом за указанный период ответчик продолжал вносить арендную плату в прежнем, не измененном размере – 651 353 руб. в год, что подтверждается актом сверки, представленным ответчиком (л.д. 63-65), расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 21-27).

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, дополнительные пояснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая служба» и администрацией Новосибирского района Новосибирской области 24.10.2012 был заключен договор аренды земельного участка №229, по условиям которого истец предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель иного специального назначения, площадью 140 000 кв. м., кадастровый номер 54:19:165001:171, разрешенное использование «для строительства научно-производственного комплекса», местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, примерно на расстоянии 500 м. на северо-запад от границы п. Каменушка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на три года.

По соглашению от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатором по Договору стало общество с ограниченной ответственностью «Радикс».

В соответствии с п. 3.1 Договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок составляет 651 353 руб. 00 коп.

Согласно письмам департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 08.08.2016 №8960нов/38 и от 25.10.2016 №14543-07/38 Договор после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок, а размер годовой арендной платы составил с 01.11.2016 11 272 800 руб. в год, в месяц – 939 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 по делу № А45- 5144/2017, вступившим в законную силу, ООО «Радикс» было отказано, в частности во внесении изменений в п. 3.1.Договора, изложении его в следующей редакции: «3.1.Размер арендной платы на начало действия договора составляет 797 790 рублей в год».

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи раз в месяц, не позднее 1 числа следующего месяца, равными долями.

В соответствии с п. 3.6 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Совета Депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 19.12.2013 №6 было установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Начиная с мая 2017 года и по настоящее время, ответчик в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет свои обязательства по оплате аренды земельного участка.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области в адрес ответчика 04.09.2018 было направлено досудебное уведомление № 4745/01-16 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако, по состоянию на 18.10.2018 (момент подачи настоящего искового заявления), обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Истец представил технический расчет суммы иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2012 №229 по состоянию на 10.10.2018, с которым ответчик согласен.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.10.2012 №229 за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 3 127 819 руб. 31 коп., пени за период с 02.09.2014 по 10.10.2018 – 295 469 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности по арендной плате и пени, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из материалов дела следует, что, арендодатель заказал оценку рыночной стоимости арендной платы за земельный участок по состоянию на 2016 год, в связи с чем, что договор был возобновлён на неопределённый срок. Размер годовой арендной платы по Договору на основании отчёта независимого оценщика (ООО «Абсолют») №0060630 от 08.08.2016, полученного арендодателем в 2016 году, по состоянию на 02.08.2016 составил 11 272 800 руб. в год и 939 400 руб. в месяц.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с целью определения величины рыночной стоимости арендной платы за рассматриваемый период судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта №1154С/2020 величина рыночной арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:171 по состоянию на 02.08.2016 составила 2 227 758 руб.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Принимая во внимание выводы заключение эксперта, суд первой инстанции  установил, что отчет независимого оценщика ей противоречит, поскольку согласно заключению эксперта величина рыночной арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 54:19:165001:171 по состоянию на 02.08.2016 составила 2 227 758 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО «Оценка собственности» от 11.01.2019 №1 отчет об оценке №0060630 от 08.08.2016 не соответствует действующему на дату оценки законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности в части обоснования выводов о стоимости объекта оценки, требований к отчету об оценки, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке №0060630 от 08.08.2016 не подтверждена, в связи с чем, отчет не может быть использован в качестве документа доказательственного значения для обоснования рыночной стоимости объекта оценки.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчёт независимого оценщика №0060630 от 08.08.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 127 819 руб. 31 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для изменения арендной платы, поскольку изменился нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения размера арендной платы, а не порядок ее расчета, является несостоятельным, поскольку нормативные правовые акты подлежат неукоснительному исполнению всеми лицами, права и обязанности которых затрагивает данный акт, и на соответствующей территории, в период их действия.

Фактически указанный довод был оценен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.10.2019 по настоящему делу и признан несостоятельным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2014 по 10.10.2018 начисленную на основании п. 3.6 договора  в размере 295 469 руб. 68 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 295 469 руб. 68 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

              ФИО3