СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7566/2024-ГК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А60-9454/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-9454/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания - энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное образование города Братска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

 

                                                 установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания - энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному отделу «Иркутский» филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 175980 руб.46 коп.

Определением от 17.04.2023 ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы судом отклонено, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

21.07.2023   от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 745302 руб.12коп., неустойку в размере 100516 руб. 43 коп. В порядке ст.49 АПК РФ  ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 04.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Определением от 04.10.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование города Братска.

В судебном заседании истец указал, что поддерживает исковые требования в части с ответчиков в пользу истца 1 304 193,20 руб., из них 155 004 руб. пени за период с 29.10.2021 по 30/31.05.2023 и частично по 30.06.2023; требование о взыскании долга и пени в размере 47 625 80 руб. долг по ЖКУ и пени в размере 14 560, 43 руб. - не поддерживает, просит не рассматривать. Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) исковые требования удовлетворены. С  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания - энергия» взыскан долг в сумме 52538 руб. 38 коп., в том числе: 49932 руб. 86 коп.- основной долг, 2605 руб. 52 коп. неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 253 руб. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания - энергия» взыскан долг в сумме 1251654 руб. 82 коп., в том числе: 1099256 руб. 34 коп.- основной долг, 152398руб.        48 коп.- неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6026 руб. 41 коп.

Ответчик (Минобороны России), оспаривая решение суда от 28.05.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по данному делу новый судебный акт - в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме. Минобороны РФ в своей жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Указал также, что на основании представленного в материалы дела приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 № 3360, 15.08.2022 № 2043, прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России на жилые помещение. Кроме того, согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 2/2043 от 15.08.2022 №3/3360 право оперативного управления на объекты недвижимого имущества возникло с момента подписания данного акта. Таким образом, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за специализированным учреждением в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» с 29.10.2021, 15.08.2022. Делает вывод о том, что с момента возникновения права оперативного управления на указанные жилые помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного Министерство обороны Российской Федерации полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обязанность по оплате спорной задолженности возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Опровергая доводы жалобы ответчика, истец в представленном отзыве отмечает, что до даты регистрации права оперативного управления на спорные помещения надлежащим ответчиком является уполномоченный орган Министерство обороны. Факт возникновения и прекращения права оперативного управления ФГКУ подтвержден выписками из ЕГРН и документально истцом не опровергнут. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2024 представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

При отсутствии возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и верно установлено судом, ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания - энергия» (истец) управляет многоквартирными домами, в котором имеются жилые помещения, принадлежащие ответчикам в спорный период на праве собственности и праве оперативного управления.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчиков по коммунальным платежам и содержание и ремонт общего имущества МКД, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заявлены возражения в части необоснованного возложения обязанности по несению расходов в отсутствие регистрации права оперативного управления ФГКУ; представлен контррасчет долга с учетом указанных доводов.

Признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, с учетом даты регистрации права оперативного управления за учреждением, взыскав с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - с 27.11.2023 (дата регистрации права оперативного управления) в размере 49932 руб. 86коп. как с титульного владельца. До даты регистрации права оперативного управления суд признал надлежащим ответчиком уполномоченный орган Министерство обороны Российской Федерации, в связи чем исковые требования удовлетворил в размере 1099256 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления указанные в исковом заявлении помещения принадлежат с 27.11.2023, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг именно с этой даты.

До указанной даты регистрации права оперативного управления, как верно установил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком является уполномоченный орган Министерство обороны Российской Федерации, в связи чем долг в размере 1099256 руб. 34коп. правомерно взыскан с указанного лица.

Факт возникновения и прекращения права оперативного управления ФГКУ подтвержден выписками из ЕГРН и документально истцом не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания спорных услуг и их размер, а ответчикам, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Взыскание законной неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ соответствует указанной норме, расчет пени, представленный  истцом  суду первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а, напротив, основаны на неправильном применении таких норм, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение суда от 28.05.2024 отмене - не подлежат. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2024  года по делу № А60-9454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский