ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7724/2016

г. Вологда

30 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, от ФИО2 представителя ФИО5 по доверенности от 01.08.2016, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности       от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 14 августа 2018 года по делу № А66-7724/2016 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2                   (Тверская обл., п. Редкино; далее – должник) ФИО3, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве ФИО9 с заявлением о признании недействительными: 

- договора дарения от 18.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0270401:107 и расположенного на нем жилого дома  с кадастровым номером 69:10:0270401:107:37, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Щербинское сельское поселение, 

<

...>, заключенного Должником и ФИО8;

- договора дарения от 18.10.2014 нежилых помещений площадью 20 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/46 и площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100083:8:5/53, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенного Должником и ФИО8;

- договора дарения от 05.11.2014 ? доли в праве собственности на квартиру № 505, находящуюся в корпусе 3 дома 11 по 1-му Нагатинскому проезду в городе Москве, заключенного Должником и ФИО6;

- договора дарения от 05.11.2014 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры № 21 и 22, находящиеся в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге, заключенного Должником и ФИО6;

- договора купли-продажи от 23.10.2015 автомобиля Audi A6, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного Должником и ФИО6;

- договора купли-продажи от 24.12.2015 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного ФИО6 (супругой ФИО9) и ФИО10;

- сделки по выходу ФИО9 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника» (ИНН 

<

***>), отчуждению принадлежавшей ему 100 % доли в уставном капитале данного общества, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.09.2017 заявление ФИО3 принято, в отдельные производства выделены требования о признании недействительными каждого из указанных договоров, в том числе договора определения долей и дарения от 07.11.2014 ? доли в праве собственности на квартиры № 21 и 22, находящиеся в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге, к участию в этом обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 (г. Калуга), ФИО12 (г. Калуга), ФИО13 (г. Калуга) и ФИО14 (г. Калуга).

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А66-7724/2016. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении представитель финансового управляющего поддержал поданное заявление в полном объеме.

Определением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение отменить удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ФИО6 и наличия умысла на причинение вреда кредиторам. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор заключен с ФИО6 не как с заинтересованным лицом ввиду отсутствия фактических брачных отношений. Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора (07.11.2014) Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с 09.09.2014 имел неисполненное денежное обязательство перед ФИО15 по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ? доли в праве собственности на квартиры на 07.11.2014. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представители должника и ФИО6 в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 ФИО2 и ФИО6 заключен договор определения долей и дарения доли в квартирах, в соответствии с которым стороны определили, что каждый из них владеет ? долей в праве обшей долевой собственности на квартиры № 21 и 22, находящиеся в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге.

Согласно пункту 4 договора ФИО2 (даритель) передал в дар ФИО6 (одаряемый) ? доли в общей долевой собственности на указанные квартиры.

Запись о государственной регистрации права собственности одаряемого на объекты недвижимости внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 18.11.2014.

ФИО6 (продавец) и ФИО14 (покупатель) 29.09.2015 заключили договор купли-продажи, в силу которого продавец продал покупателю за 1 462 000 руб. квартиру № 22, находящуюся в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге. 

Государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости произведена 02.10.2015.

ФИО6 (продавец) и ФИО11, ФИО12, ФИО13 (покупатели) 09.11.2015 заключен договор купли-продажи,                  по условиям которого продавец продал покупателям за 1 970 000 руб.                   квартиру № 21, находящуюся в доме 41 по улице Полесской в городе Калуге.

Государственная регистрация права собственности покупателей на объект недвижимости произведена 13.11.2015.

Определением от 11.07.2016 принято к производству заявление      ФИО15 о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 01.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора дарения от 07.11.2014, а также нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов должника, 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                       статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном                    пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),                     в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена 07.11.2014, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ФИО15 в размере 10 796 666 руб. 66 коп. взыскана с ФИО2 уже после совершения им оспариваемой сделки.

С заявлением о взыскании данной задолженности ФИО15 обратился в суд лишь 13.05.2015, то есть полгода спустя после заключения оспариваемой сделки. Каких-либо иных судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки не было.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае финансовый управляющий должника не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом ФИО6 при принятии в дар ? спорных квартир.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (в том числе судебных актов судов общей юрисдикции), на момент совершения сделки (07.11.2014) ФИО2 и ФИО6 прекратили фактические семейные отношения (с 31.12.2013), поэтому доказательств того, что ответчик располагал информацией о дальнейших после указанной даты действиях ФИО9, в частности о совершенных им с третьими лицами сделках, об изменении имущественного положения, о возникновении обязательств и судебных процессах с его участием, ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, сама по себе заинтересованность сторон сделки, без наличия доказательств злоупотребления правом с их стороны, не свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам (постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.04.2018 по делу № А13-9541/2016). 

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что даритель и одаряемый при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другому лицу, в частности ФИО15

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные объяснения должника и ответчика, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой следователем Симоновского межрайонного следственного отдела, поскольку данные объяснения, в копиях приобщенные впоследствии к материалам настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, не могут опровергать факта отсутствия между Должником и ответчиком семейных отношений, так как эти обстоятельства в рамках проводимой органами следствия проверки сообщения о преступлении не устанавливались. 

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что совместное пересечение ФИО2 и ФИО6 границы Российской Федерации в 2014 году является доказательством их совместного проживания. 

Из материалов дела следует, что выезд был осуществлен с целью воспитания и оздоровления их общего ребёнка. Доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости ? доли в праве собственности на квартиры на 07.11.2014, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину следует взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 24 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа       2018 года по делу № А66-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев