ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1642/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 года

Дело № А07-8677/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  торгово-промышленная компания» ФИО1 о признании  недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания»  ФИО2 денежных средств в сумме 7 692 741,81  руб., применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.05.2022 года сроком на 3 года).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее по тексту -  ООО КБ «Уральский капитал», заявитель) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - ООО  «БТПК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.06.2021 (резолютивная часть определения от 25.05.2021) в отношении ООО  «БТПК» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021  общество «БТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

04.10.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился  

в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению  ООО «БТПК» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 7 692  741,81 руб., с назначением платежей «Возврат части основного долга по  договору займа от 11.01.2016», применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, операции по  перечислению обществом «БТПК» ФИО2 денежных средств в  сумме 7 692 741,81 руб. признаны недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 7 692 741,81 руб., восстановлении  задолженности общества «БТПК» перед ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что платежи,  совершенные ООО «БТПК» в период с 13.03.2018 по 02.11.2018, не могут быть  признаны в качестве совершенных в отношении аффилированного лица,  поскольку ФИО2 стал участником общества только 07.04.2018.  

В период совершения спорных платежей задолженности по кредитным  договорам  

<

***> от 30.03.2016, № 070/16/ЮЛ от 22.07.2016, № 087/16/ЮЛ от  11.08.2016, № 113/16/ЮЛ от № 016/17/ЮЛ от 27.03.2017, № 048/17/ЮЛ от 21.06.2017,   № 068/17/ЮЛ от № 081/17/ЮЛ от 23.10.2017, № 088/17/ЮЛ от 03.11.2017, № 100/17/ЮЛ от  11.12.2017, № 013/18/ЮЛ от 12.02.2018 у общества «БТПК» не было, платежи  осуществлялись должником своевременно и в полном объеме.  

Судом не определен момент возникновения задолженности ООО «БТПК»  по кредитным договорам, что, по мнению апеллянта, имеет существенное  значение для признания оспариваемых операций по перечислению денежных  средств недействительными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.02.2024.  

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (вх.   № 10852 от 21.02.2024), а также доказательств направления лицам,  участвующим в деле, которые судом приобщены к материалам дела в  соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Конкурсный управляющий возражает против доводов  ответчика, указывает, что стороны сделки являются аффилированными лицами,  соответственно к данным правоотношениям подлежит применению  повышенный стандарт доказывания. Доказательства внесения денежных  

средств на расчетный счет ООО «БТПК» именно ФИО2 по  договору займа от 11.01.2016 отсутствуют, операции по перечислению  денежных средств с указанием на возврат части основного долга по договору  займа имеют безвозмездный характер. Настаивает, что совокупность  обстоятельств, позволяющих установить заключение договора займа с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, является доказанной.  Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение  ФИО2  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, с учетом  приведенных апеллянтом доводов, пришел к выводу о возможности признания  причин пропуска ответчиком процессуального срока апелляционного  обжалования уважительными, пропущенный процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы восстановлен.  

Судебная коллегия, придя к выводу о нарушении судом первой  инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судебный акт принят  в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом,  определением от 01.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отложив судебное  разбирательство на 13.03.2024.  

Определением суд предложил ответчику представить документальное  подтверждение выдачи займов должнику, доказательства финансовой  возможности выдачи займа.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в  отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-8677/2020 на судью  Позднякову Е.А.  

От ФИО2 во исполнение определения суда от 01.03.2024  поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных  доказательств, согласно перечню (рег. № 14513/14514 от 12.03.2024), которые  приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 81, 268 АПК  РФ.  

До даты судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство  (вх.14424) об истребовании из кредитных учреждений доказательств,  подтверждающих движение по расчетным счетам ООО «БТПК» за период с  11.01.2016 по 20.08.2017.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его  удовлетворении отказал, поскольку заявителем не указано конкретное  юридическое лицо, у которого надлежит истребовать информацию, а также  номера счетов, по которым необходимо проверить движение денежных средств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024. Судом  предложено конкурсному управляющему представить полную выписку по  расчетному счету должника, по которому установлен факт перечисления  денежных средств.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр», от конкурсного управляющего должника  22.03.2024, 25.03.2024 во исполнения определения суда поступили выписки с  расчетного счета должника, а также возражения на отзыв ФИО2  Указанные документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со  статьями 159, 262 АПК РФ.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр», 26.03.2024 от ФИО5 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено  судом апелляционный инстанции.  

Определением суда от 27.03.2024 судом у общества с ограниченной  ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – ООО «УралКапиталБанк»)  истребованы первичные документы, на основании которых на расчетный счет   № 

<

***> производилось зачисление денежных средств  11.01.2016 на сумму 11 392 270 рублей.  

19.04.2024 от конкурсного управляющего ООО «УралКапиталБанк» -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступил  ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела, на основании ст.  268 АПК РФ, поскольку представлен во исполнение определения суда.  

02.05.2024 и 03.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО1, во  исполнение определения суда, поступили ходатайство о приобщении к  материалам дела запрашиваемых судом дополнительных доказательств,  согласно перечню, изложенному в приложении, а также письменные пояснения,  без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Суд, в соответствии со ст. 81, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела  вышеуказанные документы, поскольку представлены во исполнение  определения суда.  

03.05.2024 от ФИО2 поступил отзыв на возражения  конкурсного управляющего, от ответчика поступили письменные пояснения  (рег. № 30614 от 24.05.2024, рег. № 31386 от 28.05.2024), с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Суд, в соответствии со статьями 81, 262, 268 АПК РФ, приобщил к  материалам дела поступившие документы.  

В судебном заседании, начавшемся 05.06.2024, объявлен перерыв  до13.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  согласно сведениям, отраженным выписке с расчетного счета ООО «БТПК»   № 40702810816240002184, открытом в Банк ВТБ (ПАО), в период с 13.03.2018  по 02.11.2018 должник совершил в пользу ФИО2 перечисление  денежных средств на общую сумму 7 692 741,81 руб., том числе:  

Дата 

Получатель 

Сумма

Назначение платежа 

13.03.18  

ФИО2  

160 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

14.03.18  

ФИО2  

172 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

15.03.18  

ФИО2  

30 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

21.03.18  

ФИО2  

100 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

26.03.18  

ФИО2  

200 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 

27.03.18  

ФИО2  

250 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

29.03.18  

ФИО2  

150 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

03.04.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

06.04.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

10.04.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

17.04.18  

ФИО2  

250 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

24.04.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

26.04.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

07.05.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

22.05.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

30.05.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

05.06.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

06.06.18  

ФИО2  

300 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

14.06.18  

ФИО2  

400 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

19.07.18  

ФИО2  

50 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

26.07.18  

ФИО2  

100 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

27.07.18  

ФИО2  

100 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

01.08.18  

ФИО2  

50 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

03.08.18  

ФИО2  

250 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на 

06.08.18  

ФИО2  

200 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

10.08.18  

ФИО2  

180 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

14.08.18  

ФИО2  

200 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

17.08.18  

ФИО2  

200 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС 

23.08.18  

ФИО2  

250 000,00

Возврат части основного долга по договору займа от 11.01.2016 на л/сч  

40817810506002 676329 НДС не облагается 

ИТОГО 

7 962 741,81 

В назначениях платежей указано: «Возврат части основного долга по  договору займа от 11.01.2016 на л/с 

<

***> НДС не  облагается», «Возврат части основного долга по договору займа от…»,  «Возврат части основного долга по договору».  

Полагая, что должник совершил сделки в период неплатежеспособности,  сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным  правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства,  подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с  чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  

должника.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия  заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не  является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан  проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока.  Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена  по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о  банкротстве.  

В настоящем случае сделки совершены в период с 13.03.2018 по  02.11.2018, дело о банкротстве возбуждено 19.05.2020, таким образом, данные  сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  

принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  11.01.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «БТПК» (заемщик)  заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик передал, а  должник принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа в  сроки, определенные договором.  

Договор заключен на условиях беспроцентного займа. 

Сумма займа определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет  11 392 270 руб.  

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***>,  открытого в ООО «УралКапиталБанк» (приложение к заявлению об  оспаривании сделки от 03.10.2022), на счет должника поступили денежные  средства в сумме 11 392 270 руб. (временная помощь от учредителя).  

Согласно п. 3.1 договора, сумма займа предоставляется наличными  денежными средствами.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок возврата займа до 31.12.2016. 

Наличные денежные средства внесены ФИО2 в кассу ООО  «БТПК» в сумме 11 392 270 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (далее – ПКО) № 1 от 11.01.2016.  

Кроме того, дополнительными соглашениями вносились изменения в  условия договоров займа.  

Так, дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2016 в пункт 2.1  договора внесены изменения, сумма займа составила 21 252 270 руб.  ФИО2 в кассу ООО «БТПК» дополнительно внесены наличные  денежные средства в сумме 9 860 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.05.2016 в пункт 2.1 договора  внесены изменения, сумма займа составила 34 027 770 руб. ФИО2  в кассу ООО «БТПК» дополнительно внесены наличные денежные средства в  сумме 12 775 500 руб.  

Дополнительным соглашением № 3 от 11.07.2016 в пункт 2.1 договора  внесены изменения, сумма займа составила 46 227 770 руб. ФИО2 в кассу ООО «БТПК» дополнительно внесены наличные денежные  средства в сумме 12 200 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2016 в пункты 2.1, 4.1 и 6.2  договора внесены изменения, сумма займа составила 54 177 180 руб., срок  погашения займа установлен до 30.04.2017. ФИО2 в кассу ООО  «БТПК» дополнительно внесены наличные денежные средства в сумме 7 949  410 руб.  

Дополнительным соглашением № 5 от 10.01.2017 в пункт 2.1 договора  внесены изменения, сумма займа составила 60 998 180 руб. ФИО2  в кассу ООО «БТПК» дополнительно внесены наличные денежные средства в  сумме 6 821 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2017г. в пункт 2.1 договора  внесены изменения, сумма займа составила 64 162 580 руб. Дополнительно  наличные денежные средства были внесены мной в кассу ООО «Башкирская  торгово-промышленная компания» в сумме 3 164 400 руб.  

Дополнительным соглашением № 7 от 10.04.2017 в пункт 2.1 договора  внесены изменения, сумма займа составила 69 264 080 руб. ФИО2 в кассу ООО «БТПК» дополнительно внесены наличные денежные  средства в сумме 5 101 500 руб. 00 коп.  

Дополнительным соглашением № 8 от 29.04.2017 в договор внесены  изменения, срок погашения займа установлен сторонами до 28.04.2018.  

Дополнительным соглашением № 9 от 10.08.2017 в пункты 2.1 и 4.1  договора внесены изменены, сумма займа составила 70 519 080 руб., срок  погашения займа установлен до 31.12.2019. ФИО2 в кассу ООО  «БТПК» дополнительно внесены наличные денежные средства в сумме 1 255  000 руб.  

Факт получения должником заемных денежных средств от ФИО2 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от  11.01.2016, № 31 от 11.04.2016, № 65 от 10.05.2016, № 124 от 11.07.2016, № 179  от 12.12.2016, № 1 от 10.01.2017, № 13 от 10.03.2017, № 19 от 10.04.2017, № 36  от 10.08.2017.  

Факт передачи ФИО2 заемщику денежных средств по  вышеуказанному договору займа подтверждается выпиской по расчетному  счету ООО «БТПК», открытому в ООО «УралКапиталБанк»:  

Дата 

Сумма, руб. 

Основание 

11.01.2016  

11 392 270 

Временная помощь от учредителя  

10.05.2016  

12 775 500 

Временная финансовая помощь 

12.12.2016  

7 949 410 

Временная финансовая помощь от  ФИО2  

10.01.2017  

6 821 000 

Временная финансовая помощь от  ФИО2  

10.03.2017  

3 164 400 

Временная финансовая помощь от  ФИО2  

10.04.2017  

5 101 500 

Временная финансовая помощь от учредителя 

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных  расчетов за период с 11.01.2016 по 30.03.2018, подписанный со стороны ООО  «БТПК» ФИО6, отражающий задолженность по договору займа  от 11.03.2016 общества «БТПК» перед ФИО2 в размере  16 183 270 руб.  

В представленной в суд апелляционной инстанции письменной позиции  ответчик (рег. № 14513 от 12.05.2024) не смог пояснить, на какие цели  должником использовались заемные денежные средства. Вместе с тем,  указывает, что при получении займа руководитель ООО «БТПК» ФИО7 утверждал, что денежные средства необходимы для погашения процентов  по кредитным договорам и для хозяйственной деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и  ответчиком заключены кредитные договоры: 

<

***> от 30.03.2016,   № 070/16/ЮЛ от 22.07.2016, № 087/16/ЮЛ от 11.08.2016, № 113/16/ЮЛ от  21.10.2016, № 016/17/ЮЛ от 27.03.2017, № 048/17/ЮЛ от 21.06.2017,   № 068/17/ЮЛ от 12.09.2017, № 081/17/ЮЛ от 23.10.2017, № 088/17/ЮЛ от  03.11.2017, № 100/17/ЮЛ от 11.12.2017, № 013/18/ЮЛ от 12.02.2018.  

ФИО2 предоставил займы в общей сложности в сумме  

70 519 080 руб. за период с 11.01.2016 по 10.08.2017. 

В качестве доказательств наличия финансовой возможности  

предоставления займа ФИО2 предоставлена справка по форме 2- 

НДФЛ за 2015–2017гг., а также налоговые декларации супруги - ФИО5  

Елены Николаевны за 2013-2016гг. (рег. № 14513/14514 от 12.05.2024) 

Из содержания указанных документов следует, что доход ответчика за  

2015 год (налоговый агент ООО «БТПК») составил 1 380 000 руб., за 2016 год  

(налоговый агент ООО «БТПК») – 1 380 000 руб., за 2016 год (налоговый агент  

ООО «УСК») – 151 864,17 руб., за 2016 год (налоговый агент ООО «Ишсталь»)  

– 598 597,86 руб., за 2017 года (налоговый агент ООО «Ишсталь») – 641 057,53  

руб. 

Согласно книге учета доходов и расходов, доход ИП ФИО8  

(супруги ответчика) за 2012г. составил 8 951 997,25 руб., за 2013г. - 

28 847 091,26 руб., за 2014г. – 21 047 336 руб. 

Таким образом, совокупный доход семьи должника позволял  

предоставить должнику заемные денежные средства на вышеуказанную сумму.  Сам факт предоставления займов должнику подтвержден документально.  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  

инстанции считает, что правоотношения между ООО «БТПК» и ФИО5  

А.Р. по договору денежного займа являлись реальными. 

За период с 13.03.2018 по 02.11.2018 должник возвращал займы  

ФИО2 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно  

аффилированности сторон в период 2016, 2017гг., судебная коллегия приходит  

к следующим выводам. 

Структура владения ООО «Башкирская торгово-промышленная  

компания»: Учредители: 

ФИО2 с 07.04.2018  ФИО9 с 02.11.2009  Единоличный исполнительный орган с 27.05.2019 (первая запись  

ФИО2 02.11.2009)  ФИО6 с 03.07.2017 с 08.09.2017 с  

ФИО10 08.12.2015 с 10.06.2013 ФИО11 ФИО12 

ФИО2 являлся участником ООО «БТПК» с 27.04.2012,  исполнял обязанности генерального директора должника с 05.08.2009 по  10.06.2013.  

С 07.04.2018 ФИО2 является единоличным участником ООО  «БТПК» (100% доли в уставном капитале).  

С 27.05.2019 по 07.10.2020 ФИО2 являлся генеральным  директором должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что в период заключения договора займа от 11.01.2016 заинтересованности  между должником и ответчиком не было. В период спорных правоотношений  аффилированность участников и директоров общества ООО «БТПК» и  ФИО2 судебной коллегией не установлена.  

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации,  подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является  безусловным свидетельством безвозмездности сделок в части поступивших  должнику средств, если по назначению они соотносятся со спорными  платежами.  

Учитывая изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 правовую  позицию, по смыслу которой, ели из представленных истцом платежных  поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные  правоотношения, бремя доказывания безвозмездного характера перечислений  возлагается на истца.  

В обоснование спорных платежей в подтверждение встречного  предоставления должнику, ответчиком представлены первичные документы  (договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, квитанции к  приходно-кассовым ордерам), факт поступления денежных средств на счет  должника подтвержден выпиской с расчетного счета должника.  

На основании представленных ответчиком доказательств, не оспоренных  конкурсным управляющим, установлено, что перечисление денежных средств  производилось должником в счет возврата ранее предоставленных  ФИО2 денежных займов.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для  признания платежей на сумму 7 692 741,81 руб. недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий указывает, что на момент осуществления  оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности,  в частности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.03.2019 по делу № А07-20777/2018, вступившим в законную силу, с  должника в пользу ООО КБ «Уральский капитал» взыскана задолженность в  связи с неисполнением обществом обязанности по возврату денежных средств  по вышеперечисленным кредитным договорам.  

Вместе с тем, данные доводы не могут влиять на признание  оспариваемых в рамках настоящего спора сделок недействительными, при  наличии установленных обстоятельств, в рамках которых совершались сделки,  и реальности правоотношений сторон.  

Таким образом, ввиду доказанности ответчиком всех обстоятельств  перечисления денежных средств на счет должника, заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не  подлежало.  

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал  

с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно  совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения  требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Поскольку совокупность  необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не  доказана, суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного  управляющего.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение спора в  суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «Башкирская  торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета на  основании ст. 110 АПК РФ.  

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом  апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части  4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023  по делу № А07-8677/2020 отменить.  

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная  компания» ФИО1 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская  торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета 3 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи Т.В. Курносова  

 Е.А. Позднякова