﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-77177/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Коробковой Ю.Ф. (доверенность от 05.04.2021),  

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-77177/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 13, литера П, офис 4, комната 7, помещение 7Н, ОГРН 1177847144353, ИНН 7842133004 (далее – ООО «Транссервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», адрес: 196626, Санкт-Петербург, Шушары, 1-й Бадаевский проезд, дом 9, литера А, офис 14, ОГРН 1089847057255, ИНН 7813404972 (далее – ООО «Аргумент»), о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 26.09.2018 и 439 200 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 19.02.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки начиная с 20.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разлив», адрес: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, этаж 1, помещение 10Н, ОГРН 1187847288826, ИНН 7802677907 (далее – ООО «Разлив»).

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 12.03.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транссервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 23.12.2020 отменить и оставить в силе решение от 12.03.2020.

По утверждению подателя жалобы, дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции принял от ООО «Аргумент», являются сфальсифицированными, поскольку на момент подписания договора от 29.09.2018 и акта приема-передачи от 10.10.2018 такая компания, как ООО «Разлив», по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не существовала; ООО «Разлив» зарегистрировано лишь 11.10.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Транссервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование наличия спорной задолженности ООО «Транссервис» представило в материалы дела копию договора аренды оборудования от 26.09.2018 (далее – Договор-1), подписанную ООО «Транссервис» (арендодателем) и ООО «Аргумент» (арендатором). 

По условиям Договора-1 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование вместе со всеми его принадлежностями (приложение № 1), а также неотделимые улучшения помещений, указанных в пункте 1.2 Договора-1; арендатор обязался принять оборудование и использовать его по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату, а при прекращении договора – возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

Стоимость передаваемого оборудования составила 8 750 414 руб. (пункт 1.1 Договора-1).

Как отражено в пункте 1.2 Договора-1, оборудование используется      для оказания круглосуточных услуг общественного питания и проведения развлекательных программ в помещении № 9-Н (площадью 75 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013101:14942) и помещении № 10-Н (площадью      84,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013101:149434), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, 1-й этаж.

В пункте 1.4 оговорено, что оборудование не обременено правами третьих лиц. 

Пунктом 3.1.2 Договора-1 предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору оборудование по акту приема-передачи оборудования не позднее 30.09.2018. 

Размер арендной платы за пользование оборудованием установлен в пункте 5.1 Договора-1 и составляет 120 000 руб.; плата вносится в срок до 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункт 5.2 Договора-1); в первый и второй месяцы аренды оборудования арендная плата составляет 60 000 руб., а в одиннадцатый и двенадцатый месяцы – 180 000 руб. (пункт 5.5 Договора-1); платежи за аренду начисляются с 10.10.2018 (пункт 5.6 Договора-1). 

Согласно пункту 8.2 Договора-1 за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Перечень оборудования согласован в спецификациях (приложение № 1 к Договору-1). 

Как указывает ООО «Транссервис», по акту приема-передачи оборудование 10.10.2018 передано ООО «Аргумент», однако последнее принятые по Договору-1 обязательства в полном объеме не исполнило, задолженность ООО «Аргумент» по оплате аренды за период с марта по июнь 2019 года составила 480 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Аргумент» заявило, что спорное оборудование ему не передавалось. ООО «Аргумент» предоставило договор аренды оборудования, подписанный той же датой и на аналогичных условиях, что и Договор-1, но с ООО «Разлив» (далее – Договор-2); к Договору-2 ООО «Транссервис» и ООО «Разлив» были подписаны спецификации и акт приема-передачи оборудования от 10.10.2018 с тем же составом, что и между ООО «Транссервис» и ООО «Аргумент».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок,       а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей               398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи            71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Договор-2 не относится к предмету спора, не влияет на установление факта аренды оборудования и наличия задолженности по Договору-1, поскольку акт возврата оборудования от ООО «Аргумент» (арендодателя) ООО «Транссервис» (арендатору) не составлялся, акт приема-передачи оборудования ООО «Разлив» (третьему лицу) от ООО «Транссервис» отсутствует, и ООО «Аргумент» аренду оборудования частично оплатило. Учитывая изложенное, суд признал требования ООО «Транссервис» обоснованными и удовлетворил иск. Суд отклонил довод ООО «Аргумент» о том, что Договором-1 запрещено использование оборудования в иных местах, нежели установлено Договором-1, указал, что такое условие в Договоре-1 отсутствует, а из спецификаций на оборудование не следует, что оно является стационарным и не могло использоваться ООО «Аргумент» в иных помещениях. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, решение от 12.03.2020 отменил. Проанализировав условия Договора-1 и Договора-2, в том числе ссылки на то, что в предмет договоров входят неотделимые улучшения помещений № 9-Н и 10-Н, суд заключил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность фактического владения оборудованием неразрывно связана с использованием помещения, для которого оно предназначено; именно наличие возможности такого использования имеет существенное значение для проверки реальности и фактического исполнения договоров аренды и определения того, с кем из арендаторов такой договор был подписан. Суд принял от ООО «Аргумент» дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 4, подписанное между индивидуальным предпринимателем Шамрай М.В., ООО «Транссервис» и ООО «Разлив» (согласно которому ООО «Разлив» с даты, указанной в качестве даты заключения договоров аренды оборудования, приобрело права арендатора помещения по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017 № 1), Договор-2 и акт приема передачи к Договору-2. Поскольку у ООО «Аргумент» с момента подписания Договора-1 отсутствовала реальная возможность владения и пользования оборудованием, передача которого предусмотрена в рамках спорного договора, суд отказал в иске. При этом суд указал, что само по себе внесение ООО «Аргумент» арендной платы за предыдущие периоды не подтверждает получение им оборудования в аренду и его использование в рамках Договора-1, так как из назначения платежей в представленных в подтверждение внесения платы за имущество платежных поручениях невозможно установить, что оплата осуществлялась именно в рамках Договора-1, с учетом того, что идентификация оплачиваемого договора имеет место лишь посредством указания на дату его заключения, а договоры с ООО «Аргумент» и с ООО «Разлив» подписаны в один и тот же день.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности фактической передачи имущества в аренду и обоснованно отказал в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения Договора-2, на котором в качестве даты подписания указано 29.09.2018, и подписания акта приема-передачи к нему, датированного 10.10.2018, такая компания, как ООО «Разлив», по данным выписки ЕГРЮЛ, не существовала (ООО «Разлив» зарегистрировано 11.10.2018). Однако означенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта; он не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оборудование передано именно ООО «Разлив», так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Разлив» зарегистрировано по адресу: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, 4-й Верхний переулок, дом 19, литера А, этаж 1, помещение 10Н, то есть по адресу нахождения имущества, что также подтверждает использование спорного оборудования именно ООО «Разлив».

Оспаривая передачу оборудования ООО «Разлив», ООО «Транссервис» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не привело, пояснений об обстоятельствах подписания Договора-2 и акта передачи имущества с      ООО «Разлив» не представило.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Транссервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-77177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина