Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12070/2020

г. Пенза

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 г. 

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 50, Саранск г., 430005; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (2-й проезд Свердлова, 27, Пенза г., 440026; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (ФИО1 ул., д.39, Пенза г., 440000).

о взыскании 1591 руб. 50 коп.  

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании суммы 3928 руб. 76 коп., в том числе: 3425 руб. 77 коп. – неосновательное обогащение возникшее в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 58:15:0490101:23 за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности ответчику, 502 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.12.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

19.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано, что  АО «Областной агропромышленный холдинг» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:  1) нежилое здание - ПТО, площадью 326,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 2) нежилое здание - теплая стоянка, площадью 592,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 3) нежилое здание - пилорама, площадью 403,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:15:0490101:23. На данном земельном участке  кроме объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, также расположено два объекта недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. В исковом заявлении в расчете указана общая площадь земельного участка, что не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку площадь должна распределяться на всех собственников объектов недвижимости, пропорционально выделенным частям земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490101:23.

Определением от 10.02.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 31.03.2021 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1591 руб. 50 коп., в том числе: 1370 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:15:0490101:23 за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, 221 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.03.2021.   

Определением арбитражного суда от 28 июля 2021 года по ходатайству АО «Областной агропромышленный холдинг» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено. 

13.12.2021 от Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» поступило заключения эксперта № 13/21 от 09.12.2021, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 302 руб. 23 коп., из которой: 242 руб. 60 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.03.2020,  59 руб. 63 коп. – проценты за период с 01.04.2017 по 31.01.2022. 

От ответчика поступило ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.  

Представитель третьего лица в отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил принять уменьшение размера исковых требований до суммы 302 руб. 23 коп.   

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 302 руб. 23 коп.   

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 58:15:0490101:23, площадью 59421 кв.м., категория земель  - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -  для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, запись регистрации № 58-58-07/004/2008-665 от 17.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 114-149).

На земельном участке с кадастровым номером 58:15:0490101:23 расположены:

1) нежилое здание - ПТО, площадью 326,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 2) нежилое здание - теплая стоянка, площадью 592,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 3) нежилое здание - пилорама, площадью 403,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 12-14).

Поскольку земельно-правовые отношения между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и АО «ОАПХ» не были оформлены, а последнее плату за пользование частью земельного участка с  кадастровым номером 58:15:0490101:23, площадью 59421 кв.м. непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, не вносило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-ИВ/4777 от 21.04.2020 с требованием произвести оплату за землепользование за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 3425 руб. 77 коп. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:15:0490101:23 за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 3425 руб. 77 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.12.2020 в сумме 502 руб. 99 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 1370 руб. 21 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.03.2021 в сумме 221 руб. 37 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на  земельном участке с кадастровым номером 58:15:0490101:23 кроме объектов, принадлежащих на праве собственности обществу, также расположено два объекта недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. Таким образом, площадь земельного участка должна распределяться на собственников пяти объектов недвижимости, пропорционально выделенным частям земельного участка с кадастровым номером  58:15:0490101:23. 

В связи с оспариванием ответчиком площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 58:15:0490101:23,  необходимого для эксплуатации трех объектов недвижимости принадлежащих ему на паве собственности, по ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

  - какая необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 56:15:0490101:23, площадью 59421 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,  расположенного по адресу: 

<

...>, для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг»: 

- ПТО, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 326,7 кв.м, инв. №56:242:002:000057450, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 565 м на юг от здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>,

-   теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 592,9 кв.м, инв. №56:242:002:000057430, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 565 м на юг от здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>,

- пилорама, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 403,2 кв.м, инв. №56:242:002:000057820, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: 565 м на юг от здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации указанных объектов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 13/21 от 09.12.2021 (т. 2 л.д. 148-171), площадь части земельного участка с кадастровым номером 56:15:0490101:23, площадью 59421 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг»:

-ПТО, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 326,7 кв.м., инв. №56:242:002:000057450, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 565 м на юг от здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>,

-теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 592,9 кв.м., инв. №56:242:002:000057430, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 565 м на юг от здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>,

-пилорама, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 403,2 кв.м., инв. №56:242:002:000057820, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: 565 м на юг от здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации указанных объектов, составляет 10520 кв.м. 

Истцом и ответчиком возражения по экспертному заключению не представлены. 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, истец уменьшил размер исковых требований  и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 242 руб. 60 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.01.2022 в сумме 59 руб. 63 коп. 

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени земельного участка, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал в своей хозяйственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 56:15:0490101:23, площадью 59421 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 10520 кв.м., непосредственно для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости – ПТО, теплой стоянки, пилорамы.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, факт освобождения ответчиком земельного участка документально не подтвержден.

В силу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 г. по делу №А40-17110/2013.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере арендной платы за земельный участок в сумме 242 руб. 60 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признает его арифметически не верным.  По расчету суда за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 размер неосновательного обогащения составит 242 руб. 28 коп., поскольку годовой размер платы за пользование земельным участком составит 80 руб. 79 коп., а ежемесячный – 6 руб. 73 коп., в связи с чем, за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 плата за пользование земельным участком составит 242 руб. 28 коп. (6 руб. 73 коп. х 36 мес.), а не 242 руб. 60 коп., как указал истец.

В отношении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения   ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. ГК РФ).

Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец просит взыскать неосновательного обогащение  за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, размер которого по расчету суда составит  242 руб. 28 коп.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области 14.12.2020.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, исковые требования за период с 01.04.2017 по 13.11.2017 истцом  заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.04.2017 по 13.11.2017 в сумме  50 руб. 03 коп.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» неосновательного обогащения  за период с 01.04.2017 по 13.11.2017 в сумме  50 руб. 03 коп.  удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт пользования частью земельного участка с  кадастровым номером 56:15:0490101:23, площадью 10520 кв.м., непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости – ПТО, теплой стоянки, пилорамы, принадлежащих ответчику, не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты пользования земельным участком ответчиком не представлены, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании с АО «Областной агропромышленный холдинг» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 192 руб. 25 коп. за период с 14.11.2017 по 31.03.2020 в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 63 коп. за период с 01.04.2017 по 31.01.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету за период с 01.04.2017 по 31.01.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 63 коп. 

Вместе с тем, расчет процентов истцом также произведен неверно, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения 390 руб. 34 коп.,  образовавшегося за период с 01.04.2017 по 31.01.2022, то есть за пределами заявленных требований. 

 По расчету суда исходя из ежемесячного платежа за пользование земельным участком в размере 6 руб. 73 коп. размер процентов за период с 01.04.2017 по 31.01.2022 составит сумму 51 руб. 16 коп. 

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

 Поскольку срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения  в сумме 50 руб. 03 коп. истек, проценты истцом на указанную сумму начислены за пределами срока исковой давности.   В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 13.11.2017 в сумме 1 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат. 

 Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 395, 207, 1107 ГК РФ суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере 49 руб. 60 коп. за период с 14.11.2017 по 31.01.2022. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу № А49-12070/2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза».

В подтверждение произведенных расходов акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» представлено платежное поручение от 22.07.2021 № 862 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств  в размере 25000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

13 декабря 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 13/21 от 09.12.2021 со счетом на оплату № 13.21 от 09.12.2021 на сумму 25000 руб. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 Арбитражный суд Пензенской области перечислил денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» по платежному поручению от 22.07.2021 № 862 за проведение судебной экспертизы по делу № А49-12070/2020 на расчетный счет Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и исследований «Центрэкспертиза». 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 4994 руб. 54 руб. подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. В остальной части расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1600 руб., также пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 241 руб. 85 коп., в том числе: 192 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, 49 руб. 60 коп. - проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  1600 руб.

 Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 4994 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 

Судья               С. А. Новикова