﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5903/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело № А60-55363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация), Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил (далее – управление ЖКХ), муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – учреждение «ЦОЗиП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-55363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, 11.11.2020 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 07.12.2020 приняли участие представители:

Администрации – Буйнов А.О. (доверенность от 18.11.2020 № 01-01/7490);

учреждения «ЦОЗиП» – Голунова О.А. (доверенность от 23.01.2020 № 6)

общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (далее – общество «Тагил-Энерго лаборатория») – Завьялова И.М. (доверенность от 31.03.2020). 

Общество «Тагил-Энерго лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ЦОЗиП» о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств, с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил за счет средств бюджета муниципального образования город Нижний Тагил 32 168 904 руб. 07 коп., в том числе 30 079 590 руб. 25 коп. основного долга по энергосервисным договорам от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, 2 089 313 руб. 82 коп. неустойки за период 03.09.2018 по 27.01.2020, с продолжением ее начисления с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение «ЦОЗиП», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка представленному им документально подтвержденному  альтернативному расчету. По мнению кассатора, фактически заявленная ко взысканию экономия энергетических ресурсов не достигнута, расчет истца основан на завышенных  величинах  энергетического базиса, содержащихся в Приложении № 4 к энергосервисным договорам от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23. Указанные величины согласованы в названном приложении к договору и в соответствующих актах оказанных услуг  в результате недобросовестных действий лиц, действовавших от имени учреждения «ЦОЗиП». Мнимый характер сделок и согласованных в приложении к договорам величин энергетического базиса, по мнению заявителя, подтверждается отношениями между учреждением «ЦОЗиП», МУП Нижнетагильские тепловые сети по  энергосервисным контрактам №394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, исполнявшимся до заключения указанных в иске договоров с  обществом «Тагил-Энерго лаборатория». Кассатор указывает, что в рамках энергосервисного договора, заключенного с МУП Нижнетагильские тепловые сети, экономия уже была достигнута, соответственно после расторжения названного договора и заключения новых договоров с обществом «Тагил-Энерго лаборатория» она должна была учитываться при определении энергетического базиса. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на признание в рамках дела о банкротстве МУП Нижнетагильские тепловые сети постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 недействительными  соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов №394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016, подписанных между МУП Нижнетагильские тепловые сети и МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений».

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения муниципального образования город Нижний Тагил к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «ЦОЗиП», ссылаясь на применение судами нормы материального права, не подлежащей применению к правоотношениям сторон (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, исковые требования подлежали удовлетворению в размере, не превышающем сумму, указанную в контррасчете учреждения «ЦОЗиП». Полагая, что в спорных энергосервисных договорах указан завышенный энергетический базис, Администрация указывает, что реальный процент энергетической экономии, достигнутый истцом, значительно ниже заявленного в расчете, либо полностью отсутствует. Кассатор, выражая несогласие с выводом судов о правильности произведенного истцом расчета исковых требований, указывает на неправильное толкование положений энергосервисных договоров, которыми прямо предусмотрено, что энергетический базис, исходя из которого рассчитывается экономия, определяется на основании показаний приборов учета, то есть исходя из фактического потребления ресурсов в базисном периоде. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Администрации о том, что положения энергосервисных договоров, содержащие недостоверные сведения об энергетическом базисе, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Управление ЖКХ, ссылаясь на наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ответчик указывает на то обстоятельство, что о привлечении к участию в деле, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции он не извещался, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на представление  возражений. 

Общество «Тагил-Энерго лаборатория» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы ответчиков и дополнения к ним, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протоколов от 22.01.2018 извещения № 31806009522, № 31806009559, № 31806009474, № 31806009422, № 31806009268 подведения итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений на выполнение действий (работ, услуг) между муниципальным автономным учреждением «Центр обслуживания зданий и помещений» (заказчик, правопредшественник учреждения «ЦОЗиП») и обществом «Тагил-Энерго лаборатория» (исполнитель) заключены энергосервисные договоры от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, в соответствии с условиями которых исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных (энергосберегащих) мероприятий на данных объектах, а также оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договоров). 

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 № 2295-ПА произведено изменение типа учреждения «ЦОЗиП» (с автономного на казенное) с сохранением целей его деятельности. 

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 05.09.2019 № 1922-ПА создано муниципальное бюджетное учреждение «ЦОЗиП» путём изменения типа существующего муниципального казённого учреждения «ЦОЗиП», имущество которого в полном объёме закреплено за созданным учреждением «ЦОЗиП». Запись о регистрации указанных изменений внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.14. договоров заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия договора процент от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в стоимостном выражении, в размере и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 4.2 договоров процент экономии (а также дополнительной экономии), подлежащей уплате исполнителю по настоящему договору (размер платежа) составляет 90% от достигнутого размера экономии (а также дополнительной экономии). 

Пунктом 4.11 договоров предусмотрено, что размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергического ресурса, определённого в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующих энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного договором размера экономии.

В силу пункта 4.13 договоров по окончании расчетного периода исполнитель оформляет расчет экономии используемых энергетических ресурсов за отчетный период, акт об исполнении обязательств за отчетный период, содержащий сведения о достигнутом размере основной и дополнительной экономии, а также расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, а также оформляет акт оказанных услуг и счет-фактуру. Указанные документы исполнитель в двух экземплярах направляет на подписание Заказчику не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 4.14 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.13, обязан их рассмотреть и подписать или дать мотивированный отказ, с указанием причин отказа, в противном случае направленные документы считаются принятыми заказчиком без разногласий, а подлежащий уплате исполнителю процент оплачивается заказчиком в полном объеме. 

Оплата заказчиком оказанных услуг, включая оплату долей размера экономии по договору, осуществляется в течение 30 дней со дня окончания периода оказания услуг или достижения доли размера экономии, за которую осуществляются расчёты, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.15 договоров).

Оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика, согласно условиям договоров оплачиваются в виде фиксированного ежемесячного платежа. При этом сумма подлежит ежегодной индексации с учтём индекса потребительских цен, характеризующий уровень инфляции в Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики. Изменение суммы ежемесячного платежа подлежит оформлению дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.3 договоров). 

Во исполнение условий договоров общество «Тагил-Энерго лаборатория» в период декабрь 2018 года, январь - март 2019 года осуществило энергосберегающие мероприятия, а также техническое обслуживание объектов ответчика, виды, объемы и стоимость которых зафиксированы в подписанных сторонами  актах об оказании услуг. 

Ссылаясь на  неисполнение обязательств по оплате задолженности, отраженной в подписанных сторонами актах на общую сумму 30 079 590 руб. 25 коп., общество «Тагил-Энерго лаборатория», начислив неустойку на основании пунктов 8.2 договоров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, учреждение «ЦОЗиП» ссылалось на ошибочность произведенного истцом расчета ввиду применения неправильного энергетического базиса. По расчету ответчика, задолженность учреждения «ЦОЗиП» за оказанные в спорный период услуги составляет 6 684 184 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания обществом «Тагил-Энерго лаборатория» услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, принятия их учреждением «ЦОЗиП», возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет, арбитражный суд признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30 079 590 руб. 25 коп.

Установив, что учреждением «ЦОЗиП» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договоров, признал обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период 03.09.2018 по 27.01.2020 в сумме 2 089 313 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Нижний Тагил, а главным распорядителем данных средств является Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что недобросовестность в действиях истца не усматривается, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-17246/2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, №23,№24,№ 25, установлено, что услуги, оказанные обществом «Тагил-Энерго лаборатория», принимались и оплачивались казенным учреждением «ЦОЗиП», имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Администрации города Нижний Тагил (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика, принятия их учреждением «ЦОЗиП» в спорный период, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что разногласия сторон возникли относительно размера энергетического базиса, согласованного при заключении договоров в приложении к ним и используемого при определении задолженности ответчиков по энергосервисным договорам. 

Расчёт ответчиков основывается на порядке определения экономии, установленном энергосервисными договорами: объемом потребления энергетических ресурсов до начала реализации исполнителем перечня энергоэффективных (энергосберегающих) мероприятий (пункт 4.5 энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23) (фактический объем потребления до заключения договора), и объемом потребления энергетических ресурсов в стоимостном выражении суммарно по всем объектам заказчика, определенным после реализации исполнителем перечня энергоэффективных (энергосберегающих) мероприятий (фактически объем потребления после проведения энергоэффективных (энергосберегающих) мероприятий и после заключения договора).

Принимая расчет истца в качестве обоснованного, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что энергетический базис при заключении контрактов рассчитан не обществом «Тагил-Энерго лаборатория», а заказчиком - учреждением «ЦОЗиП» как заказчиком по фактическим данным об объёме потребления энергетических ресурсов на основании прибора учёта с учётом объёма планируемого потребления, что соответствует пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636                 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)». Как указал суд апелляционной инстанции, нормы, на которые ссылаются Администрация и учреждение «ЦОЗиП», не предполагают корректировку в последующем рассчитанного базиса на объёмы потребления по данным поставщиков ресурсов по предшествующему периоду. 

При оценке доводов ответчиков о недобросовестности в действиях общества «Тагил-Энерго лаборатория», о недействительности, мнимости договоров, в том числе в части приложений определяющих размер энергетического базиса, суд апелляционной инстанции верно, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                       № А60-17246/2019, и не усмотрел оснований для их опровержения. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вступившими в законную силу судебным актами по делу № А60-17246/2019 требования муниципального образования город Нижний Тагил о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между учреждением «ЦОЗиП» и обществом «Тагил-энерго лаборатория» энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены. 

В судебных актах по делу № А60-17246/2019 судами установлено, что услуги, оказываемые обществом «Тагил-Энерго лаборатория» как исполнителем по спорным энергосервисным договорам принимались заказчиком и оплачивались, в том числе и казенным учреждением «ЦОЗиП», имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Администрации города Нижний Тагил; возражения Администрации о признании энергосервисных договоров недействительными последовало после его исполнения сторонами на протяжении более года (2018-2019 годы), в течение которого подписаны акты выполненных работ, акты приема-передачи оборудования в пользование; одобрением заключения оспариваемых договоров, утверждением официальной отчетности, перепиской и осуществлением оплаты (через учреждение «ЦОЗиП») оказанных услуг по оспариваемым договорам муниципальным образованием в лице Администрации были совершены действия, которые давали основание другим лицам, в том числе обществу «Тагил-Энерго лаборатория», полагаться на действительность сделки. 

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А60-17246/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление ответчиков о ничтожности энергосервисных договоров противоречит поведению самого учреждения в ходе их заключения и исполнения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд верно заключил, что контррасчёт учреждения «ЦОЗиП», на котором настаивают ответчики, фактически основан на необоснованном одностороннем изменении со стороны заказчика условий энергосервисных договоров. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки утверждениям подателей кассационных жалоб, сформулированные учреждением «ЦОЗиП» условия о расчётах в энергосервисных договорах от 02.02.2018 № 21, 22, 23, 24, 25 не устанавливают необходимость учёта ранее выполненных мероприятий по энергосбережению по энергосервисным контрактам № 394/15 и № 474/2016 до момента их расторжения – 01.02.2018.

Относительно мероприятий по энергосбережению,  осуществленным в период, предшествующий заявленному в рассматриваемом иске, по энергосервисным контрактам № 394/15 и № 474/2016, заключенным между учреждением «ЦОЗиП» и МУП Нижнетагильские тепловые сети, в суде кассационной инстанции общество «Тагил-Энерго лаборатория» пояснило, что в связи с досрочным расторжением названных контрактов, установленное оборудование, не перешло в собственность учреждения «ЦОЗиП», фактически на момент заключения договоров от 02.02.2018 № 21, 22, 23, 24, 25 не функционировало.

Приведенные обстоятельства заявителями кассационных жалоб в суде первой и апелляционной инстанций не опровергались, документально подтвержденных доводов о том, что энергосберегающее оборудование  обществом «Тагил-Энерго лаборатория» при исполнении  договоров от 02.02.2018 № 21, 22, 23, 24, 25  не устанавливалось – не приводилось, при рассмотрении дела № А60-17246/2019 установлено, что оборудование установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «Тагил-Энерго лаборатория» услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика в спорный период, возникновения у учреждения «ЦОЗиП» обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга. 

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 энергосервисных договоров от 02.02.2018 № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, принимая во внимание факт нарушения учреждением «ЦОЗиП» согласованных сроков оплаты услуг, суды правомерно признали за обществом «Тагил-Энерго лаборатория» право на взыскание 2 089 313 руб. 82 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 27.01.2020, с продолжением ее начисления с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Довод Администрации о необоснованном привлечении муниципального образования город Нижний Тагил в лице Управления ЖКХ Администрации города Нижний Тагил к субсидиарной ответственности являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

           Как установлено судами, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 № 2295-ПА создано муниципальное казенное учреждение «ЦОЗиП» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «ЦОЗиП», являлось его полным правопреемником, в том числе и по обязательствам энергосервисных договоров – стороной договоров в спорный период. Обязательства, являющиеся предметом рассматриваемого спора (декабрь 2018 года, январь - март 2019 года), подтвержденные соответствующими актами оказанных услуг, актами сверок взаимных расчетов, подписанными руководителем учреждения «ЦОЗиП», возникли у названного казенного учреждения, тип которого изменен на бюджетное в ходе рассмотрения настоящего спора (запись в ЕГРЮЛ 30.12.2019). Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе изменения типа учреждения после предъявления иска, с учетом  положений  пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  собственника имущества учреждения «ЦОЗиП» по обязательствам казенного учреждения, вытекающим из договоров энергосбережения, при недостаточности денежных средств последнего.

Доводы ответчика - Управления ЖКХ о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  отсутствия его уведомления  судом  о  привлечении к участию в деле, времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 Управление ЖКХ привлечено к участи в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 27.01.2020. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 судебное разбирательство по иску общества «Тагил-Энерго лаборатория» отложено на 25.02.2020. Согласно материалам дела копия указанного определения направлена Управлению ЖКХ по адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 1А. Копия указанного определения, направленная ответчику по указанному выше адресу, получена 14.02.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор № 62099342517505), сформированный посредством официального сайта федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России».

Помимо этого судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов. 

В судебных заседаниях 17.12.2019, 24.01.2019, 27.01.2019 присутствовал Буйнов А.О., обладавший в силу содержания доверенности от 20.11.2019 № 01-01/7212, выданной Главой города Нижний Тагил, (т.43, л.д. 20) полномочиями на представление не только Администрации города Нижний Тагил, но и муниципального образования Нижний Тагил. Из содержания аудиопротоколов указанных судебных заседаний усматривается, что названное лицо занимало активную процессуальную позицию при установлении судом лица, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, имело реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, довести соответствующую информацию до своего отраслевого (функционального) органа - Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил. Указанное подтверждается содержанием апелляционной жалобы Управления жилищного и коммунального хозяйства, идентичным отзывам Администрации по делу, а также ее подписантом – Можаевым Е.Е., представлявшем в суде кассационной инстанции (15.10.2020)  Администрацию города Нижний Тагил. 

При таких обстоятельствах доводы Управления ЖКХ о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также об отсутствии у него реальной возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства, отклоняются кассационным судом как не соответствующие материалам дела.

Доводы Администрации, учреждения «ЦОЗиП», изложенные в кассационных жалобах, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в заявленном обществом «Тагил-Энерго лаборатория» размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Администрации, Управления ЖКХ, учреждения «ЦОЗиП» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-55363/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил, муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.В. Сидорова