АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А13-11935/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А13-11935/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Вологодской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в связи с выполнением всех необходимых мероприятий, отсутствием возможности пополнения конкурсной массы для произведения расчетов с кредиторами в установленные законом сроки.

От конкурсного кредитора – ООО «НБК» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о неприменении правила об освобождении должника от обязательств. Кредитор указал, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» должник предоставил  кредитору заведомо ложные сведения о доходах, а затем злоупотреблял своими правами, принимая на себя новые обязательства за счет уже имевшихся кредиторов.

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ООО «НБК» просит определение от 16.06.2022 и постановление от 28.09.2022 отменить в части, касающейся освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Податель жалобы настаивает на том, что должник при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» предоставил кредитору заведомо ложные сведения о доходах, а профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

По мнению ООО «НБК», должник завышал размер своих доходов и скрывал иные долговые обязательства при получении кредита с целью принятия на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НБК», ООО «Агентство финансового контроля» и уполномоченного органа в общем размере 777 824,95 руб. 

ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время трудоустроен в                                 ООО ПКФ «Пром-Спектр», средний размер заработной платы составляет около 14 000 руб. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы).

В конкурсную массу за период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 69 975 руб. (заработная плата), которые выданы ФИО1 в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей.

Подлежащего включению в конкурсную массу имущества не выявлено.

Расчеты с кредиторами не проведены в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что просрочки по оплате ежемесячных платежей начались в июне 2015 года (через шесть месяцев после увольнения с места работы, указанного в анкете при заключении кредитного договора).

При этом кредитный договор № 

<

***> заключен с ПАО «Сбербанк России» 18.01.2013, то есть за 2 года до прекращения должником трудовой деятельности, сведения о которой были отражены в анкете. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве                 гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума             № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)                     Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их                   объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений                          должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать             преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019                 № 1360-О). 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «НБК» не представлено доказательств сообщения должником ложных сведений, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника.

Должник после принятия на себя обязательств на протяжении более чем двух лет продолжал производить выплаты по кредитному договору и только после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем допустил просрочку. 

При этом принятие должником на себя обязательств в размере, превышающем стоимость его имущества, в отсутствие недобросовестности с его стороны не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от обязательств, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Обстоятельства, подпадающие под диспозицию пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлены.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А13-11935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева