ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-89934/2023 

 

город  Москва 

08.04.2024

дело № А40-164703/23

 

резолютивная часть постановления от 02.04.2024 

полный текст постановления изготовлен 08.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Суминой О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дрова на Рублевке» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 

по делу № А40-164703/23

по заявлению ООО «Дрова на Рублевке»

к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Росимущество;

третьи лица: ООО «Развитие», ФГБУ «ДОД Росимущества», ИП ФИО1

о признании незаконным бездействия; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 05.10.2023,                   ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

от третьих лиц – от ООО «Развитие» ФИО5 – генеральный директор, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Дрова на Рублевке» требований о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по г. Москве, выраженного в непринятии мер по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в нежилых помещениях, переданных в аренду ООО «Развитие» по договору от 24.09.2019 № Д-30/563, об обязании принять меры по устранению нарушений незаконного использования федерального недвижимого имущества в виде пресечения розничной продажи алкогольной продукции ООО «Развитие» в нежилых помещениях, отказано.

            Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда по мотивам, изложенным в жалобе.

            В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Развитие», ФГБУ «ДОД Росимущества», ИП ФИО1

   Через канцелярию суда от ООО «Развитие» и ТУ Росимущества по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

            Представители ФГБУ «ДОД Росимущества» и предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что заявитель является собственником нежилого помещения площадью 562,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001100:1161, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагается ресторан. 

            Из пояснений заявителя следует, что 24.09.2019 ТУ Росимущества в г. Москве переданы соседние нежилые помещения в аренду ООО «Развитие» по договору аренды № Д-30/563, общей площадью 2.557,6 кв.м., из которого следует, что нежилые помещения передаются под уставные цели арендатора. Передача помещений в аренду обществу осуществлена без проведения конкурса или аукциона на основании п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем прямо свидетельствует п. 1.1. договора аренды. 

            Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Развитие» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 28.03.2019 № 039993, выданную Департаментом образования г. Москвы, при этом основным видом деятельности данного общества является образование дополнительное детей невзрослых ...» (ОКВЭД 85.41.9). 

            Согласно правовой позиции заявителя следует, что на протяжении более 3-х лет нахождения указанных нежилых помещений в аренде ООО «Развитие», данная организация не осуществляет образовательной деятельности в данных помещениях, что свидетельствует о фиктивности договора аренды № Д-30/563. В то же время, передача Росимуществом помещений в аренду третьему лицу под уставную деятельность не означает, что в данных помещениях может осуществляться любой вид деятельности, поскольку договор аренды данных помещений заключен на внеконкурсной основе по специальным основаниям. В свою очередь, какая-либо деятельность из предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции видов обществом не осуществляется, что, по утверждению заявителя, свидетельствует в настоящем случае о нецелевом использовании переданного ему нежилого помещения. 

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что в случае проведения публичных торгов общество могло бы принять в них участие, в то время как передача имущества без их проведения и для последующего нецелевого использования имущественного фонда государства является недопустимым и ущемляет его права и законные интересы.

            Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.       

            Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Дрова на Рублевке» не является собственником каких-либо помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

            В настоящем случае, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-69007/2020, № А40-71308/2020, № А40-223882/2020, № А40-3578/2020, № А40-23822/2020, № А40-223876/2020 (ст. 69 АПК РФ) установлено, что право собственности Российской Федерации на все здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности Российской Федерации здание не выбывало. Таким образом, сделки, заключенные Департаментом имущества г. Москвы по отчуждению отдельных помещений здания в собственность коммерческих организаций являются ничтожными в связи с нарушением основ законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку заключены в отношении федерального недвижимого имущества неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца. 

            В рамках указанных судебных споров установлено, что помещения здания были поставлены на кадастровый учет в 2013 органом кадастрового учета в рамках установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедур, а впоследствии в результате проведенных Департаментом имущества г. Москвы в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом в 2014 кадастровых работ, возник повторный кадастровый учет помещений здания. 

            В настоящем случае судом установлено, что помещения здания по адресу:  

<

...> о наличии своего права собственности на которые заявляет ООО «Дрова на Рублевке», находятся в собственности Российской Федерации, выделены в кадастровые номера 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129 в 2013 в рамках установленных законом процедур и на них также зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

            Кроме того, кадастровый номер 77:01:0001100:1129 создан в 2014 в результате проведенных кадастровых работ в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом. 

            Вместе с тем, спорные помещения здания не находятся в фактическом владении ООО «Дрова на Рублевке», а находятся в фактическом владении ООО «РС Консалтинг» на основании арендных отношений с ФГБУ «ДОД Росимущества», что установлено Прокуратурой г. Москвы и изложено в судебном акте по делу А40-223868/2020.  

            Заявленные требования ООО «Дрова на Рублевке» обосновывает тем, что в результате деятельности ООО «Развитие» возникли ограничения в хозяйственной деятельности ООО «Дрова на Рублевке», осуществляющей ресторанную деятельность. 

            Вместе с тем, в отсутствие права собственности на спорные помещения здания ООО «Дрова на Рублевке», либо обязательственных отношений с законным собственником, исключает в настоящем случае и возможность ущемления прав и законных интересов общества путем передачи спорного имущества третьему лицу без проведения торгов. 

            ООО «Дрова на Рублевке» деятельность ресторанов и предприятий общественного питания не осуществляет, лицензией на розничную продажу алкогольной продукции не обладает. 

            ООО «Развитие» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 28.03.2019 № 039993, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем. 

            Помещения, преданные в аренду ООО «Развитие» распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 17.11.2021 № 77-1587-р закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества», в связи с чем произведена замена арендодателя по договору аренды от 24.09.2019 № Д-30/563. 

 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-164703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова