/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4164/2018-АКу

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А60-66649/2017

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления ветеринарии Тюменской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Водолазской С.Н., 

по делу № А60-66649/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

к Управлению ветеринарии Тюменской области (ИНН 7204092355,             ОГРН 1057200758735)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственного ветеринарного надзора города Тюмени Управления ветеринарии Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления №59-П  от 23.11.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что защитник общества Носков А.А. действовал по двух доверенностям от 01.10.2017 и от 20.11.2017, которые предоставляли ему право получать от управления уведомления о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; доверенность от 01.10.2017 № 553 не является общей, так как выдана только на представление интересов в Управлении ветеринарии Тюменской области; защитнику были разъяснены права, ходатайства им заявлены не были; считает, что КоАП РФ не запрещает рассматривать дела об административным правонарушениях в день составления протокола.

Отзыв на жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.03.2018, заявителем не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (15.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 59-П от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 на объекте фактического осуществления деятельности: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66,  проведена плановая выездная проверка. 

Проверкой установлено, что в период с 01.11.2017 по 23.11.2017 по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66 (магазин «РАЙТ» ООО «Фокус-Ритейл») при реализации продукции животного происхождения предприятием не соблюдались сроки годности и условия хранения мясной продукции, установленные ее изготовителем.

При проверке складских помещений ООО «Фокус-Ритейл» в холодильной камере для хранения мясной продукции, установлено, что мясная продукция в холодильной камере размещается от стен и приборов охлаждения на расстоянии менее 30 см.

Составлен акт проверки от 23.11.2017.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017.

23.11.2017 вынесено постановление № 59-П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что последним при реализации продукции животного происхождения в магазине «РАЙТ» по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66, допущены нарушения обязательных требований п. 7, п. 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  п. 20,  п. 59, п. 88, п. 89, п. 93 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 23.11.2017, в этот же день было рассмотрено дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 59-П в присутствии Носкова А.А. по доверенности от 20.11.2017 № 752-17.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств извещения заявителя о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции расценил принятие участия в составлении протокола и рассмотрении дела директора магазина Носкова А.А. по доверенности общего содержания, как не свидетельствующее о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе доверенности № 533 от 01.10.2017, № 752-17 от 20.11.2017 (л.д. 87, 88), учитывая отсутствие в деле доказательств заблаговременного извещения законного представителя общества о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Довод жалобы о соблюдении требований КоАП РФ к процедуре производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что доверенность от 01.10.2017 № 553 не является общей, так как выдана только на представление интересов в Управлении ветеринарии Тюменской области, апелляционным судом проверен и отклонен, так как согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Носков А.А. участие в составлении названных документов принимал по иной доверенности (№ 752-17 от 20.11.2017). 

         Кроме того, представленная в дело доверенность от 01.10.2017 № 553  также является общей, полномочий на участие данного лица в конкретном административном деле не содержит, следовательно, не подтверждает в установленном законом порядке факта извещения юридического лица.

Вопреки доводу жалобы о том, что КоАП РФ не запрещает рассматривать дела об административным правонарушениях в день составления протокола, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Выводы суда первой инстанции, которые положены в основу принятого решения, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-66649/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева