﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5782/2019-ГК

г. Пермь

17.07.2019                                                                         Дело № А50-30679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-30679/2018	

по иску индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны  (ОГРИП 318595800037301, ИНН 590802743700)

к АО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560, г. Пермь)

третье лицо: ООО «Гарант Мастер+» (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "ГалоПолимер Пермь"

к  индивидуальному предпринимателю Треногиной Юлие Сергеевне

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Виноградов В.С., доверенность от 04.03.2019 № 89-20,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Треногина Юлия Сергеевна  (далее –  предприниматель Треногина Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь"  (далее – ответчик, общество "ГалоПолимер Пермь") о взыскании 783 188 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 № 1906,  6 504 руб.  процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.08.2018 (с учетом отказа от иска в части взыскания 10 000 руб. задолженности, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 290 440 руб. 68 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 08.06.2018 по договору подряда от 05.07.2017 № 1906.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (далее – третье лицо, общество «Гарант Мастер+»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 783 188 руб. 11 коп. задолженности, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части взыскания 10 000 руб. задолженности прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного и иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 643 188 руб. задолженности, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела апелляционного определения Пермского краевого суда от 19.06.2019 № 33-6046, решение Кировского районного суда города Перми от 06.03.2019 № 2-385/2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ГалоПолимер Пермь" (заказчик) и обществом «Гарант Мастер+» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2017 № 1906 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки  выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соглашении от 04.09.2017 № 2 сторонами согласовано выполнение работ по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у, стоимость работ – 1 383 050 руб. 84 коп.; начало выполнения работ – на следующий рабочий день после поступления аванса; окончание выполнения работ – в течение 45 календарных дней после поступления аванса; расчет за выполненные работы производится: 40% предоплата, окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Подрядчику перечислен аванс в сумме 553 220 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 05757.

Согласно акту от 08.06.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 08.06.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 346 408 руб. 45 коп.

Между обществом «Гарант Мастер+» (цедент) и предпринимателем Треногиной Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к обществу "ГалоПолимер Пермь" (должник), основывающегося на договоре подряда от 05.07.2017 № 1906, дополнительном соглашении от 04.09.2017 № 2 к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что цедент уступает право требования, вытекающие из договора подряда от 05.07.2017 № 1906 и  дополнительного соглашения от 04.09.2017 № 2 к нему в полном объеме. Размер задолженности (основного долга) за выполненные работы, по состоянию на момент заключения договора составляет 793 18 руб. 11 коп. 

Между предпринимателем Треногиной Ю.С. (цедент) и обществом «Гарант Мастер+» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования в размере 10 000 руб. к обществу "ГалоПолимер Пермь", основывающегося на договоре подряда от 05.07.2017 № 1906, дополнительном соглашении от 04.09.2017 № 2 к нему и договоре уступки прав требования (цессии) от 02.06.2018. Цедент уступает и права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования.

Новым кредитором направлена претензия заказчику с требованием об уплате задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения нового кредитора с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, заказчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 388, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору не представлено; сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 30.08.2018 составила 6 319 руб. 14 коп.; поскольку требование ответчика о взыскании неустойки существовало до заключения договора уступки, общество "ГалоПолимер Пермь" вправе выдвинуть указанное требование против требования нового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная заказчиком сумма неустойки является чрезмерной с учетом характера допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки, выполнения работ в полном объеме, отсутствия в материалах дела сведений о несении заказчиком убытков, вызванных превышением подрядчиком срока выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019 договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, подписанный между предпринимателем Треногиной Ю.С. и обществом «Гарант Мастер+», признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права требования у сторон спора не возникли и основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

После оглашения резолютивной части по настоящему  делу (20.02.2019) вынесено решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного само по себе признание в рамках дела № 2-385/2019 договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 недействительным не влечет отмену обжалуемого решения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что последним днем срока выполнения работ по договору является 16.11.2017, является необоснованным. Ответчик полагает, что последним днем срока выполнения работ являлось 13.11.2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанный довод заявителя жалобы не имеет правового значения и не принимается апелляционным судом с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, наличие в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок не влечет отмену судебного акта, а является основанием к их исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Материалы дела не содержат сведений о возникновении у заказчика негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ по договору  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, цену работ, длительность неисполнения обязательства, отсутствие в договоре равнозначной ответственности заказчика перед подрядчиком в виде неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-30679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева