ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17815/2024

Дело № А41-95948/23

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании участвуют представители:  

от ООО «Интертрейд 21» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023; 

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен,  от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" представитель не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-95948/23  

 по исковому заявлению ООО «Интертрейд 21» к ИП ФИО3, Н.А, ООО  "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о защите исключительных прав,  

по встречному исковому заявлению ИП ФИО3, Н.А, к ООО «Интертрейд 21» о познании исключительного права отсутствующим 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд 21» (далее -  Общество, общество «Интертрейд 21») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) и ООО «Вайлдберриз» (ответчик  2), с требованиями (с учетом уточнения исковых требований), принятым судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации):  

запретить ИП ФИО3 предлагать к продаже и  продавать, в том числе посредством сети Интернет, продукцию: Капсулы для  похудения LEPTIGEN DIET Комплекс для мочеполовой системы URINARY  

(женский) Комплекс против варикоза VARIX 

Биоактивный комплекс для сердечно- сосудистой «CORDIS» Комплекс для  глаз «Oculus Vision»  

Комплекс для мочеполовой системы URINARY (мужской) Крем 

косметический от грибка стоп МИКОНОСИЛ Капсулы для похудения LIPOREDUCT  Средство от боли в суставах ARTHRON Мазь от боли в суставах ARTHRON Крем  

для лица с гиалуроновой кислотой «NEW SKIN», на упаковках и этикетках которой 

использованы произведения дизайна этикеток, приведенные в Свидетельстве о  депонировании произведений дизайна этикеток (31 вариант) No 023-014980 от 15  

июня 2023г.), исключительные права на которые принадлежат ООО «Интертрейд  21».  

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "Интертрейд  21" компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Обязать Ответчика 2, ООО «Вайлдберриз», удалить с сайта www.wildberries.ru  данные о продаже продукции Ответчика 1, ИП ФИО3:  

Капсулы для похудения LEPTIGEN DIET Комплекс для мочеполовой системы URINARY (женский) Комплекс против варикоза VARIX 

Биоактивный комплекс для сердечно- сосудистой «CORDIS» Комплекс для  глаз «Oculus Vision»  

Комплекс для мочеполовой системы URINARY (мужской) Крем косметический от грибка стоп МИКОНОСИЛ Капсулы для похудения LIPOREDUCT Средство от боли в суставах ARTHRON Мазь от боли в суставах ARTHRON Крем для лица с гиалуроновой кислотой «NEW SKIN», на упаковках и этикетках которой использованы произведения дизайна этикеток, приведенные в Свидетельстве о 

депонировании произведений дизайна этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15  июня 2023г.), исключительные права на которые принадлежат ООО «Интертрейд  21», заблокировав соответствующие карточки товаров на страницах сайта  

www.wildberries.ru: 

https://www.wildberries.ru/catalog/163666352/detail.aspx  

https://www.wildberries.ru/catalog/163666349/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/163666350/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167267848/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167267847/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167267849/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167193532/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167193530/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167193535/detail.aspx  

https://www.wildberries.ru/catalog/162754774/detail.aspx  

https://www.wildberries.ru/catalog/162754771/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/162754773/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/166216292/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/166216294/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167195110/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167195119/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/167195115/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/157381473/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/157381474/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/157381475/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/155401711/detail.aspx  https://www.wildberries.ru/catalog/155401713/detail.aspx  

https://www.wildberries.ru/catalog/172036888/detail.aspx  

https://www.wildberries.ru/catalog/172036894/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/172036890/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/161402956/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/161402957/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/169871259/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/169871260/detail.aspx 

Индивидуальный предприниматель ФИО3,обратился с встречным иском с требованиями признать  исключительное право ООО «Интертрейд 21» на произведение дизайна этикеток (31 вариант), город создания  произведения – Москва, год создания произведения – 2020г. отсутствующим.  

 При рассмотрении дела судом первой инстанции , Истец заявил отказ от иска в отношении ООО  «Вайлдберриз»  

Решением Арбитражного суда Московской области 08.07.2024 по делу № А41-95948/23  принят отказ ООО "Интертрейд 21" от иска и прекращено производство по делу в  части требования к ответчику - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".  

Первоначальное исковое заявление ООО "Интертрейд 21" удовлетворено.  Суд запретил ИП ФИО3 предлагать к продаже и продавать, в том числе посредством сети Интернет, продукцию: Капсулы для похудения LEPTIGEN DIET Комплекс для мочеполовой системы URINARY (женский) Комплекс против варикоза VARIX Биоактивный комплекс для сердечно- сосудистой «CORDIS» Комплекс для глаз «Oculus Vision» Комплекс для мочеполовой системы URINARY (мужской) Крем косметический от грибка стоп МИКОНОСИЛ Капсулы для похудения LIPOREDUCT Средство от боли в суставах ARTHRON Мазь от боли в суставах ARTHRON Крем для лица с гиалуроновой кислотой «NEW SKIN», 

на упаковках и этикетках которых использованы произведения дизайна  этикеток, приведенные в Свидетельстве о депонировании произведений дизайна  этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023г.), исключительные права на  которые принадлежат ООО «Интертрейд 21».  

С ИП ФИО3 в пользу ООО "Интертрейд  21"взыскана компенсацияв размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 15  000 руб. 00 коп..  

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и ООО  "ВАЙЛДБЕРРИЗ" извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат исключительные права  на произведения дизайна этикеток (31 вариант), что подтверждается Свидетельством о  депонировании указанных произведений № 023-014980 от 15 июня 2023 г., выданным  Российским авторским обществом КОПИРУС.  

Обществу стало известно о том, что Ответчик 1, ИП ФИО3, посредством  сайта Ответчика 2, ООО «Вайлдберриз» - www.wildberries.ru осуществляет предложение  к продаже и продажу продукции, на упаковке которой использованы произведения  

дизайна этикеток, права на которые принадлежат Истцу, путем воспроизведения этих  объектов, а также их переработки.  

 При этом Общество не предоставляло Предпринимателю разрешения на  использование этих произведений, в связи с чем направило в его адрес  соответствующую претензию.  

 Истец, ссылаясь на то, что Предприниматель оставил претензию Общества без  удовлетворения, полагая, что своими действиями ИП ФИО3 нарушает  исключительные права общества «Интертрейд 21» на названные произведения дизайна,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

 В обоснование встречного иска ответчик указал что имеющиеся объективные, неустранимые и  обоснованные факты, подтверждающие, что указанные изображения не были созданы творческим трудом  ФИО4 в 2020 году и факты, подтверждающие создание спорных изображений, включенных в  Произведение дизайна этикеток (31 вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023г.), не ФИО4,  свидетельствуют об отсутствии авторских прав ФИО4 на весь объект авторских прав, так как в него  включены произведения других авторов, и соответственно об отсутствии исключительных прав истца на указанное  произведение.  

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции признал  требования обоснованными.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ответчик указывает, указывает, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования..  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные  произведения; драматические и музыкально-драматические произведения,  сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы;  музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные  произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;  произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;  произведения архитектуры, градостроительства и садовопаркового искусства, в том  

числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические  произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;  географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения,  относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели,  считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного  и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том  числе в форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и  более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более  экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем  продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая  переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается  создание производногопроизведения (обработки, экранизации, аранжировки,  инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения  таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого  места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)  (подпункты 1, 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что  использование переработанного произведения без согласия правообладателя на  такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на  произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное  произведение, лицом, осуществившим переработку.  

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимость  исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица  на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств.  

В опровержение факта принадлежности исключительных прав Обществу  ответчик указывал на то, что спорные произведения дизайна (8 этикеток из 31 - ой)  разрабатывались не ФИО4, на основании чего Ответчик делает вывод,  что поскольку в «Произведение дизайна этикеток (31 вариант)» включены  произведения других авторов, то отсутствуют авторские права ФИО4 на  весь объект в целом и, как следствие, отсутствуют исключительные права ООО  «Интертрейд 21» на указанное произведение.  

Относительно изображения «вариант № 8» ответчик указывал, что автор  использовал при его создании изображение кровеносной системы человека, т.е. не  вымышленный, созданный автором графический объект, а воспроизвёл  общеизвестный и общедоступный графический элемент «круговая кровеносная  система человека». Далее, со ссылкой на ст. 1259 ГК РФ ответчик утверждал, что на  идею (концепцию) использования в изображениях общедоступных, общеизвестных и  общепринятых графических элементов, авторские права не распространяются в силу  прямого указания закона.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что абсолютно идентичное изображение  кровеносной системы содержится в гораздо более ранних источниках, в том числе,  но не исключительно, в научных статьях:  

- от 01.02.2008г. автор Dr. Joan Otomo-Corgel  (https://www.deardoctor.com/inside-themagazine/issue-5/periodontal-inflammation- and- heart-disease/);  

- от 12.08.2009г. автор DR.S.VENKATESAN MD  (HTTPS://DRSVENKATESAN.COM/2009/08/12/WHAT-DO-WE-MEAN-  

B YCIRCULAT ORY-FAILURE-OR- SHOCK/). 

 Истец ссылался на то, что используемые в варианте № 8 известные  изображения («круговая кровеносная система человека», «сердце») имеют  оригинальное исполнени что как раз и свидетельствует по мнению истца о наличии  

творческого характера, поскольку авторское право охраняет внешнюю форму, а не  содержание. Истец также ссылался на то, что если в изображении есть  оригинальность, то нельзя лишить его творческого характера только из-за того, что  оно известно.  

Относительно изображения «вариант № 18» ответчик ссылался на то, что  аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но 

 не исключительно: 

https://ww.canstockphoto.m/%D1%8F%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%  D1%8F  

banners- 

%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D  1%87%D0% B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-64888941.html.  

Возражая, истец указывал, что сравниваемые объекты не тождественны,  изображение японки с веером, присутствующее в варианте № 18, отличается от  изображения, на которое ссылается Истец. Кроме того, истец отмечал, что в целом  изображение «вариант № 18» представляет собой этикетку, на которой помимо  изображения японки с веером, присутствуют и другие элементы, в том числе  словесный.  

Истец также указывал, что сайт, на который ссылается ответчик  (https://www.canstockphoto.ru) - это стоковый ресурс графических изображений,  которые можно приобрести за деньги и использовать в своих целях.  

Истец отмечал, что также существуют и альтернативные источники, так называемые стоковые библиотеки фото и графики, в том числе и бесплатные: 

https://www.shutterstock.com/ru/image-vector/japanese-geisha-surrounded- colorful-carps- crane-1160022349.  

Истец привёл в качестве примера ресурс, где изображение японки с веером  можно скачать бесплатно: https://ru.pngtree.com/freepng/japanese-  women_5404848.html.  

Относительно изображения «вариант № 19» Ответчик ссылался на то, что оно  содержит изображение кровеносной системы, присутствующее в более ранних  

источниках, кроме того, относительно изображения вен и сосудов, по мнению  ответчика, подлежит применению ст. 1259 ГК РФ.  

Истец возражал, указывая, что в варианте № 19 не содержится изображение  кровеносной системы, поскольку она помимо вен и сосудов включает в себя сердце  и разделена на два отдельных круга, а также что изображения вен и сосудов  используются фрагментарно, в оформлении этикетки присутствуют и другие  изобразительные элементы, а также словесный элемент «VARIX». По мнению Истца  в целом вариант № 19 представляет собой этикетку с оригинальной графической  проработкой присутствующих на ней элементов, что говорит о творческом подходе  автора.  

 Касательно изображения «вариант № 21» Ответчик утверждал, что  аналогичные изображения содержатся в более ранних источниках, в том числе, но не  исключительно, в научной литературе: «Клиническая анатомия и физиология органа  зрения» авторы ФИО5 и ФИО6, дата издания 2018г., а также то, что  данное изображение было опубликовано в 2017 году по адресу:  https://favpng.com/png_view/bright-eyes-eye-icon- png/tCyQBXzL.  

Опровергая позицию Ответчика, Истец ссылался на то, что, присутствующее в  варианте № 21 изображение глаза можно свободно приобрести на указанном  ответчиком сайте: https://favpng.com/png_view/bright- eyes-eye-icon-png/tCyQBXzL, а  также на то, что использование изображения глаза, доступного для приобретения  любым лицом, ни в коей мере не умаляет творческого труда автора по созданию  этикетки в целом, включающей помимо изображения глаза ряд других  охраноспособных элементов.  

Относительно изображения «вариант № 26» Ответчик отмечал, что  аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но  не исключительно:  

https://www.istockphoto.com/ru/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE/%D0%BE  %D1%80% D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8B-  

%D 1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D  1%87%D0%B5%D 1%81%D0 %BA%D0%BE%D0%B 3%D0%BE-  

%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0-gm627220306- 111035085; 

https://www.istockphoto.com/ru/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE/%D  0%B0%D0%BD% D0%B0%D 1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D 1%8F -  

%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BD%D1%8F-%D0%B2- %D0%BF%D0%BE%D  1%87%D0%BA%D0%B5-gm461813571-32188374.  

Истец указал что приведённые ответчиком ссылки на сайт  https://www.istockphoto.com/ru содержат предложения к продаже рассматриваемых  изображений, которыми может воспользоваться любое лицо. Также Истец указывал,  что автор для создания этикетки использовал часть изображения, при этом увязал  его в единую композицию с другими охраноспособными элементами,  присутствующими на этикетке.  

Относительно изображения «вариант № 20» Ответчик указывал на то, что  аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но 

 не исключительно: 

https://www.istockphoto.com/ru/%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE  %D1%80%  

D0%BD%D0%B0%D1%8F/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D  0%BE%D0 %BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5 -  %D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0-gm537699803-57942922.  

Истец при этом отмечал, что представленные на сайте  https://www.istockphoto.com/ru изображения предлагаются к продаже и доступны  любому лицу для приобретения. Также Истец ссылался на то, что изображение  (вариант № 20) представляет собой этикетку, обладает достаточной оригинальностью  и является объектом авторского права.  

Касательно изображения «вариант № 16» Ответчик ссылался на то, что  использованная истцом фотография содержится в более ранних источниках, в том  числе, но не исключительно:  

https://www.istockphoto.com/ru/%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE/%D  1%84%D0%B8% D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%81 -  

%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0 - gm112097370-8585241: 

Истец указывал на то, что изображение, представленное на сайте  https://www.istockphoto.com/ru, предлагается к продаже, им может воспользоваться  любое лицо, а также на то, что при оформлении этикетки автор использовал не  только изображение девушки, но и другие элементы, увязав их в единую  композицию за счёт чего, по мнению истца, изображение (Вариант № 16) обладает  достаточной оригинальностью и является объектом авторского права.  

Относительно изображения «вариант № 2» Ответчик ссылался на то, что  аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, в том числе, но не  исключительно: https://avopix.com/premium-vector/343718129- shutterstock-vector- greece-ornamenttemple-of-th.  

Возражая Истец отмечал, что изображения бегунов и кругового орнамента,  использованные автором в варианте № 2, были изменены и органичным образом  вписаны в общее оформление этикетки, которая содержит дополнительные  элементы, как изобразительные, так и словесные.  

Кроме того, Истец ссылался на то, что источник, приведённый Ответчиком  (https://avopix.com/), позволяет скачать изображения, находящиеся в свободном  доступе.  

Относительно изображения «вариант № 17» Ответчик отмечал, что указанное  изображение, представляющее собой текст «New Skin», в принципе не может  являться объектом авторских прав, т.к. представляет собой только фразу на  английском языке «новая кожа». Также Ответчик указывал на то, что в 1981 году  был зарегистрирован международный товарный знак «New Skin»  (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#), что так же, по мнению Ответчика,  

y

свидетельствует о наличии иного авторства. 

Опровергая доводы Ответчика, истец указал на то, что международная  регистрация № 460006 не действует. Кроме того, Истец ссылался на то, что  словесный элемент «+NEW+SKIN+», присутствующий в международной  регистрации, отличается визуально и семантически от словесного элемента,  присутствующего в варианте № 17.  

Обе стороны признали тот факт, что словесный элемент «New Skin» не  охраняется авторским правом.  

При этом элемент «New Skin» был использован на фоне ярко-голубого круга с  оригинальным расположением - смещением относительно центра круга, что создаёт,  по мнению истца, запоминающийся образ, в целом обладающий оригинальностью.  Авторство ФИО4 на остальные объекты дизайна этикеток Ответчик не  оспаривал.  

Резюмируя свои доводы относительно наличия у оспариваемых Ответчиком  изображений творческого характера, Истец отмечал, что все варианты дизайна  этикеток (31 вариант) были созданы творческим трудом автора - ФИО4, а  факт использования при оформлении этикеток стоковых изображений, находящихся  в свободном доступе, не умаляет творческого вклада, не свидетельствует об  отсутствии авторских прав на дизайн этикеток (31 вариант). Также истец  подчеркнул, что автор, использовал возможности современных технологий для  создания эффектной этикетки и, взяв изображения с открытых ресурсов, он  органичным образом встроил их в свой индивидуальный дизайн этикеток, дополнив  изображения графикой и словесными элементами, которые органично влились в  композицию, что создало общее цельное и запоминающееся впечатление.  

Истец в подтверждение наличия исключительного права на произведения  дизайна этикеток (31 вариант) в отзыве на встречный иск ссылался на следующие  обстоятельства:  

истец приобрёл исключительное право на произведения дизайна этикеток (31  вариант) на основании Договора № 01/02/2022 об отчуждении исключительного  права на дизайн, заключённого с предыдущим правообладателем - ООО  «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, этаж 8, помещ. IX, ком. 54, оф. 48, ОГРН:  

<

***>);  

в приложении № 1 (альбом дизайнов) к договору содержатся изображения  дизайна этикеток и их макеты;  

исполнение указанного договора подтверждено Актом приема-передачи  объекта исключительного права от 01.02.2022г. (приложение № 2 к договору);  

в свою очередь ООО «ИНТЕРТРЕЙД» приобрело исключительное право на  произведения дизайна этикеток (31 вариант) на основании Договора № 01/03/2021  

дарения исключительного права, заключённого с автором ФИО4  (Дарителем);  

исполнение указанного договора подтверждено Актом приема-передачи объекта исключительного права от 01.03.2021г. (приложение № 2 к договору). Истец приобщил к материалам дела вышеуказанные документы. 

Также истец утверждал, что в Свидетельстве о депонировании № 023014980  от 15 июня 2023 г. указан год создания произведения - 2020г. и пока не доказано  обратное, автором дизайна этикеток является ФИО4, а дата создания  произведения - 2020 год.  

Также истец привёл ссылку на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23  июля 2021 г. по делу N А40-159367/20-110-1165, где указывается на то, что  принадлежность Правообладателю интеллектуальных прав на Объект  подтверждается множеством доказательств, в том числе наличием исходных файлов,  а также фактами доведения до всеобщего сведения этих Объектов.  

При этом Истец указал на то, что введение в гражданский оборот продукции с  этикетками, на которых отображены произведения дизайна, исключительное право  на которые принадлежит Истцу, есть не что иное, как факт доведения информации о  произведении до всеобщего сведения. В связи с этим Истец отметил, что на  продукции, произведённой по заказу правообладателя, в оформлении  упаковок/этикеток использовались спорные произведения дизайна:  

- пищевая добавка «VARIX MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 10.2021; партия: 010921, произведено по заказу  ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- крем для лица и тела «New Skin MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 11.2021, партия: 011121, произведено по заказу  ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- крем косметический «ARTHRON MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 06.2022; произведено по заказу ООО  

«ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- нативный биокрем «МИКОНОСИЛ МЕРИДИАН» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 01.2022; произведено по заказу ООО  «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- пищевая добавка «ORINARY MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 05.2023, партия: 001; произведено по заказу ООО  «ИНТЕРТРЕЙД 21» (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Хамовники, 1-й Неопалимовский пер., д. 9/15, подв. № 0, помещ. II, ком. 4, офис 27).  

- пищевая добавка «LEPTIGEN MERIDIAN DIET» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 01.2022, партия: 100; произведено по заказу ООО  «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

пищевая добавка «LIPOREDUCT MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 04.2022; партия: 010422заказу ООО  «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- пищевая добавка «CORDIS MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 04.2021, партия: 1001; произведено по заказу ООО  «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- пищевая добавка «OCULUS VISION MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 10.2021, партия: 011021; произведено по заказу  ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- пищевая добавка «URINARY MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 12.2021, партия: 011221; произведено по заказу  ООО «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Сокол, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

- пищевая добавка «ARTHRON MERIDIAN» содержит следующую  информацию: дата изготовления: 10.2021, партия: 1009; произведено по заказу ООО  «ИНТЕРТРЕЙД» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол,  Волоколамское ш., д. 1, стр. 1).  

Ссылаясь на вышеуказанную информацию, Истец утверждал, что его  правопредшественник ввёл в гражданский оборот продукцию со спорными  этикетками в 2021 году (договор дарения с автором заключен в марте 2021, а первая  партия товара введена в гражданский оборот в апреле 2021) и указал на то  обстоятельство, что потребитель мог ознакомиться с продукцией правообладателя и,  соответственно, с внешнем видом её упаковок/этикеток, в оформлении которых  использовались задепонированные произведения дизайна. На основании этого Истец  сделал вывод, что данный факт доведения до всеобщего сведения произведения  дизайна подтверждает принадлежность правообладателю интеллектуальных прав.  

Изучив доводы сторон и предоставленные в материалы дела документы, суд  приходит к следующим выводам относительно встречного иска, предметом которого  является оспаривание исключительного права Истца на произведения дизайна  этикеток.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности  ему исключительных прав на произведение дизайна (31 вариант), в том числе  Договор № 01/02/2022 об отчуждении исключительного права на дизайн в пользу  Истца.  

Ответчик, действительность договора не оспаривал. 

При этом Ответчик оспаривал авторство ФИО4 на варианты №№ :  8, 18, 19, 21, 26, 20, 16, 2, 17 и, на весь объект авторского права в целом.  

Оспаривая авторство варианта № 8, ответчик не учёл, что, несмотря на  использование известного изображения кровеносной системы человека, оно, как  верно указал истец, имеет оригинальную проработку, что свидетельствует о наличии  творческого характера, поскольку авторское право охраняет внешнюю форму, а не  содержание.  

Научные статьи, на которые ссылался ответчик по варианту № 8, содержат не  идентичное изображение кровеносной системы. Кроме того, в статьях указаны  

авторы именно статей (текстовой составляющей), а не авторы изображений,  содержащихся в публикациях.  

Суд соглашается с истцом, что изображение варианта № 8 представляет собой  фрагмент круговой кровеносной системы человека и является частью единой  композиции, которая включает дополнительные элементы, расположенные на её  фоне, что свидетельствует о творческом вкладе автора.  

Ответчик не представил доказательств авторства другого лица на вариант № 8  или его часть, в связи с чем, его доводы суд признает неубедительными.  

Оспаривая авторство варианта № 18, ответчик ссылался на то, что  аналогичное изображение содержится в более ранних источниках, однако авторов не  указал и доказательств авторства иных лиц в материалы дела не представил.  

Кроме того, изображения, содержащиеся в более ранних источниках не  тождественны варианту № 18.  

Суд соглашается с истцом, что в целом вариант № 18 представляет собой  этикетку, на которой помимо спорного изображения японки с веером, присутствуют  и другие элементы, в том числе словесный.  

Факт присутствия спорного изображения в стоковых ресурсах, которые  позволяют приобрести изображение за деньги или использовать его в своих целях  бесплатно, не опровергает авторства ФИО4 на этикетку в целом, в  отсутствии доказательств авторства иного лица на этикетку в целом или ее часть.  

Относительно варианта № 19 суд считает доводы истца относительно того,  что вариант № 19 содержит только фрагментарное изображение вен и сосудов, а не  изображение всей кровеносной системы, убедительными. Кроме того, судом  установлено, что в оформлении этикетки присутствуют и другие изобразительные  элементы, а также словесный элемент «VARIX». В связи с чем, ссылки ответчика на  более ранние источники информации с изображениями кровеносной системы  человека судом не принимаются.  

Суд также отмечает, что использование известных изображений, в данном  случае вен и сосудов кровеносной системы, при создании этикетки не умаляет  творческого вклада автора в создание произведения в целом.  

Кроме того в целом вариант № 19 представляет собой этикетку с  оригинальной графической проработкой присутствующих на ней элементов, что  говорит о творческом подходе автора.  

Ответчик не представил доказательств авторства другого лица на изображение  варианта № 19 или на его часть.  

Касательно варианта № 21 суд установил, что научная литература  («Клиническая анатомия и физиология органа зрения» авторы ФИО5 и ФИО6, дата издания 2018г.), на которую ссылался ответчик, содержитуказание на  авторов издания, а не авторов изображений, присутствующих на обложке.  

Также суд установил, что изображение глаза, присутствующее в варианте   № 21, можно свободно приобрести на указанном ответчиком сайте:  https://favpng.com/png_view/bright-eyes-eye-icon-png/tCyQBXzL.  

Суд считает убедительными доводы истца, что использование изображения  глаза, доступного для приобретения любым лицом, ни в коей мере не умаляет  творческого труда автора по созданию этикетки в целом, включающей помимо  изображения глаза ряд других охраноспособных элементов.  

Относительно варианта № 26 ответчик ссылался на более ранние источники  информации, содержащие, по его мнению, аналогичные изображения, однако при  этом ответчик не указал авторов изображений.  

Кроме того, вариант № 26 не тождественен изображениям, содержащимся в  приведённых ответчиком источниках информации, он дополнен другими  элементами, завязанными в единую композицию, и в целом представляет собой  оригинальную этикетку.  

Ссылкой на сайт https://www.istockphoto.com/ru содержат предложения к  продаже спорных изображений и ими может воспользоваться любое лицо.  

Суд соглашается с выводом истца о наличии творческого вклада автора  ФИО4, при создании варианта № 26.  

Относительно варианта № 20 ответчик ссылался на источники информации,  содержащие аналогичное изображение, однако не привёл сведения об авторе  спорного изображения.  

Вариант № 20 представляет собой этикетку, обладает достаточной  оригинальностью и является объектом авторского права, при создании этикетки  автор использовал изменённое изображение ступней и геометрическую композицию,  под которой находится надпись «МИКОНОСИЛ».  

Как уже отмечалось судом ранее изображения, представленные на сайте  https://www.istockphoto.com/ru, предлагаются к продаже и доступны любому лицу  для приобретения.  

На основании вышеуказанного суд, вопреки утверждению ответчика, не  усматривает отсутствие авторских прав ФИО4 на созданное произведение  дизайна.  

Касательно варианта № 16 ответчик ссылался на то, что использованная  фотография содержится в более ранних источниках, однако не указал, кто является  автором спорной фотографии.  

Как было установлено судом на сайте https://www.istockphoto.com/ru  предлагаются к продаже различные фотографии доступные любому лицу для  приобретения.  

Как верно указал Истец, при оформлении этикетки автор использовал не  только изображение девушки, а также и другие элементы, увязав их в  единуюомпозицию, что даёт основания признать, что этикетка обладает достаточной  оригинальностью и является объектом авторского права. В отсутствии доказательств  подтверждающих, что автором варианта № 16 является иное лицо, автором варианта   № 16 на основании представленных истцом доказательств признаётся ФИО4  

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия авторства ФИО4 по варианту № 2, суд установил следующее.  

Использованное изображение бегунов отличается от изображений,  содержащихся в более ранних источниках, на которые ссылается ответчик. Как  верно указал Истец, изображения бегунов и кругового орнамента, использованные  автором в варианте № 2, были изменены и органичным образом вписаны в общее  оформление этикетки, которая содержит дополнительные элементы, как  

изобразительные, так и словесные. Это, по мнению суда, даёт все основания  полагать о наличии авторского вклада ФИО4 в создание этикетки.  

Кроме того, источник, на который ссылается ответчик (https://avopix.com/)  позволяет скачать изображения, находящиеся в свободном доступе и не содержит  указание на автора спорного изображения.  

Суд пришёл к выводу, что доводы ответчика и представленные им ссылки не  опровергают авторства ФИО4  

Оспаривая авторство ФИО4 по варианту № 17, ответчик ссылался  на международный товарный знак «New Skin»  (https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/#).  

При этом ответчик утверждал, что текст «New Skin», в принципе не может  являться объектом авторских прав, т.к. представляет собой только фразу на  английском языке. В то же самое время ответчик ссылался на иное авторство,  указывая на международную регистрацию товарного знака. В доводах ответчика суд  усматривает противоречие и признаёт, что словесный элемент «New Skin» без  графической проработки не является объектом авторского права.  

Судом установлено, что международная регистрация № 460006, на которую  ссылался ответчик, не действует.  

В варианте № 17 словесный элемент «New Skin» присутствует на фоне ярко-голубого круга с небольшим смещением вправо относительно центра круга, что  позволяет признать вариант № 17 в целом обладающим оригинальностью и наличие  авторского вклада ФИО4 В отсутствии доказательств авторства иного  лица автором признается ФИО4  

Судебная практика, сложившаяся при разрешении подобных споров,  подтверждает позицию Истца.  

 Как разъяснено в пункте 80 постановления от 23.04.2019 N 10, судам при  разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной  деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслустатей  1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат,  который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не  

доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются  созданными творческим трудом.  

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие  новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной  деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не  творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.  

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права  и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право  истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих  доказательств.  

При рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо  установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности.  

Правообладателем, получившим исключительное право на основании  договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в  представленном в суд договоре.  

При этом и в случае, если этот договор заключён не непосредственно с  автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора  об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права  на иск, по общему правилу, не требуются.  

Оспаривая наличие у Общества исключительных авторских прав,  Предприниматель каких-либо доказательств в подтверждение того, что авторами  спорного объекта, правообладателем исключительных прав на него являются он или  иные лица, чем указал истец, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд  установил наличие авторских прав ФИО4 на произведение дизайна  этикеток (31 вариант).  

Исключительное право на произведение дизайна этикеток (31 вариант)  возникло у Истца на основании Договора № 01/02/2022 об отчуждении  исключительного права на дизайн 01.02.2022г. В приложении № 1 (альбом дизайнов)  к договору содержатся изображения дизайна этикеток и их макеты. Исполнение  

указанного договора подтверждено Актом приема- передачи объекта  исключительного права от 01.02.2022г. (приложение № 2 к договору).  

В представленном в материалы дела Свидетельстве о депонировании № 023014980 от 15 июня 2023 г. указан год создания произведения - 2020г. и пока не  доказано обратное, автором дизайна этикеток является ФИО4, а дата  создания произведения - 2020 год.  

На основании изложенного суд признаёт несостоятельным довод ответчика,  что поскольку в «Произведение дизайна этикеток (31 вариант)» включены  произведения других авторов, то отсутствуют авторские права ФИО4 на  весь объект в целом и, как следствие, отсутствуют исключительные права ООО  «Интертрейд 21» на указанное произведение.  

Введение в гражданский оборот продукции с этикетками, на которых  отображены произведения дизайна Истца, расценивается как факт доведения  информации о произведении до всеобщего сведения.  

На продукции, произведённой по заказу правообладателя, в оформлении  упаковок/этикеток использовались спорные произведения дизайна.  

Правопредшественник истца ввёл в гражданский оборот продукцию со  спорными этикетками в 2021 году (договор дарения с автором - март 2021, а первая  партия товара - апрель 2021).  

Таким образом, суд признает обоснованным довод Истца, что потребитель мог  ознакомиться с продукцией правообладателя и, соответственно с внешнем видом её  упаковок/этикеток, в оформлении которых использовались задепонированные  произведения дизайна. Данный факт доведения до всеобщего сведения произведения  дизайна также, по мнению суда, подтверждает принадлежность правообладателю  интеллектуальных прав.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального  

оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Судом рассмотрены доводы Истца и Ответчика, исследованы и оценены в  совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с  учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше,  суд отклоняет заявления ответчика о наличии фактов, подтверждающих  принадлежность спорных изображений не ФИО4, а иным лицам.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все приведенные выше  доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают наличие у Истца  исключительных авторских прав на спорные произведения дизайна и считает, что  встречный иск удовлетворению не подлежит.  

В подтверждение факта нарушения исключительных прав Предпринимателем  Общество предоставило в материалы дела следующие документы:  

1. Копия Свидетельства о депонировании произведений дизайна этикеток (31  вариант) № 023-014980 от 15 июня 2023 г.  

- Копия протокола нотариального осмотра письменного доказательства № 76  АД 4675830 от 19 октября 2023г. - 26 страниц сайта www.wildberries.ru, согласно  которому нотариусом был произведен осмотр произведений, размещенных на  страницах сайта.  

- Фотографии товаров Ответчика 1, приобретенных через сайт  www.wildberries.ru,.  

- Скан-копии страниц сайта www.wildberries.ru, с фотографиями товара,  приобретенного у предпринимателя.  

- Копия кассового чека о приобретении спорной продукции на сумму 4807  руб.  

На обозрение суда Общество представило свою продукцию и аналогичную  продукцию, производимую предпринимателем с использованием спорных этикеток.  

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные произведения дизайна  были размещены на страницах сайта www.wildberries.ru, принадлежащих  предпринимателю.  

Сравнив произведения дизайна Истца и изображения, размещенные  Ответчиком в сети «Интернет» на страницах сайта www.wildberries.ru, указанных  Обществом, суд отмечает, что в них используются совпадающие пропорции, формы,  взаимное расположение деталей, состав этих деталей, используемые цвета.  Различия, в свою очередь, являются незначительными, то есть имеет место сходство  до степени смешения.  

Необходимо учитывать то обстоятельство, что далеко не всегда товары  конкурентов расположены рядом на полке или в одном месте продажи. В этом  случае нет возможности их непосредственного сравнения, нет возможности  детально рассмотреть и сравнить этикетки/упаковки. Потребитель руководствуется  общим зрительным впечатлением, сохранившимся в его памяти о ранее увиденном  товаре, а детали, как правило, вспомнить затруднительно. В этом случае риск  смешения существенно возрастает.  

Тот факт, что используемые этикетки, как заявляет Ответчик, не  тождественны, не свидетельствует об отсутствии нарушения права на произведение,  поскольку таковым является также использование сходных до степени смешения  объектов, и воспроизведение части произведения или его переработка.  

При этом предпринимателем не представлено доказательств самостоятельного  создания спорных произведений дизайна или приобретения исключительных прав на  них.  

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  Ответчик использовал спорные произведения дизайна, исключительные права на  которые принадлежат Обществу, в своей предпринимательской деятельности по  продаже биологически активных добавок.  

При этом Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени  доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  

свидетельствующих о законности использования объектов исключительных  прав Истца.  

Истец использует принадлежащее ему право на дизайн на вводимой в  гражданский оборот продукции, а не просто запрещает третьим лицам использовать  

произведения дизайна, не осуществляя при этом никакой деятельности. Права на  произведения дизайна Истцом были приобретены на основании договора об  отчуждении, где прописано, что произведение передаётся свободным от прав  третьих лиц, т.е. Истец является добросовестным приобретателем.  

В таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Общества  о прекращении незаконного использования произведений дизайна, приведенных в  Свидетельстве о депонировании произведений дизайна этикеток (31 вариант) № 023014980 от 15 июня 2023г.), исключительные права на которые принадлежат ООО  «Интертрейд 21».  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на спорные произведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размеркомпенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае,  если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации  принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение  прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не  

может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая  дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в  пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый  статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный  знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  

осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации, наличие и степень  вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось  ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства, учитывая длящийся характер  допущенного нарушения в сети Интернет, стоимость реализуемой ответчиком  продукции, количество произведений дизайна, права на которые были нарушены  ответчиком, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая  во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном  размере (300 000 руб.) разумны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном  объеме. При этом истец обосновал размер предъявленной им к взысканию  компенсации.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства  незаконного использования предпринимателем спорных произведений, суд полагает  доводы предпринимателя о необходимости снижения суммы взыскиваемой  компенсации подлежащими отклонению. Каких-либо доказательств о  несоразмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы компенсации  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчик о снижении размера компенсации за допущенное нарушение  исключительных авторских прав на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  не заявлял   

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям  обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере  интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского  оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна  допущенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения  компенсации, в том числе ниже минимального предела, не имеется.  

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации обоснованно  удовлетворены в полном объеме, в размере 300 000 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А4195948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова