Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1989/2021

13 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский,                               пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                        

<

...>) о взыскании  1 095 347 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Нижневартовска»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 28.05.2021 (в режиме онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Промстройпроект»  (далее – общество) о взыскании 1 095 347 руб., в том числе 375 000 руб. неосновательного обогащения, 720 347 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на ведение авторского надзора объекта «Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске» от 20.08.2018 № 73-АН.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства                              г. Нижневартовска» (далее – учреждение).

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между истцом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в                           г. Нижневартовске (благоустройство)", условиями которого предусмотрено заключение договора на осуществление авторского надзора.

20 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №73-АН на ведение авторского надзора объекта: "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 1.2.2. договора на ведение авторского надзора исполнитель принимает на себя решение возникающих в процессе строительства вопросов по проектной документации - согласование изменений и дополнений.

Стоимость работ по договору авторского надзора составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с увеличением объема работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к договору, согласно которому стоимость работ по внесению изменений в проектную, рабочую документацию составляет 220 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Кем Е.Э. перечислил на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 375 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, предприниматель Кем Е.Э. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по дополнительному соглашению № 1 к договору, поскольку в подготовленную ответчиком откорректированную проектно-сметную документацию, в нарушение требований законодательства и вопреки замечаниям АУ "Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" от 17.12.2018 №4606, общество не внесло уже произведенные истцом значительные объемы дополнительных демонтажных работ, без выполнения которых отсутствовала возможность продолжать строительные работы по контракту. В связи с чем выполненные работы не были согласованы с учреждением и соответственно не оплачены. В результате указанных действий (бездействия) истцу нанесен ущерб в размере                                 720 347 руб.

Как следует из материалов дела, изыскательские работы по объекту проводились ООО «Горизонт» (шифр 16-18/2-ИГДИ). Материалы инженерных изысканий по объекту предоставлены учреждению.

Согласно отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям 16-18/2-ИГДИ (Том 1) и инженерно-геологическим изысканиям 16-18/2-ИГИ (Том 2), сведений о том, что под землей (под грунтом) на объекте находятся железобетонные блоки, железобетонный мусор, не имелось.

Между тем в процессе производства работ на объекте истцом  выявились обстоятельства, требующие корректировки проектной-сметной документации. В частности, при производстве подрядчиком земляных работ обнаружено под грунтом значительное количество железобетонного строительного мусора, что препятствовало возможности реализации проектных решений по устройству фундаментов под монументальные сооружения (город, параметрическая галерея, доска почета и др.).

Наличие железобетонного строительного мусора на объекте зафиксировано сторонами (истцом, ответчиком, заказчиком) в актах на выполнение дополнительных работ от 23.08.2018, от 30.08.2018.

Данными актами на выполнение дополнительных уточнены объемы демонтажных работ, требующих погрузки и вывоза с объекта: Строительного мусора (железобетона), а именно Актом от 23.08.2018 был уточнен объем погрузки и вывоза – 33 м. куб.; Актом от 30.08.2018 в объеме – 70 м. куб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Между тем акты от 23.08.2018, от 30.08.2018 не содержали объемов дополнительных работ, связанных с необходимостью разборки железобетонных фундаментов.

В связи с выявлением на объекте под землей строительного мусора (железобетона) в общем объеме 103 м3, и необходимости проведения иных дополнительных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 к договору на корректировку проектно-сметной и рабочей документации по объекту.

Документация откорректирована ответчиком с учетом увеличенного объема вывоза ж/б мусора, пересадкой деревьев, устройства новых фундаментов, предложенных истцом новых проектных решений и др.

Изначально в локальном сметном расчете № 01-01-01 Изм. 2, направленном на экспертизу для проверки достоверности сметной стоимости обществом были учтены  объемы разборки железобетонных фундаментов по расценке ФЕР 46-04-001-03. Пунктами 25 и 26 вышеуказанной сметы № 01-01-01 Изм. 2 учтена погрузка и перевозка этого объема железобетонного мусора, но уже переведенного в тонны – 247,2 тонны.

При проверке сметного расчета по объекту экспертом АО «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», объемы по демонтажу (разборке) железобетонных фундаментов потребовали исключить из сметного расчета (письмо № 51 от 10.01.2019), как принятые неправомерно, поскольку фактически под слоем грунта залегал железобетонный мусор (что указано в актах от 23.08.2018, от 30.08.2018), который представляет собой обломки железобетонных изделий и не является цельным фундаментом и соответственно не подвергался разборке, а исключительно погрузке, что и учтено расценками ФССЦпг-01-01-01- 043 (Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м.куб.) и ФССЦпг-03-21-01-016 (Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 16 км I класс груза).

Таким образом, на основании письма № 51 от 10.01.2019 АО «Управления государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» объемы по демонтажу (разборке) железобетонных фундаментов исключены из сметы, объемы по погрузке и перевозке этого объема строительного мусора – 103 м.куб. (247,2 т.) оставлены в смете без изменений.

Указанный локальный сметный расчет (после замечаний и корректировки), прошел повторную государственную экспертизу сметной стоимости (положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 18.01 2019 № 86-1-0028-19).

Результаты указанной экспертизы никем не оспорены, недействительными не признаны (ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, откорректированная в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 документация получила положительное заключение по повторной проверке стоимости от 18.01.2019 № 86-1-0028-19.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2018 на корректировку проектно-сметной и рабочей документации по объекту, ответчиком выполнены надлежащим образом.

Кроме того, откорректированная документация к контракту, которая утверждена (согласована) учреждением и получила положительное заключение по повторной проверке стоимости от 18.01.2019 № 86-1-0028-19, позволила истцу сдать заказчику как дополнительные работы, получить оплату за них, так и иные работы, предусмотренные контрактом № 84. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2020 по делу № А75-17079/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), при разрешении требований предпринимателя                                     ФИО2 о признании незаконным решения ответчика от 01.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 3 584 556 руб. по контракту, в том числе                         483 300 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 54 992 руб. неустойки, 3 046 264 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске" (Благоустройство), установлен, факт выполнения истцом дополнительных работ в размере 3 046 274 руб., принятых по акту выполненных работ по форме КС-2 №5/1 от 08.02.2019.

В рамках дела № А75-17079/2019 судом назначалось проведение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены, в том числе следующие вопросы: 

- выполнен ли ответчиком объем работ на объекте "Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске" (благоустройство),  указанный в расчете дополнительных работ:

-разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 100 (демонтаж ж/б блоков подпорной стенки) в количестве 254 м3;

-разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в количестве 5, 838 * 100 м3;

-разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 в количестве 103 м3.

- включены ли объемы работ, указанные в вопросе выше, в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (в том числе в акт от  08.02.2019 № 5/1 либо иные акты).

Согласно экспертному заключению, работы:

- разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 100 (демонтаж ж/б блоков подпорной стенки) в количестве 254 м3;

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в количестве 5, 838 * 100 м3;

- разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 в количестве 103 м3,

- истцом выполнены, что подтверждается сведениями в общем журнале работ, в актах освидетельствования демонтажных работ от 10.09.2018 № 2, от 20.09.2018 № 2 Д и от 20.09.2018 б/н, в акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 №5/1 от 08.02.2019 и включены в подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №5/1 от 08.02.2019.

Учитывая, что судом в рамках дела № А75-17079/2019 установлено, что работы по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2019 ответчиком оплачены, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 3 046 274 руб. суд отказал.

В качестве доказательства выполнения дополнительного объема демонтажных работ, истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет № 01-01-01, составленный истцом, содержащий наименование работ: Разборка железобетонных фундаментов в объеме 103м3 (33+70) на общую сумму 770 723 руб. (в текущих ценах), ФЕР46-04-001-03, акты на выполнение дополнительных работ от 23.08.2018, от 30.08.2018

Аналогичный локальный сметный расчет (расчет дополнительных работ) истцом предоставлялся в качестве приложения к его ходатайству от 20.12.2019 об увеличении исковых требований, заявленного в рамках дела № А75-17079/2019, но на большую стоимость, а именно в указанном расчете среди прочего указано: Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 – 103м3 (33+70) на сумму 1 663 731 руб. (в текущих ценах), ФЕР46-04-003-03. В качестве согласования с учреждением выполнения дополнительного объема работ по контракту истец также ссылался на акты от 23.08.2018, от 30.08.2018.

Одновременно в решении от 03.12.2020 судом давалась оценка представленной истцом рецензии от 19.10.2020 № 149-01-00348 на заключение судебной экспертизы.

Так суд, оценив представленную истцом рецензию от 19.10.2020 № 149-01-00348, пришел к выводу о недостаточности указанного доказательства для опровержения достоверности заключения эксперта, исходя из вышеизложенных оснований, поскольку оспаривание в большей степени мотивировано формальными, нежели сущностными возражениями. В данном случае оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено».

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что произведенные работы не согласованы с учреждением и не оплачены, что причинило истцу ущерб в размере                                  720 347 руб., являются необоснованными, противоречат выводам судебной экспертизы и решению суда от 03.12.2020 по делу № А75-17079/2019.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку проверка соответствия выполненных строительных работ проектным решениям, освидетельствование совместно с заказчиком выполненных строительных работ, проведение и приемка выполненных работ и иные обязанности по ведению авторского надзора не проводилось, что подтверждается отсутствием записей в журнале авторского надзора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб., составляющего сумму оплаты по договору авторского надзора.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 375 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт выполнения работ по договору, в частности таким доказательством для суда являются представленные ответчиком в материалы дела переписка с истцом, учреждением, АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», акты освидетельствования демонтажных работ от 19.08.2018, от 20.08.2018, от 26.08.2018, от 10.09.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, от 23.09.2018, акты на выполнение дополнительных работ от 23.08.2018, от 27.08.2018, от 30.08.2018, накладная № 3 от 01.02.2019, измененная проектно-сметная и рабочая документация,  акты освидетельствования скрытых работ от 26.08.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 12.09.2018, от 20.09.2018, от 21.09.2018, от 22.09.2018, от 23.09.2018, от 25.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 05.10.2018, от 07.10.2018, от 08.10.2018, от 09.10.2018, от 24.04.2019, от 26.04.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 11.05.2019, от 16.07.2019, положительное заключение по повторной проверке стоимости от 18.01.2019 № 86-1-0028-19 полученное, в том числе с учетом откорректированной в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 документации к контракту.

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачивались истцом.

Доказательств того, что до предъявления настоящего иска у истца имелись замечаний относительно исполнения ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на непредставление истцом журнала авторского надзора, ведение которого предусмотрено пунктом 1.2.9 договора, в обоснование своего довода о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления этого журнала.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истцао взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., в связи с отсутствием правовых оснований и недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова