ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170490/2020

06 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-780 от 07.12.20

от ответчика: не явка,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ГУОВ» и ООО «БСК Инжиниринг»

на решение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ГУОВ»

к ООО «БСК Инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (с учетом правопреемства, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БСК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 1 952 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 произведена замена истца ООО «ОЭФ» на его правопреемника АО «ГУОВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «БСК Инжиниринг» в пользу АО «ГУОВ» взыскана неустойка в размере 612 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме этого, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «БСК Инжиниринг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 146 453 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» и ООО «БСК Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «ГУОВ» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ООО «БСК Инжиниринг» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ОЭФ» (заказчик) и ООО «БСК Инжиниринг» (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда от 20.06.2017 № 1617187377152090942000000/48-05/17ПР (далее - договор) на выполнение проектных работ.

08.09.2017 заказчик произвел авансирование исполнителя в размере 1 400 000 руб.

08.06.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым с 23.06.2020.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб.

Также истцом на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 952 010 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 450, 450.1, 453, 702 – 729, 740 – 757, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, позициями, изложенной в пунктах 66, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что выполнил часть работ по договору, указанное, по его мнению, подтверждается представленными в дело актами приема-передачи технической документации от 11.08.2017 № 288, от 31.08.2018 № 14-П. При этом, акт от 31.08.2017 подписан без замечаний, мотивированный отказ не заявлен, что подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств по первому этапу договора.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3

Согласно представленному в дело экспертному заключению итоговую проектную документацию заказчик работ по договору не мог использовать для целей, предусмотренных в указанном договоре в переданном ответчиком виде.

Вместе с тем, экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных проектных работ, предоставленных на исследование, с учетом отсутствия раздела «сметная документация» составляет 1 898 362 руб. Экспертами также сделан вывод о том, что сроки по передаче проектной документации в нарушение условий договора ответчиком нарушены, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации, датированным 31.08.2018.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер авансового платежа, уплаченный заказчиком на выполнение проектных работ, в размере 1 400 000 руб., отработан ответчиком, которым выполнены работы, за исключением раздела «сметная документация», стоимостью 1 898 362 руб. Вместе с тем, отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы не снимает обязанности по оплате фактически выполненных работ по проектно-изыскательским работам, имеющим потребительскую ценность для заказчика.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Относительно заявленных требований в части взыскания неустойки суды правомерно исходили из того, что факт нарушения сроков выполнения спорных работ подтверждается представленным в дело экспертным заключением.

Кроме того, суды правомерно отнеслись критически к представленной в материалы дела копии акта приема-передачи технической документации от 11.08.2017 № 288, поскольку в дело не был представлен оригинал данного документа, указанный акт не отвечал критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно признан судами ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, определяя период просрочки выполненных работ, правомерно исходил из оригинала акта приема-передачи проектной документации от 31.08.2018 № 14-П.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и как было указано выше, признан ошибочным и скорректирован судом, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 612 720 руб.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам правомерно не принят апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным. При этом, каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

Кроме того, доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А40-170490/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Е.Г. Каденкова