Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2324/2022

город Псков

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года.

Решение в полоном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 188515, Ленинградская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319470400114223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» (180025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

ФИО3 (адрес: г. Санкт-Петербург, ФИО4); 

акционерное общество «ГСК «Югория» (ИНН/КПП 8601023568 / 860101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, ХантыМансийск, ул. Комсомольская, д. 61); 

общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН/КПП 7714312079/673201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 214000,                           

<

...>, этаж 2 пом. 9); 

общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (ИНН 

<

***>; адрес: 192148г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 34 литера а, офис 422);

ФИО5 (адрес: 180025, Псковская область,                     г. Псков)

о взыскании 590 091 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Стикс» и от ФИО5 (посредством веб-конференции): ФИО7 - представитель по доверенности;

истец, ФИО3, акционерное общество «ГСК «Югория», общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс»: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» (далее - ответчик, общество «Ф-Транс») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 590 091 руб. 21 коп., из которых 59 685 руб. 35 коп. прямой ущерб от повреждения имущества (транспортного средства) в результате ДТП, не возмещенный страховой компанией, 83 500 руб. убытки по оплате штрафных санкций по неисполненным в связи с повреждением транспортного средства договорным обязательствам, 380 405 руб. 86 коп. упущенная выгода в ввиду невозможности получения прибыли по договорам в связи с повреждением транспортного средства, а также судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лазаревой С.С. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.07.2022 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением исполняющего полномочия заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2022 произведена замена состава суда, рассмотрение дела передано в производство судье Бурченкову К.К.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве на 29.08.2022, привлек ФИО3 (далее - ФИО3), акционерное общество «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») и общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 26.09.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее - ООО «Стикс») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела; к судебному заседанию 08.08.2023 каких-либо заявлений и ходатайств не представил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержал. В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2022 в результате ДТП с участием а/м «ГАЗ 330202» (г.р.з. 

<

***>) под управлением истца, а/м «Лада Гранта», (г.р.з. С138РК178) под управлением ФИО8 и а/м «Скания Р340» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО3 принадлежащая истцу а/м «ГАЗ 330202» (г.р.з. 

<

***>) получила повреждения, в связи с чем он не смог исполнить обязательства по перевозке грузов и получить оплату по договору №171121 от 17.11.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КАРТОН ГРУПП» (далее - ООО «КАРТОН ГРУПП»), а также договору №ИИ-629/21 от 01.12. 2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КЕНКО-логистик» (далее - ООО «КЕНКО-логистик»). 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Полагал, что указанная в договорах №171121 от 17.11.2021 и №ИИ-629/21 от 01.12.2021 стоимость услуг чрезмерна, явно завышена, не соответствует средней стоимости услуг по перевозке грузов по городу Санкт-Петербургу. Имеет место факт злоупотребления со стороны истца, использующего договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности. Также представитель ответчика ссылается на тот факт, что ФИО3 в момент произошедшего ДТП осуществлял трудовую функцию в интересах ООО «Стикс», а не ответчика.

Представитель ООО «Стикс» и ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска; поддержал позицию представителя ответчика; подтвердил, что на момент произошедшего ДТП ФИО3 выполнял трудовую функция в рамках трудовых отношений с ООО «Стикс», при этом транспортное средство было арендовано ООО «Стикс» у ФИО5

В состоявшееся 08.08.2023 судебное заседание ФИО3, АО «ГСК «Югория», ООО РСО «Евроинс» не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. 

От ФИО3 в дело ранее поступил письменный отзыв, в котором он подтвердил, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в  интересах                      ООО «Стикс», а не ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и не явившихся третьих лиц.

 

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, ФИО5 и ООО «Стикс», суд установил следующее.

12.01.2022, в 09 часов 15 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. ФИО4, ФИО4 ский р-н, Красносельское шоссе, д. 65, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, под управлением которого находилось принадлежащее ему транспортное средство Газель, г.р.з. 

<

***> водителя ФИО3, под управлением которого находилось принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство Скания R340, г.р.з. 

<

***> водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г.р.з. С136РК178.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Газель, г.р.з. 

<

***> которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Лада, г.р.з.  С136РК178.

По факту совершения указанного выше административного правонарушения вынесено постановление 18810278220440020793, в соответствии с которым  водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована ответственность виновника ДТП, в результате страхового урегулирования страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 187 900 руб.

Вместе с тем согласно подготовленному по заказу истца заключению специалиста №Н20220201-2225Л56/С6 от 14.02.2022 (акт осмотра от 29.01.2022) стоимость восстановительного ремонта а/м «ГАЗ 330202» (г.р.з. 

<

***>) составила 247 585 руб. 35 коп., что превысило сумму страховой компенсации.

Также истец указывает, что поврежденное транспортное средство является его единственным грузовым транспортом, посредством использования которого он осуществляет предпринимательскую деятельность и перевозит грузы, в связи с чем  ему причинены убытки в виде неполученных доходов в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок по договорам с ООО «КАРТОН ГРУПП» и с ООО «КЕНКО-логистик», а также в связи с необходимостью выплаты штрафных санкций по данным договорам.

По расчету истца общий размер убытков составляет 590 091,21 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска), из которых 59 685,45 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страховой выплаты, 380 406,86 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 83 500 руб. убытки в виде расходов по оплате неустойки. Также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оценщика по заключению №Н20220201-2225Л56/С6 от 14.02.2022.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полоном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается ответчиком.

 

В рассматриваемом случае повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Вместе с тем представитель истца предъявляет исковые требования ответчику, настаивая, что в момент совершения ДТП ФИО3 осуществлял трудовую функцию по его заданию.

В свою очередь представитель ответчика, ООО «Стикс», собственника транспортного средства ФИО5 и водитель ФИО3 утверждают, что на момент ДТП спорное транспортное средство на основании заключенного с ФИО5 договора аренды находилось в законном владении                              ООО «Стикс», в интересах которого ФИО3 выполнял перевозку, как его работник по совместительству.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение по настоящему делу, является то, в чьем законном владении находилось транспортное средство «Скания Р340» (г.р.з. 

<

***>), а также кто являлся работодателем водителя ФИО3, по чьему поручению он управлял данным транспортным средством.

Оценивая указанное обстоятельство, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 осуществлял выполнения трудовой функции в интересах ответчика, истец ссылается на ответ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области от 07.09.2022 №07-06-19/5810 (т. 1 л.д. 83), согласно которому в период с февраля 2021 года по июль 2022 года имеются сведения об ответчике, как о работодателе ФИО3, а также на отобранное сотрудником полиции на месте ДТП объяснение ФИО3 от 12.01.2022 (т. 1 л.д. 131), в котором в качестве места работы указано общество «Ф-Транс».

Между тем в материалы дела представлен трудовой договор от 01.11.2021  (т. 1 л.д. 69), в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в                   ООО «Стикс» по совместительству по должности водитель грузового транспортного средства.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31.03.2023 по делу №2-406/2023 (т. 3 л.д. 29-33) с ООО «Стикс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате.

Факт трудоустройства ФИО3 в период с ноября 2021 года по март 2022 года в ООО «Стикс» подтверждается сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2023 (т. 3                  л.д. л.д. 61-64).

Одновременно с этим в материалах дела имеется заявление ФИО3 в адрес ответчика от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 203) о предоставлении отпуска с 27.12.2021 по 23.01.2022 и приказ общества «Ф-Транс» об этом (т. 1 л.д. 104).

В представленных суду письменных объяснениях (т. 3 л.д. 68-69)              ФИО3 подтвердил, что на момент ДТП он взял отпуск у ответчика и исполнял трудовые функции в качестве водителя в ООО «Стикс», где работал с ноября 2021 года по совместительству на представленном последним транспортном средстве Скания R340, г.р.з. 

<

***>; в объяснениях сотрудникам полиции указал в качестве работодателя общества «Ф-Транс», поскольку работа там является основной.

 Кроме того, в материалы дела представлен договор от 28.09.2021 №2АТ/2021 с приложениями (т. 3 л.д. 85-89), в соответствии с которым               ФИО5 предал  ООО «Стикс» в аренду транспортное средство Скания R340, г.р.з. 

<

***> управляя которым ФИО3 совершил ДТП, а также расходно-кассовые ордеры (т. 3 л.д. 79-81), подтверждающие оплату по договору аренды  от 28.09.2021 №2АТ/2021, в том числе в декабре 2021 года, январе 2022 года.

 Также в материалы дела представлена копия решения Псковского районного суда Псковской области от 21.07.2022 по делу №2-705/2022 (т. 1 л.д. 71-74), в соответствии с которым ФИО5 взыскал с ООО «Стикс» ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Скания R340, г.р.з. 

<

***> в результате совершенного ФИО3 12.01.2022 ДТП.

В подтверждение того, что ФИО3 12.01.2022 управлял транспортным средством по поручению ООО «Стикс», в материалы дела представлены договоры аренды складских помещений, которые являлись начальными и конечными точками маршрута движения ФИО3 12.01.2022 по утверждению представителей ответчика и третьих лиц.

Указанные доказательства стороной истца в условиях состязательного процесса не оспорены и под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время спорного ДТП 12.01.2022 ФИО3 выполнял трудовые функции в интересах                   ООО «Стикс», которое представило последнему для осуществления данных трудовых функций транспортное средство Скания R340, г.р.з. 

<

***> арендованное у ФИО5

Доказательств обратного суду не представлено. Факт трудоустройства  ФИО3 у ответчика не исключает возможности работы по совместительству в ООО «Стикс» в момент совершения ДТП. По поводу указания в качестве места работы общества «Ф-Транс» в объяснениях сотруднику полиции ФИО3 дал суду соответствующие пояснения. Доказательства того, что транспортное средство Скания R340, г.р.з. 

<

***> находилось во владении у ООО «Стикс» на основании заключенного с ФИО5 договора аренды, истцом не опровергнуты.

Таким образом ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства Скания R340, г.р.з. 

<

***> во время совершения ДТП водитель ФИО3 трудовые обязанности в интересах ответчика не исполнял. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Суд в протокольных определениях об отложении дела с учетом положений статей 46-47 АПК РФ неоднократно предлагал истцу представить позицию (согласие/несогласие) на привлечение ООО "Стикс" в качестве соответчика по делу либо на замену ответчика общества «Ф-Транс» на ООО "Стикс".

Однако соответствующих ходатайств, несмотря на неоднократное отложение слушания дела, суду со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных к обществу «Ф-Транс» исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика подавалось заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договоров с ООО «КАРТОН ГРУПП» и ООО «КЕНКО-логистик» №171121 от 17.11.2021 и №ИИ-629/21 от 01.12.2021 и документов об их исполнении. Судом в рассмотрении заявления о фальсификации отказано в связи с непредоставлением оригиналов данных документов суду, несмотря неоднократные предложения истцу сделать это, а также в связи с тем, что с учетом лица, которому предъявлены исковые требования, признание спорных документов подложными не повлияло бы на исход дела.

 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, с постановкой следующих вопросов: Соответствует ли механизм ДТП, произошедшего 12.01.2022 с а/м ГАЗ 330202 (г.р.з. 

<

***>), повреждениям, зафиксированным актами осмотра от 26.01.2022 и от 29.01.2022: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 330202 (г.р.з. 

<

***>), поврежденного в ДТП от 12.01.2022? Позволяли ли полученные а/м «ГАЗ 330202» (г.р.з. 

<

***>) в результате произошедшего 12.01.2022 ДТП повреждения безопасно использовать данное транспортное средство для грузоперевозок с соблюдением действующих норм и правил?

14.02.2023 в суд поступило экспертное заключение №88/12/22 от 14.02.2023, в отношении которого доводов об его пороках участвующие в деле лица суду не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от №88/12/22 от 14.02.2023 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, с учетом того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, выводы эксперта судом не оцениваются, что не препятствует возможности оплаты услуг эксперта, а также взысканию с истца в пользу ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы путем перечисления данных денежных средств на депозит суда по платежному поручению №547 от 25.08.2022.

Также ответчику надлежит вернуть денежные средства в общей сумме                 40 000 руб., поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежным поручениям от 01.11.2022 и 28.02.2023.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и досудебного исследования (заключение специалиста №Н20220201-2225Л56/С6) с ответчика взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано. 

С учетом уменьшения суммы иска в период рассмотрения дела истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2072 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Транс»                             10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2072 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Транс" по платежному поручению №547 от 25.08.2022 на 10 000 руб. перечислить указанную сумму в адрес эксперта ФИО9.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Транс" по платежным поручениям от 01.11.2022 и 28.02.2023 в общей сумме 40 000 руб., возвратить указанную сумму  обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Транс".

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     К.К. Бурченков