ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27919/2021

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-17691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу №А65-27919/2021 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 11 426 166 руб. 66 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 11 426 166 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 6 566 016 руб. 95 коп., а также 55 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 68 957 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 полностью, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в заключении судебной экспертизы имеются расхождения при указании стоимости устранения недостатков, поскольку в ответе на второй вопрос установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 213 015 руб. 96 коп., а в ответах на третий и четвертый вопросы указано, что стоимость устранения недостатков составляет 6 566 016 руб. 95 коп. В этой связи ответчик считает, что обоснованной стоимостью устранения недостатков является сумма 5 213 015 руб. 96 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сторонам времени для урегулирования спора. По ходатайству ответчика определением от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2023.

В судебном заседании 24.01.2023 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям. К данному ходатайству ответчиком приложена копия письма ответчика от 24.01.2022, адресованного истцу, в котором ответчик просил истца рассмотреть коммерческое предложение Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ ТКС-Поволжье, а также само коммерческое предложение указанного общества.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, что предпосылок для урегулирования спора во внесудебном порядке в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, разъяснив сторонам право заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.03.2017 № 38 на выполнение работ по строительству "Распределительного центра Кощаково" (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству, проектированию и прохождению экспертизы объекта на условиях "под ключ", за исключением работ по наружным сетям и благоустройству, по адресу: Республика Татарстан, с. Старое Кощаково, кадастровый номер 16:33:080712:161, и совместно с заказчиком обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором. 

Согласно п. 4.5 договора ориентировочная стоимость работ установлена из расчета 46 077 руб. 06 коп. за 1 кв.м. 

В соответствии с п. 4.21 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных работ генподрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнение ответчиком работ по строительству объекта подтверждено выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1633-1951-2017 от 19.09.2017. 

Сторонами подписан акт № 1 от 30.09.2019 приемки законченного строительного объекта - склад алкогольной продукции "Распределительный центр "Кощаково" - объект нежилой недвижимости. 

Истец ссылался на оплату выполненных ответчиком работ, что ответчиком не оспаривалось. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки качества выполненных строительных работ, о чем сообщено ответчику претензией № 597 от 16.09.2020 с требованием об устранении недостатков и дефектов, допущенных по вине генподрядчика и выявленных после приемки работ. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 12.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 518-и о необходимости явиться на объект 16.04.2021 с 09.00 до 13.00 для составления акта, фиксирующего дефекты. Данное уведомление ответчиком было получено 12.04.2021. По результатам осмотра составлен акт от 16.04.2021 с перечислением строительных недостатков. 

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, а также в целях определения размера расходов, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние, истцом инициировано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов и партнеры" от 10.08.2021 работы выполнены с отступлением от требований закона, строительных норм и правил. 

Ориентировочная стоимость мероприятий и работ по устранению выявленных дефектов составила 11 426 166 руб. 66 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в полном объеме и по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие выполненных ООО "ЮнионСтрой Плюс" работ по договору подряда №38 от 01.03.2017 по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.)?

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "ЮнионСтрой Плюс" работ по договору подряда №38 от 01.03.2017 по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., при их наличии? 

3. Определить являются ли некачественно выполненные ООО "ЮнионСтрой Плюс" работы по договору подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения? 

4. Определить являются ли некачественно выполненные ООО "ЮнионСтрой Плюс" работы по договору подряда №38 от 01.03.2017 по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., при их наличии, возникшими в результате некачественно выполненных работ ООО "ЮнионСтрой Плюс", либо в результате неправильной эксплуатации, с определением их объема и стоимости? 

Согласно заключению экспертом даны следующие ответы: 

На первый вопрос: в ходе проведения натурного осмотра исследуемого здания было установлено несоответствие выполненных ООО "ЮнионСтрой Плюс" работ по подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования, качеству, предъявленному договором, строительным нормам и правилам, в частности: не смонтирована система пожаротушения в серверных помещениях; не устранены замечания по полу; не закончен монтаж входных групп (отсутствуют поручни, козырьки). 

На второй вопрос: по результатам проведенного расчета установлено, что стоимость некачественно выполненных работ в здании Распределительного центра «Кощаково», с кадастровым номером 16:33:080712:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080712:56 по адресу: РТ, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, 

<

...> составляет 5 213 015 руб. 96 коп. 

На третий вопрос: недостатки, выявленные на объекте исследования, являются устранимыми. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в здании Распределительного центра «Кощаково», с кадастровым номером 16:33:080712:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080712:56 по адресу: РТ, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, 

<

...> составляет 6 566 016 руб. 95 коп.

На четвертый вопрос: некачественно выполненные ООО "ЮнионСтрой Плюс" работы по договору подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования, возникли в результате некачественно выполненных работ ООО "ЮнионСтрой Плюс", стоимость и объем, необходимых для устранения недостатков составляет 6 566 016 руб. 95 коп. и отражены в приложении №2. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в связи с чем экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст.ст. 86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, выполнение ответчиком работ с недостатками подтверждено надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по извещению ответчика о выявленных недостатках, неоднократно направлял последнему требования об их устранении. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков. 

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречия в заключении эксперта в части вывода о стоимости устранения недостатков отсутствуют. Так, сумма в размере 5 213 015 руб. 96 коп. является согласно ответу эксперта на второй вопрос стоимость самих работ, в которых были обнаружены недостатки, а сумма 6 566 016 руб. 95 коп. согласно ответам на третий и четвертый вопросы является необходимой для устранения выявленных недостатков. Основания считать тождественными понятия "цена работ, выполненных некачественно" и "стоимость устранения выявленных недостатков" отсутствуют, поскольку для устранения недостатков в ряде случаев может быть необходимо выполнение, например, демонтажных работ и выполнение вновь монтажных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу № А65-27919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина