ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56885/2025

Дело № А40-309425/24

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-309425/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП " ГВСУ №14 " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта № 1516187388802090942000000 от 23.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 261 707 797 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-309425/24 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта №1516187388802090942000000 от 23.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 261 707 797 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187388802090942000000 от 23.09.2015 (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 952 282 236,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: завершение строительно-монтажных работ - 01.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обязательств по Контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий Контракта.

Судом установлено, что Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 900 175 872,08 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 638 468 074,63 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 261 707 797,45 руб.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 261 707 797,45 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

14.07.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении Государственного контракта в соответствии с п. 2.3. которого задолженность Генподрядчика по Контракту составляет в сумме 261 707 797 рублей 45 копеек, в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Соглашения, Генподрядчик обязуется осуществить возврат задолженности, указанной в подпункте 2.3. пункта 2 настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения на счет Государственного заказчика.

Обязательства Генподрядчика по Контракту в полном объеме не исполнены, строительно-монтажные работы не завершены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, что подтверждает сам Ответчик, указывая отзыве на исковое заявление о том, что работы им приостановлены в 2020 году.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 952 282 236 руб. Генподрядчиком выполнено работ на сумму 638 468 074,63 руб. Дебиторская задолженность Генподрядчика составляет 261 707 797,45 руб.

Также дебиторская задолженность Генподрядчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2024 который подписан Генподрядчиком без замечаний и актом контрольного обмера от 13.10.2022, в соответствии с которым сторонами Контракта проведена проверка выполненных работ на сумму 638 468 074,63 руб., акт контрольного обмера также подписан Генподрядчиком без замечаний и особого мнения и соглашением о расторжении Контракта.

Доказательств выполнения работ на полную сумму полученного аванса Генподрядчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 261 707 797 руб. 45 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Каких-либо мотивированных возражений и доводов в указанной части заявителем не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;

свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

В настоящем случае судом удовлетворены исковые требования на сумму 261 707 797 руб. 45 коп., соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1 783 539 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, который просил отменить обжалуемое решение, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку ФГУП "ГВСУ №14" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-309425/24 изменить в части взыскания с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1 783 539 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-309425/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк