﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10785/16 

Екатеринбург

06 ноября 2019 г.

Дело № А07-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новикова О. Н., Тихоновский Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 33 по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-274/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Нафиков А.Т., а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 33 по Республике Башкортостан – Уразгалиева У.А.  (доверенность от 22.01.2019).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве 09.10.2019 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело   № А07-274/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АДС-Механизация» (далее – общество «АДС-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «АДС-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нафиков Айдар Тимирханович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управляющего».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 в отношении общества «АДС-Механизация» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Нафикова А.Т.

Определением суда от 05.04.2017 конкурсным управляющим общества «АДС-Механизация» утвержден арбитражный управляющий Нафиков А.Т.

Определением суда от 10.05.2018 по ходатайству саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ» арбитражный управляющий Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «АДС-Механизация», конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Халил Галеевич, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 конкурсное производство в отношении общества «АДС-Механизация» завершено.

Арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы фиксированного вознаграждения в размере 450 000 руб.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нафикова А.Т. отказано.

Постановлением апелляционного суда определение 03.04.2019 изменено, с уполномоченного органа в пользу Нафикова Айдара Тимирхановича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества «АДС-Механизация» в сумме 333 238 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, поскольку невозможность погашения указанной задолженностью обусловлена не отсутствием имущества у должника, а действиями конкурсного управляющего Валеева Х.Г., который после поступления денежных средств в конкурсную массу распределил их с нарушением очередности, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», является основанием для отказа во взыскании вознаграждения с заявителя по делу. Кроме того, кассатор полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае должна быть Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве, а не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан, поскольку должник сменил местонахождение и на данный момент зарегистрирован в городе Москве. 

В отзыве на кассационную жалобу, поименованные как письменные пояснения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве с доводами Межрайонной Инспекции № 33 по Республике Башкортостан соглашается, полагает, что имелись основания для снижения размера вознаграждения Нафикову А.Т. ввиду его неэффективной работы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа  проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Проверив законность судебного акта, суд округа оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Нафиков А.Т. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.02.2017 по 07.05. 2018. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 450 000 руб.

В последующим конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Х.Г.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником осталось непогашенным ввиду недостаточности имущества должника, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил того, что у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих обязательств перед Нафиковым А.Т., полученные в результате реализации имущества должника - дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и финансовые технологии» в сумме 1 015 000 руб., которые направлены на погашение иных текущих обязательств (в частности, вознаграждения Валеева Х.Г.) с нарушением должной очередности.

Частично удовлетворяя требования Нафикова А.Т., апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в тоже время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены. 

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на которые в том числе ссылался суд первой инстанции, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Проанализировав хронологию смены конкурсных управляющих общества «АДСМеханизация» и проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд установил, что договор уступки прав требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые и финансовые технологии» заключен, а также оплата по нему произведена 29.10.2018, то есть после прекращения полномочий Нафикова А.Т. в качестве конкурсного управляющего и утверждения в данном статусе Валеева Х.Г., распоряжение поступившими денежными средствами также осуществлял конкурсный управляющий Валеев Х.Г., в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Нафикова А.Т. негативных последствий действий последующего управлявляющего и отказа в связи с этим во взыскании вознаграждения в пользу Нафикова А.Т. у суда не имелось. 

При этом апелляционный суд обоснованно учел то обстоятельство, что после прекращения полномочий конкурсного управляющего Нафиков А.Т. был привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 16.05.2018 с установлением размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. в месяц (всего 116 761 руб. 90 коп.), оплата которого произведена ему Валеевым Х.Г. по расходному кассовому ордеру от 06.11.2018 № 11.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что Нафиков А.Т. в силу профессиональных качеств  осознавал получение выплат по договору от 16.05.2018 на сумму 116 761 руб. 90 коп., являющуюся текущим обязательством, с нарушением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в отсутствие со стороны Нафикова А.Т. каких-либо возражений относительно полученной выплаты, апелляционный суд обоснованно отнес указанную сумму на вознаграждение Нафикова А.Т.

Учитывая все фактические обстоятельства спора. апелляционный суд пришел к выводу, что размер вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу Нафикова А.Т., равен 333 238 руб.  10 коп. (450 000 руб. минус 116 761 руб. 90 коп.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал все доводы и возражения, которые были приведены суду при рассмотрении спора участвующими в нем лицами, в том числе уполномоченным органом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применительно к рассматриваемой ситуации являлась предметом изучения суда апелляционной инстанции, которой учел, что распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в нарушение очередности осуществлено не Нафиковым А.Т., а Валеевым Х.Г. 

По сути, отказ во взыскания с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего ввиду допущенного нарушения очередности выплат является своего рода мерой ответственности и должна применяться непосредственно к тому лицу, чьи действия привели к соответствующему нарушению очередности и утрате в связи с этим возможности произвести оплату требуемого вознаграждения за счет конкурсной массы. 

Доводы о том, что на разной стадии процедуры банкротства различные территориальные органы федеральной налоговой службы осуществляли сопровождение дела о банкротстве  общества «АДС-Механизация» (изначально – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, после смены адреса – ИФНС России № 27 по г. Москве) судом округа отклоняются. В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступила Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в лице ее территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан.

Ссылки Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по городу Москве на то, что имелись основания для снижения размера вознаграждения Нафикову А.Т. ввиду его неэффективной работы, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу уполномоченным органом (в лице любого из его территориальных органов) не приводилось, что подтвердила также и участвующая в судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа, вместе с тем, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» бремя предъявления таких возражений и доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; суд округа полномочиями по исследованию и оценке доказательств и разрешению вопросов факта в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-274/2016оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Ф.И. Тихоновский