ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-94/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-10050/2024

                                                                                                                             15АП-10055/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представитель  по доверенности от 11.01.2024 ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  по доверенности от 04.03.2024 ФИО3; 

от общества с ограниченной ответственностью "Масис": представитель по доверенности от 01.07.2024 Крампис С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Масис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-94/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масис" о взыскании судебных расходов,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масис" (далее также – ООО "Масис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 4 по Ростовской области) о взыскании судебных расходов в размере 460000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масис" взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Масис", МИФНС России № 4 по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции 23.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Масис" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Масис" услуги адвоката Воротынцева Д.С. были оплачены в общей 575000 руб., а услуги адвоката Крамписа С.В. были оплачены в сумме 80000 руб. Как указывает податель апелляционной жалобы, общая сумма расходов по рассмотрению налогового спора составила 460000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными суду первой инстанции. Судом первой инстанции необоснованно положена в основу выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году". Данная выписка не должна была приниматься судом первой инстанции, поскольку относилась к 2016 году, в то время как судебные расходы были понесены в 2023 году.

Апелляционная жалоба МИФНС России № 4 по Ростовской области мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг носит неразумный (чрезмерный) характер и консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Масис" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Масис" по доводам, изложенным в отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Масис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Масис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

- решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-18/6003 от 08.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу № А53-94/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-94/2023 оставлены без изменения.

29 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Масис" в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 460 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 14.03.2024.

Таким образом, заявление подано в пределах трех месяцев.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если, доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в отношении ООО "Масис" по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки № 6078 от 11 апреля 2022 года, дополнения к акту налоговой проверки № 29 от 15 июля 2022 года и других материалов, вынесено решение № 7217 от 09 сентября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением ООО "Масис" обратилось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08 декабря 2022 года № 15-18/6003 апелляционная жалоба ООО "Масис" оставлена без удовлетворения

В связи с несогласием с решением инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области № 7217 от 09 сентября 2022 года ООО "Масис" обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, признано недействительным решение инспекции ФНС России №4 по Ростовской области от 09.09.2022 № 7217 о привлечении ООО "Масис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 вышеуказанные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС России №4 по Ростовской области без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного налогового спора ООО "Масис" для оказания юридической помощи на досудебной и судебной стадиях с адвокатами Крампис СВ. и Воротынцевым Д.С. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, а именно соглашение об оказании юридической помощи №5 от 26.04.2022, дополнительные соглашения к нему от 22.12.2022, 04.07.2023 и 25.10.2023 (адвокат Воротынцев Д.С), соглашение об оказании юридической помощи № 96 от 26.04.2022, дополнительные соглашения к нему от 22.12.2022, 04.07.2023 и 25.10.2023 (адвокат Крампис С.В.).

В соответствии с условиями соглашений адвокатам за выполненную работу (оказанные услуги) обществом были оплачены денежные средства в размере 460000 рублей.

Предметом соглашений являлось:

- представление интересов ООО "Масис" в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, при проведении налоговой проверки хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, представление интересов ООО "Масис" в прокуратуре Ростовской области по обжалованию решений налогового органа, обжалование в досудебном порядке состоявшихся решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в УФНС России по Ростовской области, составление и подача жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов (Соглашения об оказании юридической помощи № 5 от 26.04.2022 и № 96 от 26.04.2022);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, представление интересов ООО "Масис" в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении вышеуказанного заявления по существу по первой инстанции (дополнительные соглашения от 22.12.2022);

- представление интересов ООО "Масис" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 (дело № А53-94/23), которым признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела (дополнительные соглашения от 04.07.2023);

- представление интересов ООО "Масис" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, которым признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области № 7217 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка возражения на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела (дополнительные соглашения от 25.10.2023).

Актом выполненных работ по Соглашениям на оказание юридических услуг от 20.12.2023 ООО "Масис" принял, а адвокаты Крампис СВ. и Воротынцев Д.С. выполнили работу по представлению интересов заказчика:

- осуществление консультаций доверителя по правовым вопросам, касающимся производства в период времени с 26.04.2022 (дата заключения соглашения) до 07.12.2023 (дата вынесения решения судом кассационной инстанции), то есть на протяжении 1 года 8 месяцев, изучение судебной практики по аналогичным спорам;

- правовая экспертиза представленных ООО "Масис" документов хозяйственной деятельности общества, являвшихся предметом налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, с выездом для исполнения поручения по месту расположения организации по адресу: Ростовская область, Сальский район, х. Маяк, д. 300 м Южнее х. Маяк, привлечение судебного эксперта для производства строительных экспертиз;

- изучение акта налоговой проверки № 6078 от 11.04.2022, подготовка возражения на акт выездной налоговой проверки № 6078 от 11.04.2022, подача возражения в Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области;

- изучение требования ИФНС России №4 по Ростовской области № 4141 от 31.05.2022, вынесенного в рамках дополнительных проверочных мероприятий, подготовка и предоставление в ИФНС России № 4 по Ростовской области дополнительных пояснений и документов;

- юридическое консультирование и участие при проведении допросов сотрудников ООО "Масис" инспектором ИФНС России № 4 по Ростовской области в рамках дополнительной налоговой проверки;

- изучение дополнительного акта налоговой проверки № 29 от 15.07.2022, подготовка возражения на указанный акт, подача возражения в межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области;

- участие при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО "Масис" заместителем начальника МИФНС № 4 по Ростовской области 15.08.2022 и 09.09.2022 в г. Волгодонск;

- ознакомление с материалами налоговой проверки в отношении ООО "Масис", послужившими основанием для вынесения акта налоговой проверки № 6078 от 11.04.2022 и дополнительного акта налоговой проверки № 29 от 15.07.2022 в помещении межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (г.Сальск), подготовка и подача в Управление ФНС по РО апелляционной жалобы на решение инспекции ФНС России №4 по Ростовской области о привлечении ООО "Масис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 7217 от 9.09.2022;

- обжалование незаконных действий инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области в прокуратуру Ростовской области;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа - решения инспекции ФНС России №4 по Ростовской области о привлечении ООО "Масис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 7217 от 9.09.2022, подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа;

- обжалование незаконных действий инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области, связанных с неисполнением определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу А53-94/23 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции: 28.03.2023; 26.04.2023 и 24.05.2023;

- ознакомление с материалами дела № 53-94/23 в Арбитражном суде Ростовской области и в суде апелляционной инстанции;

- подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, запрошенных судом апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 14.08.2023 и 04.09.2023;

- составление и подача в Арбитражный суд Северо-Кавказкого округа возражения на кассационную жалобу инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции: 07.12.2023.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению обособленного спора составила 460000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2023, а также платежными поручениями: № 236 от 17.05.2022 на сумму 50000 руб., № 391 от 15.07.2022 на сумму 15000 руб., № 460 от 13.08.2022 на сумму 15000 руб., № 666 от 27.09.2022 на сумму 15000 руб., № 707 от 17.10.2022 на сумму 15000 руб., № 796 от 22.11.2022 на сумму 15000 руб., № 867 от 22.12.2022 на сумму 15000 руб., чеком самоинкассации от 09.06.2023 на сумму 50000 руб., чеком самоинкассации от 07.08.2023 на сумму 15000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.05.2022 на сумму 50000 руб., № 23 от 15.07.2022 на сумму 15000 руб., № 27 от 13.08.2022 на сумму 15000 руб., № 31 от 27.09.2022 на сумму 15000 руб., № 35 от 17.10.2022 на сумму 15000 руб., № 38 от 22.11.2022 на сумму 15000 руб., № 43 от 22.12.2022 на сумму 15000 руб., № 24 от 07.08.2023 на сумму 15000 руб., № 19 от 09.06.2023 на сумму 50000 руб., № 36 от 25.10.2023 на сумм 50000 руб.

Из указанных расходов на стадии досудебного спора ООО "Масис" было оплачено 280000 руб., на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 100000 рубле., на стадии апелляционного рассмотрения дела - 30000 руб., на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 50000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявление ООО "Масис" подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание расходов в данном случае с учетом заявления уполномоченного органа о чрезмерности понесенных расходов является разумным и обоснованным на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно положена в основу выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году". Данная выписка не должна была приниматься судом первой инстанции, поскольку относилась к 2016 году, в то время как судебные расходы были понесены в 2023 году, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанные носят рекомендательный характер. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним из критериев определения соразмерности взыскиваемых с стороны по делу расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из предмета и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы.

Суд также учитывает, что, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были предметом налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось.

Учитывая степень сложности спора (количество эпизодов оспариваемых правонарушений, объем и анализ исследованных документов, примененных норм права, результатов судебного рассмотрения), относимость и характер оказанных услуг на стадии судебного разбирательства, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными и разумными судебные расходы в размере 50000 рублей.

Заявляя о несоразмерности понесенных расходов, налоговый орган указал, что судебные расходы являются завышенными.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (20.02.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023), в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседаний (14.08.2023, 04.09.2023), в суде кассационной инстанции - 1 судебных заседания (07.12.2023).

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, судебная коллегия исследовала вышеуказанный объем оказанных услуг, фактически понесенные трудозатраты, временные затраты (спор рассматривался в течение года, многочисленные судебные заседания, большой объем представленных доказательств, письменных позиций, отсутствие сложившейся практики и т.д.), а также сложность, значимость и существенность спора для стороны, в результате чего, признает разумными расходы и обоснованными на оплату услуг представителя в следующем размере:

за первую инстанцию – 30000 руб. (участие в 4 судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов);

за апелляционную инстанцию - 10000 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в 2-х судебных заседаниях);

за кассационную инстанцию - 10000 руб., (за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании).

Таким образом, уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, налоговый орган также не представил контррасчет суммы судебных расходов и не обосновал их чрезмерность в установленном судом размере, и безосновательно просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Также не является разумным и обоснованным о возможности взыскания расходов сумме 1000 рублей.

Доводы инспекции о том, что спор не является сложным и не требовал значительных трудовых и временных затрат исполнителя по договору оказания правовых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговый орган не пояснил почему требования общества не были удовлетворены в досудебном порядке, а рассмотрение заявления проведено в трех инстанциях.

Таким образом, оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу № А53-94/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Масис", ИНН

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.06.2024 № 360 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев