ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024                                                                                  Дело № А41-79229/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 13/24 от 19.04.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 243 от 31.08.2025, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» 

на решение от 24.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,                                               

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

третье лицо: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее – МУП «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2022 по июнь 2023 в размере 7 442 070 руб. 45 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель МУП «РКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.02.2023 постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа № 35-ПГ от 01.02.2022 за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения тепловые сети (теплоснабжение, ГВС) магистральная сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящая из трубопроводов диаметром 273,108,89 мм, протяженностью 488 м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - тепловые сети).

Судами также установлено, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 294-Р  от 20.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Газпром  теплоэнерго МО», в том числе, для котельной Скобяного поселка.

По заявлению истца, Комитетом по ценам и тарифам Московской области распоряжением от 27.04.2023 № 63-Р утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исходящим письмом № 331/02-23 от 26.05.2023 направил в адрес ответчика договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2804-23 от 28.04.2023 на период с 01.05.2023 по 31.12.2023, вместе с тем, подписанный договор в адрес истца ответчиком не возвращен. 

Истец указал, что в период с 01.02.2022 по 30.06.2023 им была осуществлена передача тепловой энергии в зоне действия единой теплоснабжающей организации конечным потребителям ответчика по адресам: 

<

...>, дом 23 строение 2, стоимостью 7 442 070 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов-фактур № 29, № 30 от 20.07.2023, счетов № 27, № 28 от 20.07.2023, актов  № 27, № 28 от 20.07.2023, а также расчет задолженности.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 7 442 070 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП «РКС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 426, 431, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, а также разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в определениях ВС РФ от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Как установлено судами, ответчик не опроверг принадлежность спорных объектов истцу, и в то же время уклонялся от заключения с ним договора по передаче тепловой энергии, где представлены схемы тепловых сетей с привязкой к объектам недвижимого имущества с адресами их местонахождения и разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик не стремился к урегулированию правоотношений, но пользовался услугами истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке и оплате тепловой энергии передаваемой через сети истца.

Довод ответчика, о том, что в его тариф не были включены затраты на передачу тепловой энергии по сетям истца, а учтены затраты на ремонт только тех тепловых сетей, которые переданы ответчику по концессионному соглашению № Д-18 от 21.10.2021, был правомерно отклонен судами основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о необходимости учета тепловой энергии по приборам учёта, были обоснованно отклонены судами, поскольку при отсутствии письменного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не согласованы расчётные приборы учёта, а также ответчиком не передавались истцу показания таких приборов учёта в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с применением тарифа, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 63-Р от 27.04.2023 на период, предшествующий дате утверждения, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец определил экономически обоснованную цену за передачу тепловой энергии потребителям ответчика, аналогичную размеру утверждённого впоследствии тарифа на передачу тепловой энергии. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик возражений и доказательств относительно иной экономически обоснованной цены за передачу тепловой энергии в материалы дела не представил, о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая процессуальное поведение сторон, судами обоснованно принят расчет задолженности, произведенный истцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А41-79229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова