Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» декабря 2022 года 

                                  Дело № А12-18608/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) о возложении обязанности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ № 1 от 08.10.2015, решение                    от 30.09.2018 № 3;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020 № 1870;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Гарант»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) с требованием о возложении на ответчика  обязанности произвести ремонт внутридомовых проездов, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 20.12.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Истец просит обязать ответчика произвести ремонт внутридворового проезда вдоль подъездов №№1-4 многоквартирного дома №21 по ул. Калининградской в г. Волгограде.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и разрушением дорожного покрытия. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Третьим лицом позиция по спору не выражена.

Извещенное о дате и месте проведения судебного заседания третье лицо, явку представителя не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Гарант» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Актом от 06.11.2018 установлено, что во дворе жилого дома находится канализационный коллектор, в результате засора которого, а также утечки сточных вод, произошло проседание грунта и асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2022 с требованием произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наличие недостатков в общем имуществе многоквартирного дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

При этом жилищное законодательство не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, ООО «УК Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, ООО «УК Гарант» как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 17 приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями подпунктов «е» и «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу вышеизложенного, обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию многоквартирного дома, предназначенную для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, в состоянии, обеспечивающем собственникам помещений дома комфортное и безопасное проживание.

Как следует из материалов дела, во дворе жилого дома №21 по ул. Калининградской в г. Волгограде находится канализационный коллектор, в результате засора которого, а также утечки сточных вод, произошло проседание грунта и асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда.

Актом от 06.11.2018 комиссией в составе генерального директора ООО «УК Гарант» ФИО1, начальника АТО МБУ ЖКХ Советского района ФИО3, мастера цеха ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 установлено, что вдоль расположенного дворового коллектора канализации наблюдается проседание грунта и асфальтобетонного покрытия внутридворовой дороги (длина 30 метров), данный коллектро находится на балансе ООО «Концессии водоснабжения». Комиссия пришла к выводу, что требуется проведение восстановительных работ проезжей дороги, работы будут выполнены ООО «Концессии водоснабжения».

ООО «Концессии водоснабжения» письмом от 13.12.2018 №19670-исх в ответ на письмо ООО «УК Гарант» от 10.12.2018 о выполнении работ по благоустройству после аварийно-восстановительных работ по ул. Калининградской, д. 21, сообщено, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия будут выполнены в 2019 году при наступлении благоприятных погодных условий.

Письмом от 22.04.2019 №91 ООО «УК Гарант» указало ООО «Концессии водоснабжения» о том, что в настоящий момент работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не выполнены.

Письмом от 21.05.2019 №КВ/7293-исх ООО «Концессии водоснабжения» сообщило ООО «УК Гарант» об отсутствии оснований для проведения восстановительного ремонта, поскольку земляные работы в период с 2015 по 2019 годы по вышеуказанному адресу не проводились, акт от 06.11.2018 составлен некорректно, подписан неуполномоченным лицом.

В настоящий момент работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора актом осмотра от 03.11.2022 комиссией в составе генерального директора ООО «УК Гарант» ФИО1, представителя администрации Волгограда Заставной А.Е., представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, консультанта отдела содержания АД ДГХ ФИО5 установлено, что на проезде, расположенном вдоль подъездов №№1-4 многоквартирного дома №21 по ул. Калининградской имеются локальные разрушения бетонного покрытия, основная часть которых находится в границах от левого угла жилого дома до кирпичной нежилой пристройки.

При этом материалами дела (акт от 06.11.2018, письмо ООО «Концессии водоснабжения» от 13.12.2018 №19670-исх) подтверждено и ответчиком не оспорено, что повреждение проезда произошло после проведения ответчиком аварийно-восстановительных работ на сетях канализации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении повреждений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о появлении повреждений вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации, приходит к выводу, что требование о безвозмездном устранении недостатков законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчиком в обоснование своих возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд полагает, что в спорных правоотношениях не может быть применен срок исковой давности, поскольку в указанной ситуации следует руководствоваться абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, так как у истца отсутствует в данном деле интерес, отличный от интересов собственников и жильцов многоквартирного дома, которых касается настоящий спор.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу № А57-1954/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А50-19919/2021.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Истцом заявлено о понуждении ответчика произвести ремонт внутридворового проезда.

С учетом характера спора,  суд считает разумным срок для производства работ в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указано на чрезмерность заявленных требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 10 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (консультирование, подготовка претензии, составление искового заявления), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления судом истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонт внутридворового проезда вдоль подъездов №№1-4 многоквартирного дома №21 по ул. Калининградской в г. Волгограде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова