СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3444/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-26772/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма Сокол» – Абрамова Н.В., паспорт, доверенность от 27.04.2018;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Пермскому краю – Черемных Н.М., удостоверение, доверенность от 10.01.2019;  Никитин А.А., паспорт, доверенность от 27.12.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года  по делу № А50-26772/2018, принятое судьей Самаркиным В.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная  фирма Сокол» (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187, ООО «ПФ Сокол»),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)  

о признании частично недействительным решения от 24.05.2018 № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  Сокол» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о  признании недействительным решения от 24.05.2018 № 8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на  прибыль организаций, пеней за неуплату указанных налогов и штрафа по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года  требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным  решение инспекции от 24.05.2018 № 8 в части доначисления налога на прибыль  организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Знание», начисления  соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год без включения в  состав расходов доначисленного транспортного налога за 2016 год, начисления  соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой  санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять  новый судебный акт в части доначисления НДС, налога на прибыль  организаций, соответствующих штрафа и пени в отношении ООО «Нефтегаз  Инжиниринг».  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт реальности  сделки инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные  документы, подтверждающие исполнение сделки, как недостоверные не  имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ условия для  применения вычетов и принятия расходов обществом соблюдены.  Искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения  необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано.  Должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не  может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.  Судом не дана правовая оценка материалам дела № А50-45830/2017, в  частности, представленной ООО «Нефтегаз Инжиниринг» перепиской с  ООО «ПФ Сокол», которая подтверждает реальность хозяйственных операций  между обществами. Заявителем представлены документы, подтверждающие  экономический эффект от использования приобретенных по договору с  ООО «Нефтегаз Инжиниринг» отчетов. Судом также не дана оценка пояснений  представителя налогоплательщика Бурцева Е.Г., который непосредственно  

занимается продвижением товаров и услуг налогоплательщика.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2014 по  31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2018 № 3  (приобщен к делу в электронном виде) и вынесено решение от 24.05.2018 № 8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислены (предъявлены к уплате)  НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы  физических лиц в общей сумме 8 186 642 руб., начислены пени за нарушение  срока уплаты (перечисления) НДС, налога на прибыль организаций,  транспортного налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 980  447,55 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123  НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 564 642,60 руб. (при  установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер  штрафов уменьшен налоговым органом).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2018 № 18-18/178  апелляционная жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена  без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.  

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на  прибыль организаций за 2015, 2016 годы явились выводы проверки о  неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов по  документам с ООО «Нефтегаз Инжиниринг» ИНН 6316176442 и ООО «Знание»  ИНН 1655064462 (далее также – контрагенты).  

В части выводов по сделкам налогоплательщика с ООО «Знание» решение  суда сторонами не обжалуется.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  

российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249  НК РФ).  

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты,  предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  

учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик  обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также  журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения  журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и  книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8  статьи 169 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Из акта и иных материалов проверки следует, что в проверенном периоде  ООО «ПФ Сокол» осуществляло деятельность по производству прочих машин  и оборудования. Одним из главных направлений деятельности является  изготовление гидравлический винтовых забойных двигателей (ВЗД) для  наклонно-направленного и горизонтального бурения, а также запчастей и  принадлежностей к ним (стр.10 акта проверки). Общество обеспечивает весь  производственный цикл, включая проектирование, изготовление, поставку и  сервисное обслуживание ВЗД. Основными покупателями у общества в спорный  период являлись ООО НПП «Буринтех», ООО ДТП «Сокол»,  ООО «Руснефтетрейд».  

Как поясняется обществом, для в целях обеспечения качественного  обслуживания покупателей им заключен договор от 01.01.2016 № 319.2016 с  ООО «Нефтегаз Инжиниринг» на выполнение консалтинговых услуг при  строительстве скважин. Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам  за 1-4 кварталы 2016г. общая стоимость оказанных контрагентом услуг  составила 6 094 378,60 руб., в том числе НДС – 929 650,97 руб. Договор, акты и  счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Нефтегаз Инжиниринг»  Юсуповым А.Л.  

По результата выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что  представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные  сведения о хозяйственных операциях.  

Так, у спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для  исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения  расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.  

Декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные  периоды представлены, однако налоги к уплате заявлены в незначительных  

суммах (доля налоговых вычетов составляет 95-97%) (стр.28 акта проверки).  Уплаченные налогоплательщиком за услуги денежные средства перечислены на  карту Юсупова А.Л., ООО «ПНИРО» и ООО «Стройнефтегаз» (имеющим  признаки «номинальных структур», стр.30-31 акта проверки).  

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с  налогоплательщиком контрагентом не представлены. Акты, представленные  налогоплательщиком, не позволяют установить, какие именно услуги ему  оказаны.  

На требование налогового органа о предоставлении технической  документации, выполненной контрагентом, налогоплательщик представил  итоговые отчеты по технико-технологическому надзору за строительством  скважин, в которых на титульном листе в качестве заказчика указано ООО ПФ  «Сокол», в качестве подрядчика – ООО «Нефтегаз Инжиниринг» (стр.21-22  акта проверки), составителем отчета – Мухарамов Д.С. или Манаков Е.Г.  

Исходя из содержания отчетов, спорные услуги оказывались на  нефтегазовых месторождениях ОАО «Газпромнетфть-Ноябрьскнефтегаз»,  однако последнее подтвердило сведения инспекции о том, что фактически  отчеты изготовлены ООО «Абитек», численность работников которого  составляет 293 человека, среди которых инженеры-технологи Мухарамов Д.С.  и Манаков Е.Г.  

ОАО «Газпромнетфть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Абитек»  не подтвердили взаимоотношения с ООО «Нефтегаз Инжиниринг» и/или  ООО «ПФ Сокол».  

Согласно показаниям генерального директора ООО «ПФ Сокол»  Панькова В.Н. все взаимоотношения (предоставление консультационных услуг)  с ООО «Нефтегаз Инжиниринг» осуществлялись через Бурцева Е.Г.;  консалтинговые услуги оказывало только ООО «Нефтегаз Инжиниринг»  (других нет). На вопросы об обстоятельствах установления с указанным  контрагентом договорных отношений, составления, подписания документов,  осуществления контроля, а также принятия результатов, пояснил, что все  вопросы по данной организации следует адресовать Бурцеву Е.Г. (протокол  допроса от 16.11.2017 № 1877).  

При допросе заместитель генерального директора ООО «ПФ Сокол»  Бурцев Е.Г. указал на то, что отчеты у ООО «Нефтегаз Инжиниринг»  приобретались с целью сбора информации по скважинам, экономической  безопасности и маркетинга, для прямого использования данная информация не  использовалась (протокол допроса от 14.11.2017 № 1858).  

То есть обстоятельства появления рассматриваемых отчетов у  ООО «Нефтегаз Инжиниринг» ни им, ни налогоплательщиком не раскрыты.  

В ходе судебного заседания представитель общества Бурцев Е.Г. сообщил  суду о том, что встречи с руководителем ООО «Нефтегаз Инжиниринг»  Юсуповым А.Л. не проводились, представителем контрагента являлся  Садовников А.Д.  

В отношении Садовникова А.Д. налоговым органом из представленных по  встречной проверке ООО «Абитек» документам установлено, что данное  физическое лицо в период с 13.01.2015 по 07.07.2017 являлось ведущим  инженером-технологом по бурению ООО «Абитек», что подтверждается  копией трудового договора, табелями учета рабочего времени.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, инспекцией правомерно отказано в применение  налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентом и принятии расходов по  сделке с ООО «Нефтегаз Инжиниринг» в связи с недоказанностью реальности  сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям  статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в том числе о достоверности первичных  документов), что обусловило доначисление НДС и налога на прибыль  организаций за указанные налоговые периоды.  

Вопреки доводам жалобы, представленный заявителем в качестве  доказательства судебный акт по делу № А50-45830/2017 судом оценен и не  признан как доказательство, подтверждающее реальность сделки с  ООО «Нефтегаз Инжиниринг».  

При этом факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты  налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат  доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о  признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят  в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при  рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Довод заявителя о том, что в суде не оспорен факт передачи отчетов от  контрагента ООО «Нефтегаз Инжиниринг», также подлежит отклонению.  Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела сделан вывод, что в  условиях нереальности спорной сделки, заключение которой не имело  разумной экономической цели, на основании установленных налоговым  органом обстоятельствах, решение налогового органа является законным.  

Налогоплательщиком не доказана возможность оказания консалтинговых  услуг ООО «Нефтегаз Инжиниринг», не имеющим имущественных и трудовых  ресурсов, деятельность по оказанию спорных услуг для которого не является  профильной.  

С учетом указанного вывода не может быть принят во внимание довод  заявителя о том, что судом не дана оценка представленным  налогоплательщиком доказательствам, которые обосновывают деловую цель от  

использования приобретенных по договору с ООО «Нефтегаз Инжиниринг»  отчетов.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в  силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по  делу № А50-26772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным  поручением от 26.02.2019 № 761.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова