АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8183/2025

г. Новосибирск

16 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробетон» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность от  26.03.2024, паспорт, диплом 

ответчика: ФИО2, доверенность от  09.01.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробетон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 65/24А от 11.07.2024 в размере 9214137 рублей 50 копеек, неустойки за период с 27.11.2024 по 04.03.2025 в размере 764275 рублей 58 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 65000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве долг не оспаривал, с расчетом неустойки не согласен, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, возражал против суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

11.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 65/24А (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар (бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент (класс по прочности на сжатие (В), марку по удобоукладываемости (требуемая подвижность) (П), марку по морозостойкости (F) и водонепроницаемости (W) – для бетонных смесей, тяжелого и мелкозернистого бетона, назначение, марка по прочности и подвижность – для растворных смесей и растворов) требуемого товара покупатель указывает в заявке на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора согласованы спецификации № 1  от 11.07.2024, № 2 от 10.11.2024, № 3 от 23.11.2024.

Истец во исполнение договора по универсальным передаточным документам № 241027018 от 27.10.2024 на сумму 292950 рублей, № 241028025 от 28.10.2024 на сумму 312075 рублей, № 241029025 от 29.10.2024 на сумму 411330 рублей, № 241030024 от 30.10.2024 на сумму 359305 рублей, № 241031026 от 31.10.2024 на сумму 90500 рублей, № 241101034 от 01.11.2024 на сумму 13125 рублей, № 241102026 от 02.11.2024 на сумму 374365 рублей, № 241103018 от 03.11.2024 на сумму 322840 рублей, № 241103019 от 03.11.2024 на сумму 85350 рублей, № 241104015 от 04.11.2024 на сумму 504650 рублей, № 241105029 от 05.11.2024 на сумму 323000 рублей, № 241106032 от 06.11.2024 на сумму 555290 рублей, № 241106033 от 06.11.2024 на сумму 51260 рублей, № 241107033 от 07.11.2024 на сумму 522335 рублей, № 241109025 от 09.11.2024 на сумму 43250 рублей, № 241109026 от 09.11.2024 на сумму 377725 рублей, № 241110016 от 10.11.2024 на сумму 311125 рублей, № 241111026 от 11.11.2024 на сумму 398000 рублей, № 241112033 от 12.11.2024 на сумму 471572 рублей 50 копеек, № 241116025 от 16.11.2024 на сумму 316180 рублей, № 241117014 от 17.11.2024 на сумму 346050 рублей, № 241118029 от 18.11.2024 на сумму 433750 рублей, № 241119033 от 19.11.2024 на сумму 368950 рублей, № 241120030 от 20.11.2024 на сумму 423500 рублей, № 241121022 от 21.11.2024 на сумму 424525 рублей, № 241122033 от 22.11.2024 на сумму 559325 рублей, № 241123023 от 23.11.2024 на сумму 376570 рублей, № 241124009 от 24.11.2024 на сумму 325500 рублей поставил ответчику товар.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает товар и его доставку (при наличии таковой) на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара, указанного в заявке, если отдельным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок расчетов.

Согласно оформленным к договору спецификациям стороны согласовали, что оплата товара производится в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поставки товара на 30 (тридцать) календарных дней.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9214137 рублей 50 копеек. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 5.4 договора, начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2024 по 04.03.2025 в размере 764275 рублей 58 копеек. 

30.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 21.01.2025 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Также истец заявил о взыскании неустойки с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 9214137 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил периоды начисления неустойки (исходя из условий спецификации – оплата не позднее 30 календарных дней после поставки товара и подписания сторонами товарной накладной и УПД)  судом признается ошибочным, поскольку данное условие было согласовано сторонами в спецификации № 1 от 11.07.2024, однако спорные поставки осуществлены по спецификациям № 2 от 10.09.2024, № 3 от 23.11.2024,  согласно условиям которых покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поставки товара на 30 календарных дней.

Таким образом, период начисления неустойки определен истцом правильно. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.11.2024 по 04.03.2025 составляет 764275 рублей 58 копеек. 

Расчет арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 9214137 рублей 50 копеек, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договора и составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. 

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком за поставленный товар, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 65000 рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 21/01/01 от 21.01.2025, счет № 34 от 03.03.2025 на сумму 65000 рублей, платежное поручение № 11202 от 06.03.2025 на сумму 65000 рублей. 

Как следует из представленных доказательств, 21.01.2025 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Альянс права» (исполнитель) заключен договор № 21/01/01 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «Оптиматорг» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 65/24А от 11.07.2024, а заказчик обязался оплатить данную работу (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 21/01/01 от 21.01.2025, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65000 рублей. 

Оказанные слуги оплачены согласно платежному поручению № 11202 от 06.03.2025 на сумму 65000 рублей. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиматорг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Евробетон» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 9214137 рублей 50 копеек,  пени в сумме 764275 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 324352 рубля,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей. Пени с 05.03.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 9214137 рублей 50 копеек, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина