СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11206/2023-АК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-28853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом,

от заявителя: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2023 года по делу № А60-28853/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 10.03.2023 № 127-РШ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – заявитель, общество, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 10.03.2023 № 127-РШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 07.11.2023) общество указывает на то, что обжалуемое предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вследствие чего является недействительным. Также апеллянт указывает на то, что исполнение требования пункта 1 предписания в течение 1 месяца (с 10 марта по 10 апреля 2023 г.) провести инвентаризацию источников выбросов и разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы, в указанный срок фактически невозможно.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с указанием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено. 

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.12.2023.

Представленные Управлением дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенные к ним документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнений к нему, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от № 127-РШ от 14.02.2023 (в связи с поступлением из Прокуратуры Челябинской области требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 10.02.2023 №7/2-23-2023/360-23-20750001), в период с 8 час. 30 мин. 16.02.2023 по 17 час. 30 мин. 02.03.2023 и с 8 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. 10.03.2023, в отношении ООО «Мечел-Кокс» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, выявлено, что в нарушение ст. 22, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», обществом производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам толуол, бензол, этилбензол на источнике выбросов № 1152, на ИВ  № 1164 толуол, на ИВ № 1166 гидроксибензол (фенол), на ИВ № 2167 толуол, диметелбензол (ксилол) (смесь изомеров о-,м-,п-), этилбензол.».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.03.2023 № 127-РШ и выдано Предписание № 127-рш об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно пункту 1 которого обществу предписано в срок до 10.04.2023 устранить вышеуказанное нарушение.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, ООО «Мечел-Кокс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания в оспариваемой части незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя законность предписания в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (ч.1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», пунктами 4, 8 «Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утвержденного указанным постановлением (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный экологический контроль, в том числе за деятельностью (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в Федеральном законе «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из акта от 10.03.2023 № 127-РШ и установлено судом, основанием для вынесения пункта 1 оспариваемого предписания послужил вывод Управления о том, что ООО «Мечел-Кокс» производится неучтеный и непронормированный выброс загрязняющих веществ на источниках выбросов: №№1152,1164,1166, 2167 (п. 13 акта проверки).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки ООО «Мечел-Кокс» специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области, проведены лабораторные исследования следующих мест (точек) отбора, источников выброса и др.:

— ИВ № 1152; Вентсистема В-8; на выбросе; Помещение старой БХУ;

— ИВ № 1164; на выбросе; Вентсистема В-5 здания бензольного отделения (малая насосная) (труба);

— ИВ № 1166; Вентсистема; на выбросе; Насосная скрубберов в здании бензольного отделения;

— ИВ № 2167; на выбросе; Вентсистема В-2 большой насосной (труба); Большая насосная в здании бензольного отделения.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлены непронормированные загрязняющие вещества на:

— ИВ № 1152: Толуол, бензол, этилбензол;

— ИВ № 1164: Толуол;

— ИВ № 1166: Гидроксибензол (фенол);

— ИВ № 2167 Толуол, Диметилбензол (Ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), Этилбензол.

Бензол - вещество второго класса опасности, воздействие на человеческий организм имеет два направления - нейротоксическое и гемотоксическое, причем первое характерно для острых случаев, а второе проявляется при хроническом отравлении.

Метилбензол (толуол) - вещество третьего класса опасности, пары толуола при высоких концентрациях оказывают наркотическое воздействие на человека, вызывая сильные галлюцинации и диссоциативное состояние. Повышенные концетрации паров толуола также оказывают вредное влияние на нервную систему человека.

Диметилбензол (ксилолы) - вещество третьего класса опасности, вызывает острые и хронические поражения кроветворных органов, дистрофические изменения в печени и почках, при контактах с кожей - дерматиты. Основным эффектом вдыхания паров ксилола является угнетение центральной нервной системы с такими симптомами, как головная боль, головокружение, тошнота и рвота.

Гидроксибензол (фенол) - вещество второго класса опасности. Прежде всего, может нарушаться работа сердечнососудистой и нервной систем. Этим влияние фенола на человека не ограничивается: если его вдохнуть, можно получить паралич дыхательного центра. Некоторые люди, вдыхая данное вещество, могут испытывать проблемы с дыханием, кроме того, возможно возникновение раздражения на коже. При вдыхании фенола человек сразу же начинает чихать и кашлять, у него кружится голова. Онкологические заболевания также могут быть вызваны этим веществом.

Этилбензол — вещество третьего класса опасности. Может вызывать сильную усталость, сонливость, острые головные боли. Также появляется странное зудящее ощущение в ротовой полости, носу и животе. Этилбензол также пагубно влияет на работу мышц и приводит к нарушениям координации. При более длительном воздействии токсин может привести к серьезным заболеваниям печении, крови.

Таким образом, ООО «Мечел-Кокс» производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам толуол, бензол, этилбензол на источнике выбросов №1152, на ИВ№ 1164 толуол, на ИВ №1166 гидроксибензол (фенол), на ИВ № 2167 толуол, диметилбензол (Ксилол) (смесь изомеров о-, м-, п-), этилбензол, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Не оспаривая факт выявленного нарушения, обществом в обоснование незаконности п. 1 предписания приводятся доводы о неопределенности и неисполнимости предписания при установлении месячного срока его исполнения, а также о нарушении Управлением порядка уведомления о общества о проведении проверки.

В п. 1 предписания Управлением описано выявленное при проверке изложенное выше нарушение, указаны требования нормативных актов, которые нарушены, и срок устранения нарушения 10.04.2023, составляющий один месяц с момента вынесения предписания.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в месячный срок, суд первой инстанции верно указал, что при установлении срока устранения нарушений, указанных в п. 1 предписания, до 10.04.2023, заинтересованное лицо исходило из необходимости прекращения выявленного нарушения, поскольку неучтенный и непронормированный выброс загрязняющих веществ может привести не только к загрязнению окружающей среды, но и привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом обоснованно учтено, что договор на проведение инструментальных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу был заключен заявителем еще в ноябре 2022 года (№03/116-В), однако до настоящего времени таких измерений обществом так и не было проведено. 

Доводы жалобы о том, что для исполнения п. 1 предписания общество обязано провести инвентаризацию источников выбросов, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы, что фактически невозможно в месячный срок, а предельный срок для проведения таких мероприятий составляет 1 год, подлежат отклонению, поскольку проведение таких мероприятий на общество оспариваемым пунктом предписания не возлагалось.

При этом ссылки на предельность срока в 1 год нельзя признать обоснованными и по тому, что заявитель не обосновал невозможность устранения выявленного нарушения иными необходимыми применительно к характеру допущенного нарушения мероприятиями, кроме как приведенного заявителем способа.

Отклоняя позицию заявителя жалобы о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции также исходит из того, что поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен. Неуказание в предписании конкретных действий, которые должно выполнить общество, не свидетельствует о неисполнимости предписания или о нарушении прав и законных интересов общества, так как определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой заявителя. Показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

Возложение на общество обязанности по устранению нарушения, выразившегося в неучтенном и непронормированном выбросе в атмосферу загрязняющих веществ, предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения предписания, в связи, с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в данной части.

При этом, установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия, что является недопустимым.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушения.

При таких обстоятельствах, предписание в части возложения на общества обязанности  по устранению нарушения, выразившегося в неучтенном и непронормированном выбросе в атмосферу загрязняющих веществ: толуола, бензола, этилбензола на источнике выбросов № 1152, на ИВ № 1164 толуол, на ИВ № 1166 гидроксибензол (фенол), на ИВ № 2167 толуола, диметелбензола (ксилол) (смесь изомеров о-,м-,п-), этилбензола, соответствует закону. 

Доводы общества о том, что при организации внеплановой выездной проверки по решению №127-рш от 14.02.2023 Управлением было допущено нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части срока уведомления общества о начале проверки, а так же проведения выездной проверки, не включенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 17 Закона № 248-ФЗ с целью планирования и (или) проведения, в том числе, контрольных (надзорных) мероприятий (далее КНМ) создана Федеральная государственная информационная система «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС «ЕРКНМ»).

Информация о КНМ вносится в ФГИС «ЕРКНМ» в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604).

Все проведенные операции по внесению, изменению сведений о КНМ в ФГИС «ЕРКНМ» отражаются в графе «История проведения КНМ».

Согласно представленным Управлением сведениям в ФГИС «ЕРКНМ» паспорт КНМ - внеплановой выездной проверки ООО «Мечел-Кокс» создан и получил статус «В процессе заполнения» 14.02.2023 10:47 (МСК), что подтверждается выгрузкой из «История проведения КНМ» (приложение 1 к дополнениям к отзыву).

После внесения дополнительных сведений, а также подписания паспорта КНМ усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника Росприроднадзора значение поля «Статус КНМ» изменено с «В процессе заполнения» на «Ожидает проведения». Изменение статуса произошло 14.02.2023 16:10 (МСК), что также подтверждается выгрузкой из «История проведения КНМ» (приложение 1 к дополнениям к отзыву).

Далее, ФГИС «ЕРКНМ» в день начала проведения внеплановой проверки меняется статус КНМ с «Ожидает проведения» на «Ожидает завершения». Изменение статуса произошло 16.02.2023 01:01 (МСК), что подтверждается выгрузкой из «История проведения КНМ» (приложение 1 к дополнениям на отзыв).

В день подписания акта внеплановой выездной проверки и внесения его в паспорт КНМ статус КНМ изменился с «Ожидает завершения» на «Завершено». Изменение статуса произошло 10.03.2023 15:22 (МСК), что также подтверждается выгрузкой из «История проведения КНМ».

Из изложенного следует, что все предусмотренные Правилами № 604 сведения о проведении в отношении общества проверки на основании решения № 127-РШ от 14.02.2023 были размещены в ФГИС «ЕРКНМ». 

В соответствий с ч. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ч. 5 ст. 21 Закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно штампу на уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2023 № 09-01-39/1516 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мечел-Кокс» извещено 15.02.2023.

Как указывает заявитель, указанное уведомление о проведении проверки было получено по электронной почте 15.02.2023 в 10:41, а контрольные действия в рамках проверки совершены 16.02.2023 в 08:30. 

Однако, как следует из акта проверки и заявителем не опровергнуто, контрольные действия по проверке начались с осмотра объектов общества 17.02.2023, то есть осуществление мероприятий по контролю и непосредственное взаимодействие с обществом в рамках внеплановой выездной проверки осуществлялось с 17 февраля 2023г.

В данном случае, промежуток времени с момента получения уведомления о проведении проверки до фактического начала проверки составил более 24 часов.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сведения о проведении проверки и само решение о проведении проверки № 127-РШ от 14.02.2023 были размещены в ФГИС «ЕРКНМ» 14.02.2023, оснований для вывода о не уведомлении общества о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения,  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки не допущено грубых нарушений Федерального закона № 248-ФЗ, что также исключает признание предписание в оспариваемой части недействительным.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.03.2023 № 127-рш в части пункта 1 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений требований закона.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-28853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5333 от 14.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Е.В. Васильева

 

     Е.Ю. Муравьева