﻿199/2020-21206(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7318/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-79/2020) АО "Страховое общество газовой  промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  21.11.2019 по делу № А26-7318/2019(судья Погорелов В.А.), принятое  

по иску ООО "Камень Суоярви" к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камень Суоярви" (ОГРН:  1041002332832, ИНН: 1016041029; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Страховое  общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485;  далее – ответчик) о взыскании 212913, 48 руб.  

Решением суда от 21..11.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  

нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.  Кроме того податель жалобы указывает, что в представленном истцом экспертном  заключении не соответствует реально понесенному убытку.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении  транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле  доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Фольксваген», 2016 года выпуска, гос. номер  Р355ТА777.  

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком, что   подтверждается полисом страхования средств транспорта серии ККК   № 3000836472.  

В результате произошедшего 07.12.2018 года ДТП транспортному средству  истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного  заключения № 322-19 от 04.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учётом износа деталей составляет 212913 рублей 48  копеек.  

Ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, что  и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК  РФ).  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору  личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя  со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей  статьей.  

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества,  если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна  превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью  для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в  день заключения договора страхования.  

Факт предусмотренного договором страхования страхового случая  подтверждается материалами дела.  

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного  заключения № 322-19 от 04.03.2019, подготовленное ООО «Автотекс».  Доказательств завышения объемов, указанных в данном экспертном заключении, в  материалы дела не представлено.  

Довод АО "Страховое общество газовой промышленности" о том, что судом  первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы, несостоятелен.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019 по делу №  А26-7318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева