Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102395/18-170-732

город Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс"

к акционерному обществу "ДСК" Автобан"

о взыскании по договору №03/09 от 03 сентября 2015 года 616 691 руб. 59 коп. задолженности,

 

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. №1/11-03 от 19.02.2018 года, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДСК» Автобан» (далее – ответчик) о взыскании по договору №03/09 от 03 сентября 2015 года 616 691 руб. 59 коп. неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Выслушав  доводы  представителя истца, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 03/09 от 03.09.2015 г. истец поставил Ответчику нефтепродукты по следующим накладным № Ю1701 от 17.10.15 г., № 101701 от 19.10.15 г., № 102102 21.10.15, № 102207 от 22.10.15, № 102501 о: 25.10.15, № 102701 от 27.10.15, № 102907 от 29.10.15, № 100101 от 01.11.15, № 110205 от 02.11.15 №110601 от 06.11.15, № 110801 от 08.11.15, № 111102 11.11.15, № 111301 13.11.15, № 111501 о' 15.11.15, № 111809 от 18.11.15, №111902 от 19.11.15, № 112201 от 22.11.15, № 112301 от 23.11.15 r.,N 112503 от 25.11.15 г., № 112701 от 27.11.15 г.,№112901 от 29.11.15 г.,№ 112902 от 29.11.15 г.,№ 12010 от 01.12.15 г., № 120202 от 02.12.15 г., № 120501 от 05.12.15 г.,№ 120801 от 08.12.15 г.,№ 120901 ог.,№ 121201 от 12.12.15 г.,№ 121601 от 16.12.15 г.,№ 121901 от 19.12.15 г.,№ 122203 от 22.12.1! г.,№ 122904 от 29.12.15 г.,№ 010301 от 03.01.16 г.,№ 011201 от 12.01.16 г.,№ 011601 от 16.01.16 r.,JV 012801 от 28.01.16 г.,№ 020301 от 03.02.16 г.,№ 020901 от 09.02.16 г.,№ 021601 от 16.02.16 г.,№ 02200 от 20.02.16 г.,№ 022402 от 24.02.16 г.,№ 022701 от 27.02.16 г.,№ 022901 от 29.02.16 г.,№ 030402 г,№ 030701 от 07.03.16 г.,№ 031001 от 10.03.16 г.,№ 031304 от 13.03.16 г.,№ 031602 от 16.03.К г.,№ 031902 от 19.03.16 г.,№ 032701 от 27.03.16 г.,№ 033001 от 30.03.16 г.,№ 040203 от 02.04.16 rji 040508 от 05.04.16 г.,№ 041101 от 11.04.16 г,№ 041605 от 16.04.16 г.,№ 041803 от 18.04.16 г.,№ 04230: от 23.04.16 г.,№ 042401 от 24.04.16 г.,№ 042805 от 28.04.16 г.,№ 043006 от 30.04.16 г.,№ 050203 о 02.05.16 г.,№ 050404 от 04.05.16 г.,№ 050804 от 08.05.16 г.,№ 051202 от 12.05.16 г.,№ 051502 от 15.05.К г.,№ 051703 от 17.05.16 г.,№ 052201 от 22.05.16 г.,№ 052405 от 24.05.16 г.,№ 052602 от 26.05.16 r.,JV 052901 от 29.05.16 г.,№ 053101 от 31.05.16 г.,№ 060203 от 02.06.16 г.,№ 060501 от 05.06.16 г.,№ 06080! от 08.06.16 г.,№ 061102 от 11.06.16 г.,№ 061305 от 13.06.16 г.,№ 061711 от 17.06.16 г.,№ 062203 22.06.16 г.,№ 062306 от 23.06.16 г,№ 062704 от 27.06.16 г.,№ 062802 от 28.06.16 г.,№ 070107 от 01.07.1 г.,№ 0703Q3 от 03.07.16 г.,№ 070604 от 06.07.16 г.,№ 070901 от 09.07.16 г.,№ 071105 от 11.07.16 г.,> 071603 от 16.07.16 г.,№ 071805 от 18.07.16 г.,№ 072102 от 21.07.16 г.,№ 072505 от 25.07.16 г.,№ 07310 от 31.07.16 г.,№ 080205 от 02.08.16 г.,№ 080603 от 06.08.16 г.,№ 081104 от 11.08.16 г.,№ 081502 о 15.08.16 г.,№ 082002 от 20.08.16 г.,№ 082203 от 22.08.16 г.,№ 082703 от 27.08.16 г.,№ 092304 от 23.09.1 г.,№ 092604 от 26.09.16 г.,№ 092905 от 29.09.16 г.,№ 100102 от 01.10.16 г.,№ 100103 от 01.10.16.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику общую стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара или 14 (Четырнадцати) календарных дней н основании Приложений к Договору № 03/09 от 03.09.2015 г.

В нарушение условий договора, оплата товара Ответчиком была произведена с нарушением установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно 7.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставки

Размер неустойки составляет сумму 616 691руб. 59 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком требования не оспорены, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы на оплату госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 421, 431, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ДСК" Автобан" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс" (ИНН 

<

***>) 616 691 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 59 коп. неустойки, а также 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   И.И. Еремина

 

,