ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2642/2021

30.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), временно и.о. главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» -ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение № 03 от 06.02.2024), представителя администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» - ФИО4 (доверенность от 22.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2024 по делу № А15-2642/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» (далее - администрация района) и администрации муниципального образования «Сельсовет Коркмаскалинский» (далее - администрация поселения) о признании СПК (колхоз) им. Ю. Гаджакаева (далее - кооператив) правопреемником совхоза «Марковский»; признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПК (колхоз) им. Ю. Гаджакаева, Минимущество РД, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании СПК (колхоз) им. Ю. Гаджакаева  правопреемником совхоза «Марковский» отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела ФИО2 также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договорами в общей сумме 155 000 руб.

При новом рассмотрении, решением суда от 18.03.2024 СПК (колхоз) имени Ю. Гаджакаева признан правопреемником совхоза «Марковский». С администрации MP «Кумторкалинский район» и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу (по 150 руб. с каждого) и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 35 000 руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела СПК (колхоз) им. Ю. Гаджиакаева является правопреемником СПК (колхоз) агрофирма «Кумторкала», которая в свою очередь является правопреемником совхоза «Марковский», в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной части. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что принципу разумности будет отвечать сумма в размере 70 000 руб., которая подлежит взысканию с администрации района и администрации поселения в равных долях по 35 000 руб. с каждого. Также суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения почтовых расходов в размере 300 руб.

Администрация поселения в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК (колхоз) им. Ю. Гаджиакаева усматривается, что данное лицо является правопреемником СПК (колхоз) агрофирма «Кумторкала», которая в свою очередь образована Администрацией Кумторкалинского района Республики, в связи с чем, СПК (колхоз) им. Ю. Гаджиакаева не может являться правопреемником совхоза «Марковский».

ФИО2 в жалобе просил решение суда отменить в части возмещения судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме 

В отзыве ФИО2 просил апелляционную жалобу администрации поселения оставить без удовлетворения, указывая, что факт правопреемства от совхоза к кооперативу подтвержден многочисленными судебными актами. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений налогового органа по делу № А15-818/2020 в подтверждение наличия факта правопреемства от совхоза к кооперативу.

В ответ на запрос апелляционного суда налоговым органом представлены копии регистрационных дел в отношении СПК (колхоз) им. Ю. Гаджиакаева и СПК (колхоз) агрофирма «Кумторкала», которые приобщены к материалам дела.

Также от ФИО2 в апелляционный суд поступила расписка о получении денежных средств, которая приобщена к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон изложили правовые позиции, дали пояснения по спору. Ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от поданной апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Информация о поступившем от ФИО2 ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы размещена судом апелляционной инстанции в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21.06.2024.

Возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы от истца, ответчика или третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен лично ФИО2 и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена им посредством заявленного ходатайства, основания, объективно препятствующие принятию отказа от жалобы, отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса отказ заявителя от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский», отзыва, дополнительные документы, заслушав участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2024 по делу № А15-2642/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, постановлением от 25.10.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты в части, касающейся отказа в признании за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом, а также указал на необходимость установления факта наличия или отсутствия правопреемства от совхоза «Марковский» к кооперативу.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее СПК (колхоз) агрофирма им. Ю. Гаджакаева обращался с заявлением об установлении факта правопреемства между СПК им. Ю. Гаджакаева и совхозом «Марковский».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-818/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве.

После чего, кооператив обратился в суд в порядке искового производства, в котором также просил установить факт правопреемства между СПК им. Ю. Гаджакаева и совхозом «Марковский».

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в настоящее время осуществляется в порядке искового производства, а не особого производства в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, установление факта процессуального правопреемства с совхоза на кооператив необходимо для внесения правовой определенности с учетом многочисленных судебных споров, связанных с оценкой данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Марковский» (ОГРН 

<

***>) от 23.01.2005 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, совхоз преобразован в СПК «Агрофирма «Кумторкала».

Из материалов регистрационного дела СПК «Агрофирма «Кумторкала» следует, что 03.02.2005 внесена запись об изменении наименования юридического лица – с совхоза «Марковский» на СПК «Агрофирма «Кумторкала» с сохранением ОГРН 

<

***>.

Общим собранием членов 22.07.2006 СПК (колхоз) агрофирма «Кумторкала» реорганизован в СПК (колхоз) агрофирма им. Ю. Гаджакаева, утвержден его Устав и передаточный акт от 22.07.2006. 

09.08.2006 внесена запись о реорганизации в форме преобразования СПК «Агрофирма «Кумторкала» в СПК (колхоз) им. Ю. Гаджиакаева с присвоением ОГРН 

<

***>.

Из вышеизложенного следует, что СПК (колхоз) им. Ю. Гаджиакаева является правопреемником СПК (колхоз) агрофирма «Кумторкала», а указанное юридическое лицо, в свою очередь, является правопреемником совхоза «Марковский».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства наличия факта правопреемства от совхоза «Марковский» к СПК (колхоз) им. Ю. Гаджиакаева установлены судебными актами по делам № А15-2040/2007, № А15-1542/2007, № А15-322/2014, № А15-3917/2013.

Кроме того, факт наличия правопреемства от совхоза к кооперативу подтвержден заключением комиссии, созданной распоряжением главы Кумторкалинского района № 257-р от 15.07.2022 во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 27.05.2022 № П48-104453-1 (т. 2, л. д. 96-98).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договорами в общей сумме 155 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов ФИО2 представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2021 и № 12 от 15.11.2023, акт приемки оказанных услуг № 1 от 20.12.2023.

Суд первой инстанции установил, что по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенному с ФИО6, стоимость оказанных услуг составляет 35000 руб., оплата юридических услуг производится заказчиком наличными (пункты 4.1, 4.2). 

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.2). 

На данном договоре имеется рукописная запись о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. получило Автономная некоммерческая организация по оказанию юридической и правовой помощи Юридический центр «Эскалибур». 

Вместе с тем, о характере оказанных услуг материалы дела информацию не содержат, поскольку акт сдачи-приемки выполненных услуг, составленный и подписанный сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного договора представителем ФИО6 подготовлено и представлено в суд заявление от 22.03.2022 (т. 2, л. д. 25-26).

По договору на оказание юридических услуг от 15.11.2023 № 12, заключенному между ФИО2 и ФИО7, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу № А15-2642/2021, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 120 000 руб. Предварительная оплата в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком с даты подписания первого акта оказанных услуг. Оставшаяся часть в размере 70 000 руб. от стоимости оказываемых услуг, уплачивается заказчиком с момента вступления в законную силу судебного акта (пункты 3.3, 3.4).

20.12.2023 заказчик и исполнитель подписали акт приемки оказанных услуг № 1, в котором указывается, что исполнитель ознакомился с материалами дела и составил заявление об уточнении исковых требований. Стороны не имеют взаимных претензий, размер вознаграждения, подлежащей оплате составляет 50 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств. 

При этом, судебная коллегия отмечает, тот факт, что подписание процессуальных документов не лично самим представителем, сам по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. Право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от того, осуществлялись ли лицом, участвующим в деле, предоставленные ему процессуальные права лично или через представителя. Подписание документов лицом, участвующим в споре, а не лицом, оказывающим юридические услуги, само по себе не влияет на размер судебных расходов и не опровергает факт их несения. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставление исполнителем подписи на документах.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена расписка о получении денежных средств в размере 70 000 руб., датированная 16.03.2024, которая в том числе, подтверждает факт несения судебных расходов.

Оценив характер спора, качество и объемы оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 35 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе администрацией поселения не приведено доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобеФИО2 последнему из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 18.04.2024.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2024 по делу № А15-2642/2021.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2024 по делу № А15-2642/2021 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2024 по делу № А15-2642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 18.04.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                С.Н. Демченко

                                                                                                                           А.А. Мишин