ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133814/2018

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Звягина Е.Б. по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: Степанов Е.К. по доверенности от 24.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4906/2019) ОАО "РЖД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-133814/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к  ООО "Трансбарьер М"

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, адрес: 107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2; далее по тексту – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбарьер М" (ОГРН 1057746657870, адрес: 129344, Москва, ул. Искры, дом 31, корп. 1, эт 6, пом. II, ком 1; далее по тексту – ООО "Трансбарьер М", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 424 745 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 971 руб. 24 коп.

Решением от 27.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Трансбарьер М" в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 971 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Трансбарьер М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.01.2017 между ООО «Трансбарьер М» (Поставщик) и ОАО «РЖД» (Покупатель) заключен договор №36/ТБМ (далее - Договор), на поставку инженерного и технологического оборудования (далее - Товар).

На основании пункта 4.4 Договора, датой поставки Товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно Спецификации №1, введенной в действие Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2017 к Договору, Поставщик обязался поставить Товар в срок до 31.08.2017. В указанный срок обязательства по поставке Товара в полном объеме Поставщиком не были исполнены. Согласно товарной накладной от 01.12.2017 № Т-001067 Товар на сумму 1 468 213 руб. 09 коп. был поставлен 01.12.2017, то есть с просрочкой 91 день.

Условиями Договора, заключенного с Ответчиком, предусмотрена поставка Товара единой партией (п. 3.1.1. Договора), в сроки, определенные графиком, что соответствует требованиям статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата за поставленный товар производится в 3 этапа (п.2.5. Договора): аванс 15% при получении счета от Поставщика; оплата стоимости поставленного комплектного Товара в размере 98% от общей стоимости за вычетом аванса по факту поставки; оставшиеся 2% после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.2. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 цена Договора составила 144 686 022 руб. 98 коп.

Размер неустойки, согласно расчетам истца составил 15 424 745,94 рублей.

ОАО «РЖД» 15.01.2018 в адрес ООО «Трансбарьер М» направило претензию №исх-111/ДКРС - СПб с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 36/ТБМ.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленной в дело товарной накладной от 01.12.2017 № Т-001067 суд первой инстанции установил, что Товар на сумму 1 468 213 руб. 09 коп. поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Нарушение сроков поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, Договор заключен по результатам открытого аукциона, его условия содержались аукционной документации.

Заключив Договор на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласилась исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом удовлетворено.    

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижая сумму неустойки, судом первой инстанции обосновано принята во внимание компенсационная природа неустойки, ее высокий размер, превышающий учетную ставку, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки части товара по договору до 300 000 руб., при этом у апелляционного суда оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере не имеется.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельств, что неустойка рассчитана истцом исходя из общей стоимости контракта, составляющей 144686022руб. 98коп. (пункт 2.2 контракта). При этом с просрочкой был поставлен товар по товарной накладной от 01.12.2017 №Т-001067 стоимостью 1468213руб. 09коп.. 

Согласно контррасчету неустойки, представленному совместно с ответом на претензию истца, размер неустойки составляет 176842руб. 58коп.

Обосновывая способ начисления неустойки от всей стоимости договора, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается  на то, что покупатель заинтересован в поставке товара в полном объеме в определенные договором сроки, просрочка поставки какой-либо единицы товара влечет за собой причинение убытков покупателю в виде простое в строительстве и невозможности ввода объекта в эксплуатацию. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт причинения убытков в связи с несвоевременной поставкой одной единицы товара, Покупателем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан.         

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению условий договора поставки. Заявленная же ко взысканию неустойка в размере 15424745руб. 95коп. значительно превышает стоимость товара, поставленного с просрочкой, в связи с чем ее взыскание приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не является допустимым.    

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как требования истца удовлетворены частично ввиду снижения апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 971 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2018 года по делу №  А56-133814/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало