АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2793/2017

г. Магадан

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  14 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 234 572 рублей 29 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 13», о взыскании задолженности теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.10.2017 № 24т2077/23/01/144 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1 213 653 рублей 14 копеек, неустойки за период с 11.11.2017 по 26.12.2017 в размере 20 919 рублей 15 копеек, а всего – 1 234 572 рублей 29 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Представитель  истца  в судебное  заседание  не явился, извещен надлежащим   образом, Поступило  ходатайство  о  проведении  заседания   в  его  отсутствие.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,  уведомление                    № 68500018634227.  Письменный  отзыв  на исковое  заявление не представил.  

   При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями  статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что  исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению    в   полном  объеме  на   основании  следующего. 

Отношения,  возникшие  между  сторонами,  регулируются   нормами    параграфа          6 главы  30  Гражданского кодекса РФ, параграфа 2  главы 23 Гражданского   кодекса  РФ.   

         Как следует из материалов дела, истец  во исполнение условий договора  на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.10. 2017    № 24т2077/23/01/144   в  период    с 01.10.2017 по 30.11.2017  поставил  на  принадлежащий  ответчику объект    теплоэнергию    на  общую  сумму  1 213 653 рубля 14 копеек.          

Ответчик  потребленную  теплоэнергию   не   оплатил  в  полном  объеме  в  связи,   с   чем у ответчика   перед  истцом  образовалась задолженность  в   размере  1 213 653 рубля 14 копеек.     

         Потребление  ответчиком   теплоэнергии   в   период  с  01.10.2017 по 30.11.2017   на   сумму  в   размере  1 213 653  рубля 14 копеек  и  наличие   задолженности  в  размере 1 213 653 рубля 14 копеек  подтверждается  представленными   в  дело  документами:  договором, расчетами  истца,  счетами - фактурами  с  указанием   в  них  количества   потребленной   энергии, физической  воды  и  их  стоимости   и   другими    документами.  

Примененный  при  расчете  тариф  соответствует  тарифам, установленными приказами  Департамента цен и тарифов Администрации  Магаданской области.    

В силу статьи  544  Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата  энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату  судебного заседания  ответчик  количество потребленной  энергии, тариф, период  образовавшейся  задолженности  не  оспорил. 

Доказательства    погашения  суммы    задолженности     в    размере 1 213 653  рубля 14 копеек   на дату судебного заседания ответчик   суду не  представил, сумму   долга  в заявленном   размере  не опроверг и не оспорил.  

При  таких обстоятельствах  требования  истца в  части суммы основного долга  подлежат  удовлетворению на основании  статей  309, 310, 330  и  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность  надлежащего  исполнения договоров, в том числе  по полному  и своевременному  расчету  за  потребленную  тепловую   энергию. 

Далее, в связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательства (нарушение  сроков  оплаты  теплоэнергии),   истец  в   порядке  статьи  330 ГК РФ и  части  9.1. статьи 15  Федерального закона   от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении»   предъявил  к   взысканию  неустойку  в  размере   20 919  рублей 15 копеек,  исчисленную  за  период  с  11.11.2017  по 26.12.2017.              

Частью 9.1.  статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении»  установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной  в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт  нарушения  ответчиком  обязательства  по  оплате  полученной  в  период с  01.10.2017 по 30.11.2017   теплоэнергии    и, следовательно, правомерность  начисления  неустойки в размере 20 919  рублей  15 копеек  за период с 11.11.2017  по 26.12.2017                 ответчиком   не  оспорены. 

         Таким образом, требование  о  взыскании неустойки в размере  20 919 рублей 15 копеек,  соответствует  положениям, статей  330, 332  Гражданского кодекса  Российской   Федерации, части   9.1. статьи 15  Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении»    и  подлежит  удовлетворению.  

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы  по  уплате госпошлины относятся  на  ответчика. 

       Исходя  из  суммы исковых требований    в размере  1 234 572 рублей 29 копеек,   госпошлина в соответствии  с  правилами статьи  333.21. Налогового  кодекса  РФ  составляет  25 346 рублей  00 копеек.   

       При подаче иска  в суд истец оплатил госпошлину  в  размере  25 346 рублей  00 копеек, платежное  поручение  № 25861  от 21.12.2017.                

       На основании  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  понесенные   истцом  судебные  расходы  в  размере 25 346 рублей  00 копеек   подлежат   взысканию   с   ответчика   в   пользу  истца.  

        На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.    

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 13» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 1 213  653 рублей 14 копеек, неустойку в размере 20 919 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 25 346 рублей           00 копеек, а всего - 1 259 918 рублей 29 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   С.Е. Кудым