ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29743/2024

г. Самара

13 марта 2025 года

11АП-175/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  04  марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13  марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО1,             ФИО2, доверенность от 01.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу № А65-29743/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Волгадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании  9 701 060 руб. долга, 281 330,74 руб. неустойки с последующим начислением.

Решением от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.8 договора в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения заказчиком обязательств по настоящему договору в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со статьей  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исполнение обязательств производится после поступления бюджетных средств на счет заказчика.

Истец был  ознакомлен с условиями договора и принял их, в связи с чем, исковые  требования  заявлены необоснованно.

Кроме этого, суд должен был привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Волго-Вятскуправдор"

Данное обстоятельство является основанием для рассмотрения  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель отклонили доводы жалобы,  по основаниям,   изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.01.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №Т-104-22-10-ВДС, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения данными работниками определенных работ в интересах и под контролем заказчика на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить работы, оказываемые работниками подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются: начало  17.01.2024, окончание 31.05.2024.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оплаты услуг по выполнению работ, предусмотренных договором, является ориентировочной и составляет 9 190 848 руб. без НДС.

22.03.2024  сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого  подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика новые работы, предусмотренные техническим заданием, на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода городов Нижнекамска и Набережных Челнов, Республика Татарстан 1 этап: строительно-монтажные работы на участке км.0 – км 26+800. Этап 1.1 Автомобильная дорога. (Левый берег). Часть 2, путепровод на ПК 184+33, в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, условиями договора и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора и соглашения.

Договорная ориентировочная стоимость работ, предусмотренных в пункте 2 соглашения, составляет 4 900 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определяться исходя из фактически выполненного объема работ с корректировкой из расчета: 1 час - 1000  руб. и подписанного заказчиком табеля рабочего времени. НДС не облагается, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного  соглашения сроки начала выполнения  работ: 22.03.2024; окончание выполнения работ 31.07.2024.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 23 220 760 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющими в материалах дела.

Работы на сумму 23 220 760 руб. были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ  №01 от 19.02.2024,  №02 от 11.03.2024, №03 от 27.03.2024, №04 от 04.05.2024, №05 от 22.05.2024, №06 от 03.06.2024,  №07 от 03.07.2024 №08 от 15.07.2024, №09 от 29.07.2024, №10 от 15.08.2024.           При  этом,  какие - либо  возражения  в отношении объёма и качества работ ответчиком не  заявлено.

Пунктами 5 и 6 соглашения установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: авансирование части стоимости работ в размере 20% общей стоимости работ, установленной пунктом 2 дополнительного соглашения. Далее заказчик обязуется произвести расчет за работы после подписания выполненных работ.

Ответчик оплату  выполненных работ  произвел частично,   претензию истца исх.№8 от 19.08.2024 оставил  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно акту сверки   на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом  составляла  9 701 060 руб.

В силу статьи 309  ГК  РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом возникла в связи с отсутствием финансирования строительства в рамках заключенного государственного контракта №Т-104-22 от 14.11.2022 между ответчиком и ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

В соответствии  с пунктом 3.8 договора в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности выполнения заказчиком обязательств по договору в установленные сроки, заказчик освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в соответствии со статьей  401 ГК РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления бюджетных средств на счет заказчика.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи   333 ГК РФ  до 28 000 руб.

Указанные  доводы ответчика судом первой инстанции  обоснованно отклонены,   при этом суд исходил из того, что  отсутствие финансирования работ со стороны заказчика  не является основанием   для отказа  в  приемке фактически выполненных  работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ  неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

В  пункте 9 Информационного   письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных  требований и руководствуясь статьями  702, 720,  753, 760  ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно  которым   основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд первой инстанции  правомерно признал требование  истца  о взыскании задолженности  в заявленном размере  обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 281 330,74 руб. за период с 04.08.2024 по 01.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

По смыслу пункта  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен,  признан правильным, ответчик  контррасчет не представил.  

Рассмотрев  ходатайство ответчика  о  снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд  признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признавая  ходатайство ответчика  необоснованным, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  согласованный  в договоре  размер  неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Само по себе  превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.           При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.            Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик  доказательств  ее чрезмерности не представил, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки. Оснований  для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции не имеется.

Также истцом  заявлено о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные  к взысканию  расходы подтверждены  истцом договором  об оказании юридических услуг №112/1 от 15.08.2024, заключенным между истцом и  ФИО2, актом  оказанных услуг от 26.11.2024,  платежными поручениями  №73 от 03.09.2024 и №84 от 26.10.2024, подтверждающими факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 40 000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности в суд не представил.

При  рассмотрении указанного заявления суд принял во внимание  фактический  объем оказанных юридических услуг (подготовка  претензии и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), характер спора, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, правомерно признал заявленные к взысканию расходы разумными, в  связи с чем, признал  заявление   подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Довод ответчика о не привлечении  к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ "Волго-Вятскуправдор" отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал каким образом  обжалуемое  решение  может повлиять на права или обязанности  ФКУ "Волго-Вятскуправдор".

Остальные  доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу № А65-29743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов