Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121153/2023

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» (далее – Компания) о взыскании 108 567 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 30.09.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 настоящее дело                                передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, сослался на взыскание части спорной задолженности в рамках дела № А56-62141/2022.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения № 65020-ИКУ-08 от 09.04.2020 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В феврале – марте, сентябре, ноябре 2021 года Общество оказало услуги по поставке тепловой энергии по указанному договору.

В претензии от 02.11.2023 № 6390-02/14-15 Общество просило Компанию оплатить неустойку в размере 108 567 руб. 05 коп. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 09.04.2021 по 30.09.2023 Общество начислило 108 567 руб. 05 коп. неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения относительно начисленной неустойки в период с 01.12.2021 по 30.09.2023, ссылаясь на взыскание неустойки в рамках дела № А56-62141/2022.

Решением суда от 23.01.2023 по делу № А56-62141/2022 с Компании  в пользу Общества взыскано 475 567 руб. 52 коп. задолженности, 12 217 руб. 71 коп. пени, 12 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судом апелляционной инстанции от 24.05.2023 указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 01.12.2021 и неустойки отказано.        

Судом установлено, что пени, начисленные задолженность, возникшую в сентябре, ноябре 2021 года были предметом рассмотрения в рамках указанного дела, что не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Отсутствие оснований для взыскания неустойки в сентябре, ноябре 2021 года установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-62141/2022 от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 7415 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 125 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Центр» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 7417 руб. 51 коп. неустойки, а также 291 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Маликов А.В.