Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32697/2017

12 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП» (место нахождения: 185032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Ассоциация Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП»  (далее – истец, Общество, ООО «ЛЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения Некоммерческого партнерства «Управление строительными предприятиями Петербурга», оформленного протоколом от 23.09.2016  № 21, в части исключения ООО «ЛЭП» из членов саморегулируемой организации. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Ассоциации. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В отзыве на заявление Ассоциация возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С июня 2013 года истец являлся членом Ассоциации (до переименования – Некоммерческое партнерство «Управление строительными предприятиями Петербурга»); обществу было выдано свидетельство от 13.06.2013 № СРО-С-071-17112009 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 23.09.2016 № 21, в отношении истца было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов, а также в связи с грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования.

Полагая, что порядок привлечения Общества к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, ООО «ЛЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации.

Частью 2 названной статьи установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 55.7 ГрК РФ решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. 

Указанное решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд (часть 5 названной статьи).

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) также предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 315-ФЗ контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 9 указанной статьи в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации (часть 1 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Процедура рассмотрения указанных в части 1 данной статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия – рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации (пункт 4 части 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ).

Специализированным органом Ассоциации по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия является Контрольный Комитет, осуществляющий проверку кандидатов на вступление в Партнерство и получение свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений, а также контроль за соблюдением членами Партнерства требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов и правил Партнерства (пункт 2.1 Положения о контрольном комитете, утвержденное решением совета Ассоциации от 04.04.2012; далее – Положения о контрольном комитете).

Основной задачей Контрольного Комитета является, в том числе, контроль исполнения членами Партнерства стандартов и правил Партнерства (пункт 3.1 Положения о контрольном комитете).

Для выполнения указанной задачи Контрольный комитет принимает решение о проведении внеплановых проверок и готовит Совету Партнерства предложения об открытии дисциплинарного производства либо об отказе в его открытии (абзац четвертый пункта 3.2 Положения о контрольном комитете).

При выявлении нарушений выполнения требований правил и стандартов Партнерства Председатель Комитета уведомляет об этом Совет Партнерства и Директора Партнерства и направляет материалы проверки в Дисциплинарный комитет для возбуждения им дисциплинарного производства и подготовки рекомендаций о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. О принятом решении Комитет уведомляет проверяемую организацию в течение трех рабочих дней по электронной почте и/или по факсимильной связи (пункты 5.16 и 5.17 Положения о контрольном комитете).

Таким образом, о принятом Контрольным комитетом решении член Партнерства должен быть уведомлен в течение 3 рабочих дней.

Органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия является Дисциплинарный комитет, статус, основные задачи и полномочия которого определены Положением о дисциплинарном комитете, утвержденном решением совета Ассоциации от 21.12.2011 (далее – Положение о дисциплинарном комитете).

Основной задачей Дисциплинарного комитета является участие в дисциплинарном производстве и рассмотрение дел о нарушениях членами СРО установленных в СРО правил и стандартов деятельности (пункт 3.1 Положения о Дисциплинарном комитете).

Работа Дисциплинарного комитета осуществляется в форме проведения заседаний. При подготовке к рассмотрению на заседании Комитета вопросов о нарушении членами СРО технических регламентов, стандартов и правил СРО Председатель Комитета не позднее, чем за 5 дней до даты проведения заседания Комитета по электронной почте, факсимильной связи или почтой уведомляет члена СРО, допустившего нарушение, о дате, времени и месте проведения с приглашением о принятии участия в заседании Комитета (пункты 5.1 и 5.8 Положения о дисциплинарном комитете).

В этой связи, о проведении заседания Дисциплинарного комитета по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности член Партнерства должен быть уведомлен не позднее чем за 5 дней до даты проведения заседания.

Дисциплинарный комитет не более чем в семидневный срок осуществляет рассмотрение материалов, поступивших от Контрольного комитета, и принимает решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет СРО для привлечения члена СРО к дисциплинарной ответственности, либо об отсутствии оснований для привлечения члена СРО к дисциплинарной ответственности (абзац третий пункта 3.4, пункт 5.4 Положения о Дисциплинарном комитете).

Не позднее 5 дней со дня принятия Комитетом решения Уведомление о его содержании выдается (направляется по электронной почте) члену СРО, в отношении которой принято указанное решение (пункт 5.17 Положения о дисциплинарном комитете). 

 Однако из материалов дела усматривается и доказательств обратного ответчик не представил, что приведенный порядок привлечения члена Партнерства к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов СРО, закрепленный во внутренних документах Ответчика, в отношении истца соблюден не был.

В материалы дела не представлено доказательств, что перед принятием общим собранием членов Ассоциации решения от 23.09.2016 об исключении истца из членов СРО, Ассоциацией возбуждалось дело о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения и данное дело рассматривалось как Контрольным комитетом, так и Дисциплинарным комитетом ответчика.

Повестка дня внеочередного общего собрания членов Ассоциации, проведение которого было назначено на 23.09.2016, не содержала вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО «ЛЭП».

Доказательств уведомления ООО «Строительная компания Сталь» о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации, на котором рассматривался вопрос об исключении истца из состава саморегулируемой организации, Ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком было допущено нарушение процедуры рассмотрения дела о применении к Истцу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения.

На основании изложенного, нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и последующее исключение (как мера дисциплинарной ответственности), а также отсутствие извещения ООО «ЛЭП» о проведении внеочередного общего собрания 23.09.2016 с повесткой дня, содержащей пункт посвященный исключению истца из членов Партнерства, являются существенными, позволяющими признать оспариваемое решение Ассоциации недействительным, поскольку действия ответчика, нарушившего установленную внутренними документами процедуру привлечения члена Ассоциации к дисциплинарной ответственности и лишившего истца возможности реализовать свои права при дисциплинарном производстве по основаниям, предусмотренным главой 3 Положения о дисциплинарной ответственности, свидетельствуют исключительно о направленности действий Ответчика на исключение истца из состава членов СРО.

Ввиду изложенного, заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Управление строительными предприятиями Петербурга» в части исключения общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП» из членов саморегулируемой организации, оформленное протоколом от 23.09.2016              № 21.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.