﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77535/2012

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от ООО «ДЭКОР»: Чистяков Р.И. по доверенности от 28.07.2021,

конкурсного управляющего ООО «АРТ-ДЕКОР» Муштаковой С.Т. лично, по паспорту, по определению от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21077/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» Исаева М.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-77535/2012/сд.3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое заявлению АО «Киселев, Прохоров и партнеры» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Логопарк - Колпино»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Логопарк -  Колпино» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 суд ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим Рощина Михаила Михайловича. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014, № 43.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 в отношении ЗАО «Логопарк- Колпино» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 04.10.2014, №180.

Определением арбитражного от 23.01.2015 Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК «Катран» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ДЕКОР» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 ООО «ГК «Катран» заменено в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Киселев, Прохоров и партнеры» (далее - АО «Киселев, Прохоров и партнеры», Компания) с такой же суммой задолженности. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк-Колпино» (в обжалуемом определении суда первой инстанции ошибочно указано на подачу заявления АО «Киселев, Прохоров и партнеры») о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: 

- принять срочные, временные меры по обеспечению требований о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Логопарк Колпино» в пользу ООО «АРТ-ДЕКОР» земельного участка площадью 160 689 кв.м., кадастровый номер: 78:42:0018327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельский», участок 60, (Колпинский) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника; 

- наложить арест на земельный участок площадью 160 689 кв.м., кадастровый номер:78:42:0018327:87, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельский», участок 60, (Колпинский).

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ЗАО «Логопарк - Колпино» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  В обоснование указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку целью обращения с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению спорного участка является его возврат в конкурсную массу должника в порядке реституции. При этом, по мнению управляющего, арест может быть установлен не только в отношении непосредственного имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.

От ООО «ДЭКОР» поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭКОР» и конкурсный управляющий ООО «АРТ-ДЕКОР» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно указав на разрешение обособленного спора по оспариванию сделки по существу, с отказом конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ЗАО «Логопарк - Колпино» указал на то, что согласно сообщению в ЕФРСБ №339053 спорный земельный участок был продан путем публичных торгов в рамках процедуры несостоятельности ООО «АРТ-ДЕКОР». Победителем торгов признано ООО «ТД СТАРЛИТ» (ИНН 7810936665). 

Покупатель – ООО «ТД СТАРЛИТ» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий Управления Росреестра, выразившегося в непогашении записи об аресте, наложенном на спорный земельный участок, а также с требованием о признании незаконным решения Росреестра от 02.10.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права на спорный участок. 

Решением от 04.07.2017 по делу А56-74046/2014 в исковых требованиях отказано. 

В рамках производства следствия по уголовному делу №311553, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о факту хищения денежных средств АО «БТА Банк» в особо крупном размере, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу от 26.07.2013 наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №78:42:0018327:87. 

Учитывая неоднократные попытки ООО «ТД СТАРЛИТ» зарегистрировать переход права на приобретенный участок, в том числе в судебном порядке, а также наличие рассматриваемого спора, заявитель полагал необходимым принять настоящие обеспечительные меры для исключения невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не указал какое-либо обоснование необходимости их принятия, не сослался на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение заявителю значительного ущерба, при этом в настоящее время в рамках уголовного дела  наложен арест на оспариваемое имущество, в связи с чем, собственник указанного имущества не имеет возможности им распоряжаться 

При этом судом отмечено, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 21.06.2021 по обособленному спору №А56-77535/2012/сд.3 в удовлетворении заявления АО «Киселев, Прохоров и партнеры» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, заключенный 19.03.2012 между ЗАО «Логопарк - Колпино» и ООО «АРТ-ДЕКОР» и применении последствий недействительности сделки отказано, при наличии сведений относительно проверки судом рыночной стоимости цены сделки экспертным путем, в условиях  совершения сделки посредством публичных торгов.  

Апелляционный суд в данном случае полагает, что  применение запрашиваемых обеспечительных мер после решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований  представляется нецелесообразным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу А56-77535/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова