СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18687/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А71-12849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Кирилла Васильевича (ОГРН313182103800012,  ИНН 181900916144) – Лютин Н.В., удостоверение, доверенность от 27.03.2018; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) – Широких О.Р. удостоверение, доверенность от 16.07.2018; Коротаева А.Т. удостоверение, доверенность от 06.05.2019 года; Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Кирилла Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2019 года по делу № А71-12849/2018,

принятое судьей В.Н. Якушевым

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеева Кирилла Васильевича (ОГРН313182103800012,  ИНН 181900916144) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)

о признании незаконным решения 

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеев Кирилл Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее  - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.03.2018 №1 в части признания налогоплательщика утратившим право применения ЕСХН с 01.01.2014 г.; доначисления НДС в сумме 6053015 руб.; штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 144178 руб.; штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 219268 руб.; пени в порядке ст. 75 НК РФ по НДС в сумме 1342257 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 09.01.2019 г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2018 №07-1/1 (т. 1 л.д.59-115).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 116-121), налоговым органом 28.03.2018 вынесено решение №1 (т.1 л.д. 122-188) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 156 884 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 900 рублей, предусмотренной статьей 119 Кодекса в сумме 235 327 рублей. 

Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 053 015 рублей, по НДФЛ - 508 245 рублей, пени в общей сумме -1 402 445,81 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении главой КФХ специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 190-200). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 31.05.2018 №06-07/11344 решение от  28.03.2018 №1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 201-204).

Полагая, что решение инспекции от 28.03.2018 №1  в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 №1  в обжалуемой заявителем части, соответствует требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для целей единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога и налога на прибыль организаций статус сельскохозяйственного товаропроизводителя определяется в соответствии с п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей" (Письмо МНС России от 07.09.2004 N 22-1-14-1509@).

Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

По положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в этом абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Из названного абзаца следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Суды установили, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В проверяемом периоде 2014 г.- 2016 г. налогоплательщиком осуществлялась реализация мяса и мясопродуктов, выработанного как из собственного сырья (выращенного своими силами КРС), так и из приобретенного от поставщиков в живом весе КРС (крупного рогатого скота) и забитого в убойном цехе, принадлежащем предпринимателю  на праве собственности. Так же осуществлялась деятельность по забою скота.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.

Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 утвержден перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложения N 1 и N 2 к Постановлению).

Таким образом, указанные выше положения нормативно-правовых актов указывают на возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН для сельскохозяйственных товаропроизводителей при реализации именно произведенной продукции, либо переработанной продукции собственного производства.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что основная часть реализованной продукции мяса и мясопродуктов, произведена из покупного сырья (крупного рогатого скота, свиней), в связи с чем, выручка от реализации продукции, произведенной собственными силами из покупного сырья, включая продукцию первичной переработки, произведенную из покупного сырья, не является сельскохозяйственной продукцией и не может участвовать при расчете процентного соотношения дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

На основании Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, от 17.07.2014 № 281, от 18.12.2015 № 648, действовавших в проверяемый период, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) относятся, в том числе крупный рогатый скот живой.

Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать подконтрольный товар. К ветеринарным сопроводительным документам относятся ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель приобретал у физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, и у сельскохозяйственных предприятий живой скот для убоя в целях получения мяса и его дальнейшей реализации в коммерческие организации и бюджетные учреждения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель не осуществлял и не мог осуществлять длительное содержание, уход за приобретенным скотом, что подтверждается допросами физических лиц, документами о приобретении скота, отчетностью, представленной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР, анализом физический, технической и материальной возможности содержания приобретаемого поголовья скота на откорме.

На основании товарных накладных от указанных поставщиков Инспекцией установлено, что предпринимателем в 2014 году приобретено 320 голов КРС, в 2015 году - 606 голов КРС, в 2016 году - 594 головы КРС, кроме того, согласно имеющимся в материалах проверки документам, часть поставщиков реализовывало в адрес налогоплательщика мясо говядины, в 2014 году - 3 157,3 кг., в 2015 году - 5 124,8 кг., в 2016 году - 17 941,7 кг.; в товарно-транспортных накладных грузополучателем указан КФХ  Алексеев К.В., а пункт разгрузки - убойный цех д. Зенкей.

Доставка груза (крупного рогатого скота) осуществлялась как на транспорте поставщиков КРС, так и на транспорте ИП Алексеева К.В.

В собственности Заявителя с 08.04.2014 находятся следующие объекты недвижимости: здание предубойного содержания скота с ограждением и платформой для разгрузки скота, площадь 65,2 кв. м.; здание убойного цеха с холодными пристройками и ограждением, площадь 189,8 кв. м.; земельный участок с назначением «для производственной деятельности», площадь - 2486 кв. м., расположенные по адресу: Селтинский район, д. Зенкей, ул. Береговая.

По сведениям в ветеринарных справках и свидетельствах, выданным учреждениями по борьбе с болезнями животных (БУ УР «Селтинская РайСББЖ», БУ УР «Увинская РайСББЖ», БУ УР «Сюмсинская РайСББЖ»), с территории данных районов животные направлялись в убойный цех  д. Зенкей, Селтинского района, КФХ Алексеев К.В.

Как следует из протокола допроса Алексеева К.В. от 16.02.2018 № 20 (т. 2 л.д. 85-90), в 2014-2016 годах, он в качестве предпринимательской деятельности оказывал услуги по забою скота, осуществлял реализацию мяса и мясопродуктов, осуществлял выращивание КРС. Весь скот содержал и выращивал в одном месте, одновременно. Количество голов выращенного КРС составляет примерно 100 голов за все три года. Выращиваемый скот содержится в помещениях (хлевах), расположенных на территории земельных участков по ул. Молодежная, д. 3, Молодежная, д. 5, Молодежная, д. 7. Выращивание скота на этой территории осуществлял совместно с родителями: Анной Семеновной, Василием Аркадьевичем и братом Иваном Васильевичем. Весь скот, выращенный на указанной территории в хлевах, использовался для реализации. Забой скота происходил в убойном цехе, расположенном в д. Зенкей. Кроме собственного выращенного скота приобретал скот, мясо которого после забоя реализовывал в адрес покупателей. Скот от поставщиков приобретался в живом весе и забой осуществлялся в убойном цехе в д. Зенкей; у некоторых поставщиков в документах отписано в живом весе, у некоторых поставщиков в пересчете на мясо (после забоя). Приобретенный в живом весе скот, частично оставлял на доращивание - это тех, вес которых был небольшой. Остальной скот отправлял сразу на убой. Расчет доли дохода выпущенной продукции от сельхоздеятельности не производил.

При этом, из протоколов допросов Алексеева В.А., Алексеевой А.С. (т. 2 л.д. 133-136), родителей налогоплательщика следует, что в личном подсобном хозяйстве они содержали до 5 голов КРС, часть из которых использовали для личного потребления, часть бесплатно отдавали сыну - Алексееву К.В. для осуществления им деятельности (протоколы допросов от 09.02.2018 №№ 18, 19 соответственно).

Согласно сведениям, представленным Администрацией Муниципального образования «Узипское» (т.2 л.д. 117), Алексеев К.В. проживает совместно с родителями, которые на земельном участке размером 0,5 га ведут личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Селтинский район, с. Узи, ул. Молодежная, 3.

Алексеев В.А. имеет земельный участок, расположенный по адресу: Селтинский район, с. Узи, ул. Молодежная, 3, который используется для ведения личного подсобного хозяйства (пашня, сенокошение); имеются помещения для содержания скота, по состоянию на 01.01.2014 поголовье скота составляло: 7 голов КРС и 4 головы свиней; по состоянию на 01.01.2015 - 9 голов КРС и 6 голов свиней; по состоянию на 01.01.2016 - 8 голов КРС и 6 голов свиней; по состоянию на 01.01.2017 - 7 голов КРС и 5 голов свиней (т. 2 л.д. 128).

У Алексеевой А.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: Селтинский р-он, с. Узи, ул. Молодежная, 5, используется для сенокошения. Помещений для скота по данному адресу не имеется (т. 2 л.д. 120).

Алексеев И.В. (брат Алексеева К.В.) имеет личное подсобное хозяйство, в том числе, помещения для содержания скота, по состоянию на 01.01.2014 поголовье скота составляло: 12 голов КРС и 5 голов свиней; по состоянию на 01.01.2015 - 14 голов КРС и 6 голов свиней; по состоянию на 01.01.2016 - 17 голов КРС и 6 голов свиней; по состоянию на 01.01.2017 - 16 голов КРС и 6 голов свиней (т. 2 л.д. 130).

Из представленных документов следует, что животные в том же количестве голов и тем же весом, что закуплены у населения и сельхозпредприятий, были забиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод из одной возрастной группы в другую. Учет привеса у закупленных животных предпринимателем не велся  и документально не фиксировался (привес отсутствует), что подтверждает  вывод налогового органа о том, что КРС приобретался предпринимателем для убоя, а не для дальнейшего доращивания.

Довод налогоплательщика о докорме животных и приобретении для этих целей кормов  отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждён. 

Исходя из норм потребления корма, необходимого для одной головы КРС, содержащейся на откорме и анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение своих расходов на приобретение кормов, следует,  что максимальное количество голов на докорме сроком 4 месяца может составить 5 голов. 

Доводы налогоплательщика, что основная часть кормов заготавливалась членами КФХ самостоятельно на имеющихся земельных участках, что документально не подтвержденные, кроме того, Алексеев К.В. является единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства, наемных работников в хозяйстве нет, что подтверждается отсутствием в налоговом органе справок о доходах по форме 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности работников.

При этом, из товарных накладных следует, что налогоплательщиком в 2014 году приобретено 320 голов КРС, в 2015 году - 606 голов КРС, в 2016 году - 594 головы КРС.

Из документов, полученных от колхозов и самого налогоплательщика, следует, что живая масса 1 единицы приобретаемого КРС составляла от 350 кг до 450 кг., то есть веса, достаточного для забоя.

Кроме того, факты забоя скота,  имеющего небольшой вес в день поступления, также не подтверждают доращивание скота. 

В частности, по ветеринарной справке от 06.06.2016 № 1132125 забита 1 ед. скота, живая масса 175 кг., выход мяса - 66,6 кг.; по ветеринарной справке от 06.06.2014 № 0863698 забиты 2 ед. скота, живым весом 600 кг., выход мяса - 329 кг.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выращивания (доращивания) скота, заготовке и приобретению кормов, предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии производства предпринимателем сельскохозяйственной продукции, является законным и обоснованным.

В пользу указанного вывода также свидетельствуют факты приобретения у различных сельхозпредприятий мяса для целей перепродажи.

Так, кроме крупного рогатого скота от таких поставщиков, как СПК «Звезда», СПК «Старозятцинское», ИП Константинов А.В. в адрес ИП Алексеева К.В. происходит реализация мяса говядины. 

В период январь 2014 г., февраль 2014 г., апрель 2014 г., октябрь 2014 г. от СПК «Звезда» в адрес ИП Алексеева К.В. реализовано мяса в количестве 3 157,3 кг. В период - июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г, сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г. от СПК «Старозятцинское» реализовано в адрес ИП Алексеева К.В. мяса в количестве 5 124,8 кг.  В период с марта 2016 по июнь 2016 г. от ИП Константинова А.В. реализовано в адрес ИП Алексеева К.В. мясо говядины в количестве 17 941,7 кг.

Факт реализации мяса в адрес ИП Алексеева К.В. подтверждается накладными, товарными накладными, представленными как самим налогоплательщиком в ходе проверки, так и лицами, реализовавшими мясо в адрес налогоплательщика в ходе встречных проверок.

При этом,  доказательств реализации предпринимателем принадлежащего ему поголовья скота, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о несоответствии   сведений, отраженных в расчетных таблицах в обжалуемом решении, сведениям в ветеринарных справках и свидетельствах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  инспекцией количество приобретенного КРС, масса в живом весе, масса мяса, отражается не только на основании ветеринарных справок, но с учетом товарных накладных, документа «Отвес переработки скота», в котором указывается, какое количество мяса получилось из приобретенного КРС с указанием категории упитанности, веса мяса, количества туш, веса КРС в пересчете на живой вес, суммы оплаты по документу.

Предприниматель ссылается  на то, что при расчете инспекцией неверно определено количество закупаемых голов  КРС, а именно, данные в акте не соответствуют данным ветеринарных справок, в связи с чем, масса 1 животного в акте  необоснованно увеличена, при этом, фактически, из ветеринарных справок следует, что количество голов больше, следовательно, масса 1 животного меньше и не достаточна для забоя. 

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, так как ветеринарная справка выдавались по результатам обследования КРС, закупаемого по нескольким товарным накладным.

Так, например, по договору с СПК «Звезда» 10.12.2014	г. прошла реализация по двум накладным (Вет. справка на 2 головы):  №161 от 10.12.2014 реализована корова на откорме в количестве 1 головы, массой 407 кг. в живом весе, выход мяса составил 190 кг., № 171 от 10.12.2014 реализованы нетели в количестве	1 головы, живая масса 453 кг., выход мяса 198 кг.

22.12.2014	г. прошла реализация по двум накладным (вет. справка на 7 голов): № 163 от 22.12.2014реализованы коровы на откорме 1 голова, живая масса 492 кг. выход мяса составил 229.8 кг.; № 176 от 22.12.2014реализованы бычки на откорме 6 голов, живая масса 2076 кг.

23.01.2015	г. прошла реализация по 3 накладным (вет. справка на 4 + 2 головы) №2 от 23.01.2015 коровы на откорме 3 головы, живая масса 1371кг., выход мяса 640.5	кг. № 16 от 23.01.2015 бычки на откорме 2 головы, живая масса 520 кг., выход мяса 227 кг. № 17 от 23.01.2015 коровы на откорме 1 головы, живая масса 450кг., выход мяса 163.5	кг.

Также по  договору с СПК «Старозятцинское» 21.07.2014 г. прошла реализация по 2 накладным; б/н 21.07.2014 быки, 11 голов, живая масса 3345 кг., б/н 21.07.2014 мясо говядина, 1 голова, живая масса 463 кг., масса мяса 202 кг.

26.12.2014 г. по ветеринарной справке отправлено на убой 8 голов быков, однако, в товарно-транспортной накладной № 60 от 26.12.2014 г. указано, что 7 голов отправлено в адрес КФХ Алексеев К.В., а 1 голова КРС отправлена в столовую.

Аналогично ситуация складывается и по другим поставщикам и документам.

Таким образом, доводы о том, что расчет необходимо производить на основании ветеринарных справок, отклоняется.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель документально не подтвердил реальность производства собственной сельхозпродукции, суд пришел  к обоснованному выводу, что инспекция правомерно исключила из суммы доходов, полученных от реализации собственной сельскохозяйственной продукции суммы доходов от реализации мяса и мясопродуктов, в связи с чем,  с начала налогового периода налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о правомерности доначисления ему НДС.

Привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1153423 руб. за неуплату НДС и ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3 квартал 2014 г., за 4 квартал 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г.. за 3 квартал 2015 г., за 4 квартал 2015 г., за 1 квартал 2016 г., за 2 квартал 2016 г., за 3 квартал 2016 г., за 4 квартал 2016 г., является законным и обоснованным. 

Налоговый орган обоснованно применил ст. 112, 114 НК РФ и с учетом смакующих обстоятельств снизил размер штрафов при вынесении решения о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 144178 руб. и 216268 руб. соответственно.

Судом также признано обоснованным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 75 НК РФ по истечении установленных сроков уплаты налогов неуплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с плательщиков налога с начислением пени. Расчет пени заявителем не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по делу № А71-12849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

В.Г. Голубцов