АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8509/2022

20 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8509/2022

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – МБОУ «СОШ» с. Визинга, ответчик) о взыскании 661 649 руб. 96 коп. долга, в том числе: 472 350 руб. 72 коп. долга за март-апрель 2022 года по договору № 55/1 от 17.02.2022, 40 681 руб. 02 коп. долга за апрель 2022 года по договору № 55/2 от 17.02.2022, 19 429 руб. 88 коп. долга за март-апрель 2022 года по договору № 55/3 от 17.02.2022, 54 715 руб. 80 коп. долга за апрель 2022 года по договору № 55/4 от 18.02.2022, неустойки, начисленной на 472 350 руб. 72 коп. долга, начиная с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 26.08.2022 истец просит принять отказ от иска в части взыскания 661 649 руб. 96 коп. долга, в части требования о взыскании неустойки уточнил иск и просил взыскать с ответчика 10 235 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 13.07.2022.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

08.09.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой судом принят отказ истца от иска в части взыскания 661 649 руб. 96 коп. долга, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части исковые требований о взыскании 10 235 руб. 82 коп. неустойки удовлетворены. 

13.09.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022, 18.02.2022 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ» с. Визинга заключены договоры теплоснабжения № 55/1, № 55/2, № 55/3, № 55/4 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, холодной воды, оказания услуг по водоотведению в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт поставки ресурсов ответчиком не оспаривается, напротив подтверждается подписанные универсальными передаточными документами за спорный период, и произведенной ответчиком оплатой.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов ответчиком начислена неустойка на 264 019 руб. 14 коп. долга за апрель 2022 года по договору № 55/1 от 17.02.2022 в сумме 10 235 руб. 85 коп. за период с 12.05.2022 по 13.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представил. 

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановило утвердить постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 13.07.2022, начисленной на сумму долга за апрель 2022 года, заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 235 руб.                  82 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 661 649 руб. 96 коп. долга, в том числе: 472 350 руб. 72 коп. долга за март-апрель 2022 года по договору № 55/1 от 17.02.2022, 40 681 руб. 02 коп. долга за апрель 2022 года по договору № 55/2 от 17.02.2022,                    19 429 руб. 88 коп. долга за март-апрель 2022 года по договору № 55/3 от 17.02.2022, 54 715 руб. 80 коп. долга за апрель 2022 года по договору № 55/4 от 18.02.2022. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 235 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов за период с 12.05.2022 по 13.07.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 14 233 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            Е.Н. Вахричев