АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24452/24

23 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро- газовые технологии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к судебному      приставу-исполнителю     Аксайского районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2012)

при участии:

от ГУ ФССП России по Ростовской области: Гречка Л.Н. (доверенность от 31.01.2024),

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: судебный пристав ФИО3 (доверенность от19.09.2024); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро- газовые технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №61550/23/61034-ИП, а именно, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии N ФС 040345782, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17623/22; обязании судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: по исполнительному документу от № ФС 040345782 от 30 марта 2023г., обратить взыскание на следующее имущество должника:

1.Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО; 2011 г/в; г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>;

2.Легковой автомобиль седан КИА РИО; 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>.

3.Легковой автомобиль универсал; LAND ROVER DISCOVERY 4; 2013 г/в; г/н 

<

***>; VIN SALLAAAN6DA661032; номер шасси (рамы) VIN SALLAAAN6DА661032, произвести его принудительную реализацию либо передать взыскателю.

Определением суда от «08» июля 2024 года   суд привлек к участию в деле качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение к заявлению. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Судебный пристав в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области и судебный пристав возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2023 года                              дело № А53-17623/22 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро - газовые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 219,32 руб.

30.03.2023 судом выдан исполнительный лист ФС 040345782.

Исполнительный документ направлен в адрес Аксайского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Аксайского районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 61550/23/61034-ИП.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Неоднократные обращения в адрес Аксайского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника остались без ответа.

1 28.05.2024 в адрес судебного пристава - исполнителя Аксайского районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.

2) 10.06.2024 в адрес старшего судебного пристава - исполнителя Аксайского районного отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени ходатайство и жалоба не рассмотрены. В адрес заявителя документы не поступали.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель  не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 61550/23/61034-ИП от 24.04.2024 посредством ЕПГУ направлено взыскателю.

24.04.2023 и 19.05.2023 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы.

03.05.2023  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.09.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.06.2024, 28.06.2024,05.07.2024, 12.07.2024, 19.07.2024 запросы выписки ЕГРН.

25.07.2024 запросы информации о должнике или его имуществе.

25.07.2024 вынесено постановление об объединении ИП  № 27609/24/61034-ИП от 13.02.2024, № 160467/23/61034-ИП от 11.10.2023, № 61550/23/61034-ИП от 24.04.2023 в сводное исполнительное производство и присвоен номер 61550/23/61034-СД.

25.07.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из приведенной хронологии совершения процессуальных действий судом не установлено бездействие со стороны пристава, приведшее к неисполнению исполнительного документа.

Относительно объявления имущества в розыск, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, соответствующее заявление об объявлении в розыск имущества от взыскателя не поступало.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая во внимание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения, а также учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 307-ЭС20-24107 по делу N А56-58248/2019.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева