ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-12286/2017

г. Самара

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-12286/2017 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон"

о взыскании 3 202 140 руб. 76 коп.,

третьи лица: МРИФНС России по Самарской области,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.04.2018, ФИО3, директор (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-Бетон» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года, а также о приостановлении исполнительного производства № 3812/18/63036-ИП от 13.02.2018 в отношении ООО «Стандарт-Бетон», возбужденного на основании исполнительного листа от 28.12.2017 № ФС 020580830, выданного Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений ООО «Стандарт-Бетон» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 по делу № А55-12286/2017 по новым обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства № 3812/1863036-ИП было отказано.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указал, что при решении вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам  суд первой инстанции не учел, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель является существенным; не учел позицию истца, который соглашался с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также указал, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания по определению юридических фактов и не вынес определение о переходе к судебному разбирательству.

 В судебном заседании представители общества «Стандарт-Бетон» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Чапаевск (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (далее - ООО «Стандарт-Бетон», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 2 184 766 руб. 40 коп., пени за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 в размере 745 811 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стандарт-Бетон» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 в сумме 1 907 708 руб. 29 коп. и пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2016 в размере 508 563 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены следующие обстоятельства.

28 мая 2009 года между Муниципальным образованием г.о. Чапаевск в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» на основании постановления Главы городского округа Чапаевск № 484 от 28.05.22019 года заключен договор аренды земельного участка № 19, согласно условиям которого ООО «Стандарт- Бетон» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 3 года - с 28.05.2009 по 28.05.2012 площадью 24 064 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:10:0203021:1001, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства производственной базы (далее - договор). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28 мая 2009 года.

Разделом 2 договора определено, что арендатор обязуется вносить ежеквартально равными частями арендную плату за право пользования земельным участком, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от 20.01.2012 в п. 1.1 договора были внесены изменения, а именно п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 3 года с 28.05.2009 по 28.05.2012 площадью 7980 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:10:0203021:1078, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства производственной базы.

Соглашением от 29.05.2012 о продлении срока аренды земельного участка срок действия договора был продлен с 29.05.2012 по 28.05.2017.

Установив, что ответчиком не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, суды взыскали с ответчика арендную плату за период с 01.10.2013 по 30.009.2016 в размере 2 184 766 руб. 40 коп., а также неустойку за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 в размере 745 811 руб. 94 коп. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что суды при вынесении судебных актов в рамках настоящего дела не исследовали вопрос правомерности применения постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 308 для назначения арендной платы в заявленный период, а также указали на наличие судебного акта по делу № А55-19871/2018.

Заявитель вновь открывшимся обстоятельством считает ненадлежащее применение судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 308 для определения размера арендной платы в заявленный период.

Заявитель указал, что данный нормативный акт не мог быть применен в его деле, поскольку установленные эти постановлением коэффициенты не подлежали применению при определении размера арендной платы на территории городского округа Чапаевска. 

Кроме того, заявитель указал, что постановление Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу № 3а-962/2019 признано недействительным в части пунктов 1 - 8, устанавливающих процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано выше, заявитель обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчиком был представлен контррасчет суммы иска. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное применение срока начисления арендной платы. О неправомерности применении истцом постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 8 ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, довод о том, что указанное заявителем обстоятельство является существенным для решения спора по существу, не является достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ссылка заявителя на неправильное применение судом при рассмотрении спора по существу постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 308 не может рассматриваться в качестве того обстоятельства, которое в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такое обстоятельство должно обладать еще и свойством абсолютной неизвестности заявителю.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в связи с признанием в порядке административного судопроизводства недействительными нормативных правовых актов рассматривался в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2). В развитие названных положений, относящихся к основам конституционного строя России, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120). В свою очередь, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в части 3 статьи 5 предусматривает, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П, определения от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

В свою очередь, осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О и от 25 февраля 2016 года N 387-О).

Принимая во внимание необходимость использовать эффективные, соразмерные и адекватные природе нарушенных прав средства их защиты и восстановления, при оценке правовых последствий признания судом общей юрисдикции незаконности нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия арбитражным судом решения по конкретному гражданскому делу, Конституционный Суд Российской Федерации учел правовую модель, востребованную для регулирования не тождественных, но сходных правоотношений, связанных с осуществлением конституционного правосудия.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» не являлось административным истцом в деле о признании недействительными положений постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 308, правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу А55-12286/2017 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется. 

Довод заявителя о том, что судом не было распределено бремя доказывания при вынесении определения от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка указанным заявителем обстоятельствам. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес определение о переходе к судебному разбирательству не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает проведение предварительных судебных заседаний по вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, представители заявителя принимали участие в том судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-12286/2017 доводы в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу А55-12286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский